|
风险提示 没有正文，纯属扯淡。 既然是扯淡，会涉及各种着调、不着调，靠谱、不靠谱的诗歌、杂文、规则解读、市场感悟、拍脑门预测等等我自己感兴趣的东西；对错不敢保证，也可能很幼稚，只为图个乐儿。 不过今天这篇建议你瞅瞅，我好不容易说点监管机构的好话，哈哈。 财务数据是上市公司商业动作的会计表达，过程相对模糊，结果无比精确；那么以公告为代表的各种信息传递则是公司经营行为、战略意图、内心欲望的”资本化翻译”，讲究“意群对应”，是带着镣铐的舞蹈。翻译有5个层级的规则约束（暂且把中上协也给算上），翻译也有多层境界，我认真的琢磨过规则体系的九字箴言“是什么 为什么 怎么办”：《证券知识体系的搭建与重构》；也琢磨过“怎么办”中怎么做好一些《公告即文字文字有意境》《年报中的文字》。 可是，这些维度的思考都是基于上市公司的“主体假设”，无论站的多高，也只能“登东山而小鲁”；当你换个视角，从监管去审视同样的问题，会感到因为站位不同、诉求不同、机制不同、逻辑不同，答案可能截然相反。大家都在冲突、磨合、妥协，再冲突、再磨合、再妥协中坚定前行。 从2016年开始在一点通趴窝的原因复杂，其中之一便是可以随心所欲的胡说八道。监管机构没少骂，有几篇还被删了，幸存的有《没想明白》《快枪手》《庙堂与草莽》等，可以说从减持骂到回购，从资管新规骂到再融资，从咨询易骂到窗口指导。以前的我，还会骂规则中超级多量化的标准。想过为啥么？真的合理么？ 担保大家都熟悉哈，触发股东大会的担保有一条：为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保。这是证监会2005年颁布的《关于规范上市公司对外担保行为的通知》中规范的。 从上市公司角度，你说这70%合理么？我觉得不一定。 比如行业，行业不同，经营特性不同，有些行业资产负债率就是特别高，比如银行、房地产等等。如果一个银行的负债率特别低，那这银行就快完蛋了。为啥？因为他们的资产负债是反的（你往银行里存的钱是他们的负债，没有负债就没有生产资料了）。再比如房地产，资产负债率低的企业，那说明一个特别吃资金的企业债权融资没用足。我觉得，这类企业应该在资产负债率过低时严格审议披露的要求。 比如资产和负债的质量。两个极端例子： 这是茅台的报表，里面趴着超级多的预收款项（现在叫合同负债）。啥意思？就是想买我的产品，需要交钱排队。但是由于会计的谨慎性原则，在存货控制权没有转移（新收入准则）前，需要企业确认负债。这是负债，但是超级体现行业地位的负债。 作为股东，我希望这样的负债越多越好，负债率超过100%才好，资产端只有长投、存货、现金，天天分红玩儿。这样的被担保方负债率再高，一丢丢风险都没有，开董事会都多余，披露下就好。 同样的逻辑，需要考虑另一个极端：一家公司负债率不高，但你扒开资产看，好么，一大坨应收+另外一大坨商誉+一堆不知道是啥的无形资产，现在是“资产软、负债硬”的世界。如果应收账期很长了，或者商誉很可能雷，那这些可辨认、不可辨认的资产都没个卵用，只能后期扛不住提减值玩儿。这样的被担保方，哪怕资产负债率再低，也有风险。即使负债率只有30%也应该开股东大会，还最好是特别决议事项。 所以说，理想状态下：对担保事项的审议决策程序不应该生硬的卡着资产负债率、单笔担保金额、担保总额等纯量化指标；而是应该结合行业特性、进一步考量公司资产、负债质地，综合判断担保的风险与经营需求，做到不放过一个风险点（资产垃圾的），也决不给风险可控的企业（负债牛X的）增加额外负担。这段合理么？合理。当然，这仅仅是理想状态下的合理，实践起来问题太多。 细思极恐的是：同样的逻辑可以质疑几乎全部的量化监管要求。 还用担保的例子换个角度想：现在你是监管员，需要制定担保的制度，你会考虑什么？ 投资者：因为担保是上市公司或子公司对第三方（多是金融机构）的义务和承诺，这个商业行为本身风险确实大一些，万一触发了担保责任，或有负债就变成真实负债了。公司股价会跌，一跌投资者就有损失，一有损失就会闹。还是稳妥一些好。 更深层次的逻辑是资本市场的发展需要全社会的支持。比如卡了很久的IPO23倍市盈率，这也不太合理对吧。但让中小投资者抽个彩票，会把赚钱效应最大程度的扩散。数钱的时候都开心，开心才会继续配底仓，继续关注这个市场。这是“散户不能吃亏”的根本原因：让老子赔钱我就不玩了。看你圈谁的钱。 实体经济发展：实体经济不容易。我在国企、民企、大企业、小公司都待过。干实业真TM不易，挣的都是血汗钱、辛苦钱。即使在某个细分领域中成为龙头，那也是有着超凡的资源、能力和运气。大多数（包括上市公司）都是在坚持。 前前主席说，ZF从来没有这么重视过资本市场。为啥？因为有些产业的发展靠政府的钱不够，靠银行的钱不行，必须依靠在资本市场发行权益类产品解决钱的问题。热钱涌进一万家公司，烧出来一个台积电就不亏，如果再冒出个华为就赚大了。所以，管的不能过于狠、限制的不能过于死，几百个字的处罚干下去，可能几十亿、上百亿的市值就没了。勒的太紧，人家不上市了，那就不好办了。 领导要求：D要管D，从严治D，矫枉必须过正。 打住，再说又删了。当然，这也是更高层次的无奈。 自身尽责：一边要考虑投资者，否则市场没有热度就全完蛋了；一边要考虑支持企业发展，否则谁上市啊。既要考虑领导要求，又得顾着实际情况。管央企、国企、民企真的能是同一个尺度么？这个度太难拿捏了，真他娘不好干。 所以，你说”为资产负债率超过70%的担保对象提供的担保需要提交公司股东大会审议”合理么？为啥不分行业？为啥不看资产负债质量？为啥不是69%或71%？ 要我说，合理，特别合理！ 理解了监管的无奈再看温情就好理解。有对市场的、有对投资者的、也有对上市公司的。篇幅关系，捞几个对投资者的说说。 几年前我开始琢磨一个问题：咱们哐哐写公告有啥用？口冷点说：公开信息对于合格的投资者的第一个作用是用来排除企业的。能看出问题的一定有问题，看不出问题的不一定没问题。 在这点上，监管的无奈在于他们已经看出了问题（要保护投资者，说这家公司可能有雷，你们小心点），又没法直接说（在天朝的商业土壤干企业不易，处罚搞大了，万一股价狂跌、客户跑路、银行抽贷，员工失业，谁负责），同时又必须尽到监管责任，咋办？监管的温情就是用问询函、关注函等需要披露的监管函件事无巨细、不厌其烦、喋喋不休的疯狂暗示（说明示都不过分），可以说，既是温情也是智慧。 温情的说：这家公司自身货币资金减少，但撬动短期长期负债去帮大股东支付利息。建议投资者考虑大股东占上市公司便宜的企图、以及公司自身偿债能力。 温情的说：我在怀疑关联采购存在利益输送。大家小心。 温情的说：存贷双高，跑吧。 |
|
|
