|
在投资中，到底是集中持股还是分散持股，一直是一个非常有争议的话题。 存在争议的主要原因是，无论是主张集中持股的还是主张分散持股的一方，似乎都有充足的理论支持。 主张集中持股的经常会讲到以下几点： 成长股投资大师菲利普-费雪在《怎样选择成长股》一书里，分两章的内容讲述了两个“五不原则”，其中一条就是：“不要过度强调分散投资”。 巴菲特在公开演讲中曾经提到过著名的“打孔法则”，巴菲特以老式的打孔考勤卡举例，提出如果投资就像在考勤卡上打孔，一生只能打20个孔，你会怎么选择？ 查理-芒格也讲过，优秀的公司并不多，而优秀公司价格合理的时间更少，因此遇到这样的机会，应该大量买入。在芒格早期的合伙公司中，仓位非常集中，持有的蓝筹印花公司股票就占到公司总持仓的60%以上。 …… 主张要分散投资的经常会这样讲： 股市中有一个著名的投资策略叫做：“不要把鸡蛋放在一个篮子里”； 价值投资的鼻祖格雷厄姆在讨论安全边际时，提到过分散化为投资提供了额外的安全边际的观点。而且在实际的投资实践中，格雷厄姆的持股也是极度分散化的。 …… 说句听上去很像和稀泥的话，我认为两者都是有道理的。因为产生上述争议的主要原因是参与讨论人中有太多ETC（自动抬杠）了，他们会自动的套用极端情况来批评对方。 他们批评集中时，其实质是批评单吊一个股票；批评分散时，假设的背景可能是2万资金投资在至少5只以上的股票上，所以表面上争论的不可开交，其实是虚设靶子，自己在左右互搏而已。 上面提到的所有大师关于分散和集中的观点的前提条件都是“构建一个合理的投资组合”，既然是投资组合，就不会只有一只股票。所以，真正值得讨论的是“相对分散”或“相对集中”的概念，而其中的关键点则取决于“所投资股票的确定性”和“对确定性的认知”上。 如果有一只股票，可以100%的概率获得年化20%以上的收益，值不值得参与？ 答案是：不仅值得参与，而且应该满仓持有并且加杠杆的参与。 实际上，只要是100%概率可以获得高于预期收益率（无风险收益率+通货膨胀率）的投资机会，都值得满仓集中持有。没有其他的原因，就是因为100%概率所代表的确定性。 以上面的例子做为坐标轴的一端，随着代表确定性的概率逐步的降低，你分配在这个股票上仓位也会随着逐步降低，直到另一端就是极度分散策略——持有包含所有成分股的指数ETF基金。 从这个意义上讲，你的投资组合中所持有的股票多，不代表你看好的股票更多，只是说明你内心认为所投资股票的确定性相对较低，所以需要更多股票来分散这种不确定所带来的风险；但是，由于不存在投资某一只股票100%盈利的情况，满仓持有一只股票也是错误的。 如果你否认上面的结论，那只能说明你对确定性的认知是有问题的。 费雪强调：“证券投资清单很长,通常不是聪明投资人该有的做法,反而透露他对自己的做法很没把握”；也有朋友现身说法，正是因为蔚来汽车在其投资组合中占的比例不超过10%，所以他才能够一直持有它，从而成为他人生中第一只40倍股。这也算是分散所带来的意外之喜吧。 虽然相对分散和相对集中没有绝对的标准，但是起码有一条原则可以作为参考：如果持有一只股票让你夜不能寐，那就把它的仓位降低到你能够安枕入眠的程度。  |
|
|
