|
形式主义是国家治理中长期存在的顽疾。对此，中央有关部门也有针对性地出台了不少文件。不可否认，形式主义的存在与某些领导干部理想信念缺失或不牢有很大关系，但也应看到，客观条件中也存在着产生形式主义的土壤，不能仅从个人主观方面考虑这个问题。 客观来说，形式主义在很大程度上是建立在权力集中基础上的，对上负责的制度逻辑的结果。从法理意义上来看，现代社会一切权力属于人民。在社会主义初级阶段的大背景下，“权为民所赋”更多表现为终极意义上的，在实际工作中，党员干部更多需要对其上级领导负责。因此，如果民众在治理实践中参与不足，缺乏对党员干部选任、提拔、政绩评价的有效介入，那么，党员干部就会因为缺乏直接对民众负责的动力与压力，而在实际工作中选择优先执行上级的意志。这一点，不是由领导干部的主观认识所决定的，而是由国家治理的制度逻辑所决定的。 在自上而下任务过多过重、政绩锦标赛竞争激烈、奖惩两重天的背景下，领导干部就倾向于集中时间精力来应对上级。特别是在信息不对称的情况下，机会主义行为、策略主义行为就会产生。更有甚者，用轰轰烈烈的形式代替了扎扎实实的落实，用光鲜亮丽的外表掩盖了矛盾和问题。 凡是上级强调的事情，就可以不惜代价、不计成本地完成，实在不好做就把外在的形式功夫弄得漂漂亮亮，由此催生了所谓的表演行为、表现行为、表态行为。而另一方面，深入实际、深入基层、深入群众，察实情、出实招、办实事、求实效有时就不太容易做到，对上负责与对下负责也就不好统一。 正是因为存在制度本身的因素，所以笼统地指斥基层党员干部未必完全合理，且容易打消他们的工作热情和积极性。实际上，在党持续多年的教育下，绝大部分基层党员干部都具有朴素的民众感情，也真心想为民众办事。但制度强大的推力使得他们有时不得不做出形式主义的行为，正所谓“人在江湖，身不由己”。也正因如此，形式主义现象一再受到批判，但屡禁不绝。 对于基层领导干部而言，在实际工作中，不可能不回应基层民众的需求，不可能不想法解决基层民众关心的现实问题。一方面，上级的指示、任务、要求必须要完成，另一方面，老百姓大量的诉求又不能不面对与处理，这种情况下，广大基层党员干部大多分身乏术、极度疲惫，是需要得到理解的。 在推进国家治理能力现代化的过程中，对于这种过度对上负责的问题，有必要予以调适。权力的选择性集中是必要的，但也有必要进一步赋予地方与基层适度的自主权限，完善干部担当作为的激励机制。要充分发挥基层党员干部的自主性，调动他们的积极性与主动性，增强治理能力。同时，也要进一步将广大民众的力量引入基层治理实践。特别是在领导干部的选任、政绩评价、奖惩等方面加大群众的参与力度，增强基层领导干部对下负责的动力与压力。因此，需要通过一方面选择性放权，一方面加大群众参与的方式，共同推动基层治理转向民主治理和科学治理。 作者: 李海青,中共中央党校(国家行政学院)马克思主义学院马克思主义中国化研究所所长,教授、博士生导师。 编辑：易 艳 作者授权前线客户端首发，转载请注明来源 |
|
|
