今天，咱们来说说#女子给差评遭外卖员上门威胁#这件事情。本篇文章并非想给上门威胁的外卖员洗地，我也觉得上门威胁的方式不对。但我之所以要写作这篇文章，主要还是想探讨下隐藏在事件背后的成因。
近日，上海一女子称其因点外卖给了差评，遭到外卖员上门报复、砸门、辱骂恐吓，还被勒索200元的“赔偿”。爆料视频显示，外卖员吼道：“差评给我取消掉！3分钟解决不了，我就弄死你！”女子表示，在向外卖平台投诉后，对方只是提出补偿100元优惠券。2月1日，当事人张女士告诉记者，她事后已报警。警方出具的行政处罚决定书显示，外卖员因寻衅滋事被拘留十日。
另据@青蕉视频 补充，该女子给出差评的原因是，“因自己一直在通话外卖员未能打入，通话后订单显示已经送达”，“（她）打电话过去问情况，骑手态度恶劣表示，自己已经送了一次了不送了，放车里吧明天再说”，（然后冲突就发生了）。我知道，光看这两条视频而不深入思考，很容易就陷入进外卖员粗暴无礼的“势阱”中。
让我们抛开这起冲突的表面起因，先来仔细思考一个问题：
虽然我没有直接证据表明，外卖员在当天被平台罚了200块钱。但根据被差评就会被平台罚款的常识，以及外卖员后续威胁取消差评、还要继续送餐的表现，我们似乎能够得出上面的结论。于是乎，紧跟着这个问题之后的问题就是：平台罚款的依据是什么？可外卖员跟平台之间好像没有直接的合同关系，跟外卖员签署的合同的，是跟平台有关系的三方公司。换句话说，在这个过程中，虽然平台设置了诸多规则，但却从诸多事件中悄然抽身，不管是外卖员自身出了问题，还是跟顾客起了冲突，平台的责任都是被抽离的。所以我们才看到，“在（张女士）向外卖平台投诉后，对方只是提出补偿100元优惠券”。反正我是觉得，从本质剖析，这起事件的“始作俑者”就是饿了么。
我们从新闻报道里可以看出，因为给了差评，外卖小哥上门报复、砸门、辱骂威胁，无所不用其极。为什么会出现这样的情况呢？外卖小哥到底做错了什么呢？但所有人都知道，吃了差评，外卖小哥的收入是会受到影响的，所以大家一般情况下都不会给差评。因为平台对时间是有绝对掌控的，而且时间的调和会影响消费者和外卖小哥的关系。但平台又要抽身于事外，所以你看，在消费者曝光问题后，他们不惩罚骑手，只是草率的赔偿，说白了就是不想掺和进这种事情上。消费者跟外卖小哥之间的互相伤害，爽的了一时，但爽不了一世。解决不了这种畸形关系，到了下次，该出现的还会出现。不要只觉得外卖小哥可恶，有了这种想法，就被平台溜了。虽然有些内容出现了偏差，但核心表述是完全没有问题的。说到底，这起事件的爆发，就在于差评机制的转嫁矛盾上。而平台本身又设置了相应的时间窗口，在规定时间内送不进来，外卖员是会受到相应处罚的。所以我们才在张女士的回忆里看到，“通话后订单显示已经送达”。不过，受限于平台规则，要想保证利益不受损，外卖员就只能点击送达。而当他点击送达，本身又没有送达，跟消费者张女士之间的冲突就到达了顶点。可能这么说有点蛮不讲理，但大家可以好好思考下，无论是对平台来说，抑或是消费者而言，外卖员是不是根本就没有“议价权”，只能被动接受？此外，平台也不可能修改类似的规则，因为，他们的目标说到底还是服务消费者，为了服务好消费者的体验，他们就只能放弃掉外卖员的利益。即便舆论的频繁爆发，会迫使平台做出一定的让步，但底层逻辑是不会修正的。
大家可以回忆下2021刚开年饿了么遭遇的三次舆论危机——第一个，1月6日，47岁外卖员送餐途中猝死，饿了么最初回应，没有关系，给予2000人道补偿，后来又致哀，给了家属60万抚恤金。第二个，1月17日，饿了么外卖员为讨薪自焚，这次饿了么学精了，直接回应“）将支付治疗及相关费用已对相关合作商启动调查”。第三个，也就是今天这个，#女子给差评遭外卖员上门威胁#，饿了么又颓废想糊弄事儿了，“给100元补偿优惠券，（这事儿就算完了）”。所以，即便在今天或是明天，饿了么会就此事做出相应回复，但大概率会选择重复昨天的策略。说到最后，倘若没人能从底层逻辑上颠覆现有规则，类似的悲剧就只能继续。回到具体的事件上，我们当然要谴责外卖员，但也决计不能忽略平台。
|
