作家李敖在国学讲堂解读文学经典时，为何要这样评价南怀瑾？ 事实上，小二我早年根本不知道南怀瑾这个人，当然对李敖也很陌生。 记得有一年，我乘火车去温州，出站后步行来到站前路的另一侧换乘公交，正对面“温州”两个醒目的大字映入眼帘。“这是谁写的？”我当时在想。由于落款字体小且当时距离远，看不清是什么字，为此我特意折返，最后看清了是“南怀瑾”。之后，我特意上网查了查，这才知道了南怀瑾，原来他竟是文化界的大师。 01 一九一八年，南怀瑾出生于温州乐清。他十余岁开始习武，二十岁考入中央军校，二十三岁拜佛教禅宗虚云和尚为师，成为佛教俗家弟子。 新中国成立后，他迁居台湾，受邀为多所大学讲学，并相继在文化大学、辅仁大学任教。后移居美国华盛顿，后又抵居香港，晚年定居在苏州，二零一二年九月逝世于苏州太湖大学堂，享年九十五岁。 他博学多识精通诸子百家，尤其是对儒释道研究最深；著作不计其数，我们熟知的有《论语别裁》、《老子他说》、《易经杂说》等；同时，他一手创办了《人文世界》杂志；另外，他还是文化界公认的第一个把国学“通俗化”的大师。禅宗佛学、文化教育、政治行动、经济贡献，四个关键词可以概括南怀瑾先生的一生。 这样的国学大师，世人敬仰还犹恐不及，为何作家李敖要抨击呢？其实这并不奇怪。众所周知，李敖的一生要么是在怼人，要么是在赶往怼人的路上，怼天怼地怼空气，没有不怼的，就连鲁迅那样的人物也未能逃过他的董狐笔、魏徵嘴，更何况是南怀瑾。 02 就事论事不论人，我们抛开对李敖的个人看法，来看他对南怀瑾的评价是否有道理。 首先，他说南怀瑾向大众传播的国学经典，是个人咀嚼后的产物。 这种说法没有问题。要知道，后人解读前人的著作，不可能与本意一字不差，必然会有一定出入，所谓出入便是个人的意见，或者说“自己认为”。比方说《道德经》里的“道可道，非常道”，有学者解释成天地轮回，也有学者解释成万物变化——两种解释都在围绕着“自然”，我们能说谁是错的？ 有问题的是，为什么李敖解读的国学经典，他自己不认为是咀嚼后的产物呢？ 这个很好回答：我是大师，所以我是对的，别人都不对！既然是后人解读前人，李敖就能确定解读的与原著没有出入、与作者本意一字不差吗？不尽然吧，本意是什么也只有作者本人最清楚。 其次，他说南怀瑾对《论语》、《老子》、《易经》等书籍的解读是在胡扯。 有学者讲，现在市面上南怀瑾的著作多是后来学生整理出版的，有的是讲课时的记录，有的是录音和视频，还有不少是公开的即兴演说，实际他自己并没有专门写过。 由此可知，这些著作与当年《论语》的诞生一样，是由弟子以及再传弟子整理出来的老师语录，并不是老师自己写的。孔子的弟子显然要比南怀瑾的学生水平高，当年记录老师的语录肯定更接近原意，可如今我们看《论语》还是两眼一抹黑，更何况是不及前人的后者整理老师的讲话呢。 再次，所谓“迷信”的色彩，是从何谈起呢？ 无非是因南怀瑾秉承庄子“不食五谷，吸风饮露”的“辟谷”养生之法，难道养生就是迷信？其实这是对“玄学”的过度解读，玄学本是一门学问，再被一些现代人咬文嚼字后，堂而皇之的成了算命、测运等唬人的把戏。 像《易经》、《老子》之类的典籍，本来解读起来就困难，没有哪位专家学者敢站出来说自己的解读丝毫不差。而一些坚持己见的“顽固派”，但凡看多与自己的观点不同时，便气急败坏责任对方是在忽悠，是在骗人。观点不一样就是骗子，反过来南怀瑾会不会说李敖是骗子呢，因为他和他的观点不一样啊。 03综上所述，我以为李敖对南怀瑾的批评没有任何道理，只是在一味的抨击别人抬高自己，并非是学术上的对错论证。 写在最后：文化没有绝对的对错，尤其是已传承千年的典籍、定论的知识。它们之所以能够久经不衰，必然是去掉了糟粕，留下的全是精华。对国学经典、大师著作有异议，可以求同存异，何必计较作者是真大师还是假大师呢，所谓开卷有益，不正是这个道理吗。 |
|
|
