|
本文为网友@江南一燕 兄在线探讨吴都历史观点的部分评论。作为一名难得的客观理性的网友，他用平实的视角给出了令人值得深思的历史观。现将他的言论摘录如下；为便于阅读，个别细节稍作改动。 反应真实的历史有两个手段，一是文字记载，二是考古挖掘。此两个手段可信度相同，中国偏重文字记载，西方偏重考古挖掘。 有人说古籍再多都不如一个文物真实可靠，这是不对的。很简单举个例子，南京大屠杀中国人被杀30万，这些可见当时的报道，文字记载很多，但万人坑极少，因为大家都知道很多被害者尸体都扔到长江里去了。假设几百年后某地江边比如上海考古挖掘发现了大量的被害者尸骨，那是否可以说日本人进行过上海大屠杀啊？同时因为南京没有发现大量的尸骨就可以否认南京大屠杀的存在？这个例子比较极端，但很能说明问题。 我不是什么专家，对吴文化历史不是很了解，但我没事喜欢钻故纸堆，所以看到的古代记载比较多，而这些记载几乎都是泰伯城在无锡，阖闾城在苏州，无锡常州边界的是军事堡垒阖闾小城。以上的看法有史料支撑，可谓是历史定论，虽然我也认为不合常理，但在没有压倒一切的铁的证据出现前，一些人所持的观点只是你自己和一部分专家学者的个人看法，不能作为定论。即便真相永远湮灭于历史尘埃，都不能没有根据或者证据不足的时候随意更改。 我很佩服有的人出《大吴春秋》这样的书的勇气，也很认为其中说的吴国从南京那边往东发展有道理，同时也很希望家乡常州有吴国都城历史，但都不应该先下结论再找证据，尤其不该夹带私货。那种每个古书抄一句然后拼凑出“泰伯奔丹阳梅里"的古书观点是不正确的，因为每本书表达的完全不是这个意思。 无锡泰伯墓是明朝的，而泰伯却是商末人。有的人可以质疑这座墓是否是泰伯所有的真实性，但你无法否定泰伯奔吴到无锡历史的真实性。因为古籍记载很多都在明朝之前。同样举个例子，长城很多都是明朝造和汉朝造的，你不能据此就说秦朝没有造过长城，而只能说这段长城是明朝造的。 |
|
|
