|
2003年，在TED的演讲中，美国认知心理学家、语言学家史蒂芬·平克（Steven Arthur Pinker）略带侥幸地说：
「这本书」指的是他在2002年出版的《白板：科学和常识所揭示的人性奥秘》（The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature，简称《白板》）。 
《白板》的基本观点是：人生来并非是一张白纸，基因和环境对人的塑造，比我们想象的重要得多。 本来，这只是一个关于人性的看法。但这个观点往下推演，就会出现一种情况：如果人与人之间的差别更多地来自先天基因而非后天教育，一些人天生就会比另一些人更优秀。 这种观点，很容易推而广之，成为种族不平等的理论依据。 平克已经预料到潜在的批评以及人身攻击。他在出版前还曾询问过一些朋友，他们也对这本书的前景感到担忧，表示「可能需要安装一些摄像头」，防止有人来报复平克。 不过，一直到2003年，他的理论都还没遭到非议，这才有了他略带侥幸的玩笑。 但该来的还是来了。平克躲过了初一，却没躲过十五。 
2020年，数百名学者签署了一封给美国语言学会的信，要求撤销平克在语言学会的研究员身份。理由是，从2015年到2020年，平克在Twitter上发表了六段话，内容涉及种族主义，且对暴力活动轻描淡写，其中还包括平克对乔治·弗洛伊德（George Floyd）事件的评论。 一本十八年前出版的书，怎么就遭到了同行的秋后算账？ 这些争议和质疑，源自平克对流行了三百年的白板说的批评。 01人生来是一张白纸？人生来是一张白纸，或者说是白板，这是我们常常会说的话。 紧跟着这句话的，往往是人们对教育和后天努力的强调。 白板说的创始人是17世纪英国启蒙思想家洛克（John Locke），从洛克写出《人类理解论》（An Essay Concerning Human Understanding）以来，这种思想已经流行了三百多年。 而平克，恰恰要唱反调。 他认为，不论是从科学角度，还是从一般的常识角度，白板说都有明显的问题。 平克开玩笑说，所有家里养狗也养小孩的人都知道，小孩子到了一个阶段开始学说话，而小狗却永远不可能学会说话。从常识上说，人不可能一出生什么基因能力都不带有。 其实早在18世纪，康德就质疑了洛克的白板说。康德承认，人类大部分知识来源于经验，属于后天才有。 但不可否认的是，人有一些先天的理解能力。但康德针对的是理性能力，没有涉及基因。生物学上对基因的认识，以及对心理机能的研究，要到19世纪和20世纪才慢慢成熟。 平克正是以演化心理学的最新研究结果和数据，从科学上对白板说进行批判。 就像我们在双胞胎身上看到的那样，基因在很大程度上决定了一个人的性格、行为模式和习惯。 
平克最喜欢的一个例子，是一对分隔开的同卵双胞胎，他们多年以后重新相遇的时候，更能看出基因的力量。 两个双胞胎，一个在纳粹家庭中被养育成天主教徒，一个则在特立尼达的犹太家庭接受犹太教教育。当他们在明尼苏达实验室相遇时，居然都有一系列相同的爱好。 比如，他们都穿着有肩章的海军蓝衬衫；都喜欢把奶油面包浸泡在咖啡里；手腕上都戴着橡皮筋；都要在使用抽水马桶前后各冲一次水；甚至都喜欢在拥挤的电梯里打喷嚏惊吓其他人...... 神经生物学家保罗·汤普森（Paul Thompson）做了一项研究，他用核磁共振图像来比对大脑的反应，实验对象是两两成对的人，有些是双胞胎，有些是不相关的两个人。 只要一比对，就会发现，双胞胎的大脑比随机两个人的大脑有高得多的相似性。 对于双胞胎的研究，至少证明了基因的巨大力量。在人还没有出生之前，他们的人生在很大程度上已经被决定，可以通过后天教育和自我努力来提升的空间，并没有想象中的那么大。 放到整个人类中也是如此。 当人类学家致力于研究各个种族之间如此大的不同的时候，往往会用文化相对主义来解释。 20世纪的主流人类学家，都倾向于反对欧洲中心主义或殖民主义叙事，强调每个民族都有自己的生存与文化特色，都应该尊重。 但是，不得不说，世界上的文化，不可能完全不同。它们的相同点，往往大于不同点，这是不可否认的事实。 平克《白板》一书最大的争议就在于这里，他找到了太多文化、民族之间的共同点，这使得早已习惯人类学叙事和价值观的学者，难以接受。 平克认为，在艺术上，目前至少有两个当代人常犯的认知错误。 （1）艺术已经衰落，今不如昔。 这个观点从19世纪末至今一直不乏拥趸。但是，不管我们怎么去寻找，都无法从今天的数据上得到证据。 实际上，只要看看今天歌剧的票价、唱片的数量、书籍的印刷、文化明星受到的追捧、电影和连续剧的发展，就能得知，艺术在今天恰恰受到前所未有的重视。如果说今不如昔的抱怨有什么道理，也只是相对于精英艺术而言。 
（2）艺术没有什么共性。 实际上，人类的艺术，从来不是在一张白纸的情况下各自发展，也从来不是完全不同的。 相反，不管是波利尼西亚岛屿上的艺术，还是亚欧大陆、美洲大陆、撒哈拉以南非洲的艺术，都免不了有音乐、诗歌、绘画、雕塑、舞蹈和建筑。在世界各地，诗歌总是符合3秒一句的长短节奏。 
平克提到，在人类学家唐纳德·布朗（Donald Brown）所列出的6000多种人类文化中，有着大量相同的行为、情感，以及解释世界的方式。 人生来不是一张白纸，民族也不是，这几乎是显而易见的事实。 既然如此，为何白板说竟然会流行长达三百年之久？ 为何平克会遭到来自四面八方的攻击呢？ 02白板的道德优势与阴暗面平克自己本人就分析了白板说流行的原因，以及自己受到攻击的原因。 背后都由同一个原因所造成：白板说在道德上更加有优势，虽然它与事实并不相符。 这是因为，如果接受了白板说，人与人之间进入了一种完全平等、同一起跑线的状态，这也就使种族优劣说完全失去理论基础了。既然人与人一开始都一样，那么后天教育和自我努力就至关重要。 白板说强调了教育的作用，同时也强调了父母和老师对孩子的影响，这不仅对教育学发展很有助益，也从道德上要求人们更关注对孩子的呵护。 对于自我努力来说，白板说更是给自由意志留下了极大的空间。既然在出生以后都是白纸一张，那么自己有足够的力量能够在纸上写下更好的品质，而只要一个人愿意，就可以随时扭转乾坤。 白板说在道德上的正面作用，使它流行至今。 相比之下，平克的观点从根本上否定了人的自由意志。既然基因、环境已经决定了人生的基本走向，那么人在后天无论如何努力，也无济于事。此外，教育的重要性也受到了质疑，就像那两个被犹太家族和纳粹家族分别养大的双胞胎，虽然接受了如此不同的教育，最终的习性也相差不多，那还要教育干什么呢？ 人生下来不是白纸的话，就势必会有天生优秀的人，有天生愚钝的人，也就有天生优秀的民族和天性卑劣的民族，这不是回到种族主义，殖民主义的思想了吗？ 看来，接受白板说还是反白板说，不是一个事实问题，而是一个道德的问题。 但平克又进一步说，事情远没有这么简单。 他认为，白板说不仅在事实上是错的，在道德上也未必就完全是善的。 平克认为，白板说在初衷上是好的，对于人类现代观念的影响也极其重要，但它也有阴暗之处。 洛克最开始提出白板说的时候，有他的时代背景和考量。当时，洛克面对的是强大的理性主义传统。那时的理性主义者虽然强调理性，却仍然与中世纪神学共享许多相同的观点。 他们都认为，人天生具有一些上帝赋予的能力，生活中的经验都要依据这些先天就有的能力来判断。也就是说，理性主义和神学传统一样，都强调规则，神学强调信仰的规则，理性主义强调逻辑的规则。 
而洛克代表的经验主义，则倾向于关注生活中归纳的知识。 他们认为，生活不能用简单规则概括。人认识世界，需要依靠一点一滴对周遭事物的观察和归纳，而不是在头脑中推演得出。 洛克在《人类理解论》中指出，理性主义者所说的那些先于经验存在的规则，本身就站不住脚。因为所有理性主义的规则都没有得到「普遍同意」。 比如，理性主义认为，有一个最高的完满者存在，无神论者或不可知论者就不会同意。 因此，洛克提出白板说，是为了提供一种更诚实的认识世界的基础，他写道：
白板说在知识上打击了神学、理性主义哲学，也打击了依赖数学的传统，为科学的发展提供了很大的空间。 换句话说，获取知识一旦摆脱不在乎事实，只在乎头脑中演绎的传统后，就为以归纳来认识世界的实验科学提供了动力。 不久之后，启蒙思想家们发现，白板说还有另外的奇效。 一旦认可白板说，在道德上就出现了「零等于零」的「清零」现象。既然人生来是一张白纸，什么都没写，那么所有人一开始就是平等的。不管一个人是男人，是女人，是白人，是黑人，一开始都完全一样。 这与启蒙思想家们所提倡的「天赋人权」的思想无比契合。就像卢梭在《社会契约论》中所提倡的人类原初的平等、自由状态一样，白板说扫除了所有可能存在的先天差异。 如此一来，一切不平等的歧视、压迫就都不是人性所固有的，而是后天形成的了。受卢梭影响的「高贵的野蛮人」说法，就将人性的原初状态描述为空无一物的朴素状态，而人性的堕落则一定是后天教育和文化氛围导致的。 时至今日，人类现代社会所认可的许多价值观都源于此，从白板说造成的平等概念延伸出去，还有对人的各种权利的保护，影响了现代的政治体系和法律体系的建构。 到这里，我们都可以说，白板说有许多积极面。而平克所说的阴暗面，其实也如影随形。 我们如果相信人生来是白纸，就势必认为人是完全可塑造的，甚至可改造的。从积极的方面，这会提倡教育的功效。事实上，洛克和卢梭都很重视教育，前者写过《教育漫话》，后者写过《爱弥尔》。 但是，「通往地狱的道路往往由善意铺就」。当人们认为人完全可改造的时候，在某种意义上就忽略了人与人的差异，忽略了人类潜能的有限性，也忽略了基因和文化烙印。 由此造成的灾难，同样可怕。 法国大革命恰恰就带着这种改造人性，改造社会的热望。大革命将国王推上断头台，也将数以万计普通民众以各类罪名推上了断头台，造成法国长达半个多世纪的动荡，一度走到了「平等」「自由」的对立面。 而人类走进现代社会的200多年中，几乎每一次「改造」都伴随着暴力，酿成悲剧。 
既然成也白板说，败也白板说，我们到底应该如何面对白板说呢？接受它，还是接受平克的理论？ 哪个是对的，哪个是更道德的呢？ 03美丽的误会平克的观点是，人类认知本身就是一个科学问题，而不是一个道德问题。 他从始至终是带着一个科学家的态度来进行研究。而且，反对白板说一定意味着将走向种族主义吗？意味着不道德吗？ 在平克看来，二者当然没有直接联系。人们之所以会利用白板说来阐释道德，其实是对白板说的误解，也是对道德的误解。 平克在TED演讲时就举过一个例子。他说，美国总统托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）在《独立宣言》里所曾写过著名的一句话：
杰斐逊所说的这个真理，其实并没有「不言自明」，因为很多人都误解了他的意思。 平克认为，说人们生来是平等的，指的是要把每一个人当做人来对待，他们的政治权利是平等的。而不是像白板说那样，将每一个人描述成「克隆体」。 人们生下来当然是不一样的，这不妨碍他们的政治权利是相同的；人们的生理条件和智力条件生下来就注定有高有低，但不妨碍他们在社会中应享有机会上的平等。 这根本上就是两回事。 启蒙时代的思潮对白板说有需求，这有其时代性，启蒙时代当时也同样需要「自然状态」学说。 20世纪，科学家早已证明启蒙时代的很多理论基础都是错的，人类从来没有一个「自然状态」；即使有，也不是启蒙思想家们描绘的那种和谐状态。人类更没有在某一个时间点上定下某种「契约」。 但即使启蒙思想的生物学、人类学、历史学根基全是错的，也不能因此而抛弃启蒙思想。 启蒙思想是一种理论建议，并不是一种科学。科学的成果尚可推翻，启蒙思想的科学基础就更可以推翻。 推翻了这些，并不意味着启蒙思想没有说服力；相反，启蒙思想推崇的价值不仅仍有说服力，现如今已经成为了人类的一种思维传统，成为具有普适性的世界观。 如果说对白板说的道德化是一个美丽的误会，那么对平克观点的意识形态化，就几乎可以说是可怕的灾难了。 平克在2020年遭遇的「政治正确」，就是将他的科学观点意识形态化的结果。也许，在价值取向上，「政治正确」是必要的，但在事实层面上则应就事论事。 平克作为当代少有的「明星学者」，并非因为他的理论总是有些违反常识，而是在于他总是立足于事实。 在《人性中的善良天使》一书中，他就认为，人类的暴力正在减少，甚至正在消失。 这一观点也引起同样大的争议。 
平克极可能是对的，他用详实的数据和多角度的研究证明了这一点。 我们之所以认为暴力增多，其实是新闻媒体更发达产生的假象。这和平克认为艺术不但没有衰落，还变得更加重要的观点一样，二者都违反了我们的常识。 可常识不就是在一次次违反后才慢慢形成的吗？ 平克的这些观点或许也会成为常识。只不过，可能需要很长时间。 正如平克所期望的那样，一个健康的社会应该包容科学的争论，哪怕一个科学观点听起来是多么违反直觉，或多么刺耳。 科学的问题应留给科学去解决，而不应该囿于意识形态而成为禁忌。 某种程度上讲，真相才是道德的前提。 平克在TED演讲的结尾所引用的契诃夫的话，也因此显得意味深长：
|
|
|
