|
五、假借 《说文解字·敘》：“假借者，本无其字，依声托事，令、长是也。” 【解释】：假借是对语言中还没有文字记录的词，不另造新字，而是根据发音，从已有文字中选取一个读音相同或相近的，用以寄托所要表达的意义，如：令、长。 令，甲骨文（ 長（zhǎng ㄓㄤˇ），甲骨文（ 实际上，许慎所例举的“令”、“长”并不是典型的假借字。比较典型的假借如“乞”（本借“气”表示）、“夕”（本借“月”表示）、“韦（环围，包围）”（借用作表示熟皮革），以及“其（'箕’本字）”等。 因为有些词（主要是虚词）或意义（特别抽象），无法或没有必要以形象的方式（字形）恰当地表示，所以就变通地借用已有文字中读音相同（或相近）的字（或引申其义）来表示，这就是“假借”的实质。 假借是纯表音的造字法，它本身不产生新字形，所借字的形体与所要表达的意义不必有联系。 不产生新字形不意味着不是“造字之本”。文字是记录语言的符号，所谓“造字”，无非是给语言中的词制定一个记录符号，一个词原来没有记录符号，现在有了，只不过是“克隆”的而已。 六、转注 《说文解字·敘》：“转注者，建类一首，同意相受，考、老是也。” 【解释】：对于转注的理解，历来意见不一，争论很大。原因是许慎的理解有误，结果造成后人都在许慎设下的窠臼中打转转，终不得其解。 其实，“转注”的正确表述应该是： 转注者，形隐义迁，附丽性名，西→栖（棲）、其→箕是也。 意思是说：一个字（主要是象形字）的形体发生讹变，已不能因形示义，或主要借用作表示你义（一般是抽象的副词义），其本义遂又另加形符或声符构成一个新字表示。 而许慎所例举的“考”、“老”，根本就不是转注字，在甲骨文中，“考（ 再比如，后人所例举的转注字：颠－顶、走－趋、逆－迎、追－逐、讽－诵等，从造字的角度讲，没有任何意义。 下面，看看“西→栖（栖）”、“其→箕”是如何“转注”的。 栖（棲）：本字为“西”，甲骨文（ 箕：本字为“其”，甲骨文（ 由前文的介绍可以看出，作为“造字之本”的“六书”理论体系，是相当完备和科学的： 象形、指事是“依类象形”的“文”，是汉字的基础和构造材料，具有精准的模块性和强大的构建功能。 会意、形声、假借、转注是“形声相益”的“字”，是汉字的主体和形象展示，表现出了极高地标准化与规模化（会意、形声）、个性化与差异化（假借与转注）水平。 象形、指事、会意负责创造出表示汉语中所有音节的形体，而丰富多彩的、千差万别的意义则由“形声”来表现。所以所有汉字的形体构造，尽出于此四者；而特殊的、后续的的问题则交由假借、转注来处理，概不使之阙如。 掌握了“六书”，就掌握了汉字的构形规律，对于汉字的认知，就可以做到“望文生意”，一目了然。 但是后世特别是近世学者认为，“六书”不可能是什么“造字之本”，因为汉字不是由谁预先设定好了模式再据以创造出来的，“六书”是汉字发展到一定阶段，人们分析和概括汉字形体构造规律的产物。我们认为，这是同对汉字起源的认识联系在一起的一种误解。 第一，创新规律研究表明，任何一项大的创新成果，无一不是在预先设定的目标、原则、框架的指导和规范下完成的。汉字的产生作为古人的一种大型的自觉的创造活动，岂有倒果为因之理？至于“六书”方法是否同时出现，这并不影响“六书”“造字之本”的地位，因为不管具有哪一“书”特征的汉字何时出现，作为一种自觉地创造活动，那一“书”所表示的方法原则，一定先于其产物——该“书”特征的汉字而存在。否则，数以万计的汉字的形体结构就决不会如此地成体系，“六书”其“书”，也绝不只是“六”数。 第二，我们今天所能看到的最早的汉字是3300多年前的殷商甲骨文，它是一种成熟的文字体系，完全符合“六书”原理。这说明，甲骨文不是零星产生的集合，“六书”原理在甲骨文中已经确立。 第三，由《周礼》记载可知，至少在2800多年前的我国周代社会，“六书”已经是作为蒙童习字的基础知识来传授的。对此应该理解为：“六书”是和汉字同时传下来的。正因为如此，所以古人的汉字教学是先教“六书”，掌握了“造字之本”，学习起来汉字自然能提纲挈领，直见真谛，起到事半功倍的作用。对照今人汉字教学中的死记硬背和歪批三国式的解释，不禁令人感慨系之。 第四，通过现代比较学的研究发现，古代西亚的丁头字和北非的圣书字，也同样具有“六书”原理，这说明，人类创造活动中的思维运动是相通的，“六书”是人类对客观规律的认识和概括，是指导文字创造的普遍原则和方法。 对于“六书”理论的科学性和完备性，后世特别是近世学者也多有苛责甚至全盘否定。我们认为，这是其自身思维片面性的表现。 一方面，是对“六书”的性质（“造字之本”）和地位（分析、认识汉字的基础）认识不足，又没有深究汉字的形体结构何以如此地成体系。 另一方面，由于汉字产生以后，形体不断改易，特别是隶变及其后的简化，一味地求简趋约，导致很多俗简、讹变字的产生，使其形体构造完全偏离了“六书”。对于这些现象与“六书”的关系，不能有一个正确、全面的认识。岂不知，汉字的形体结构之所以如此地成体系，就是因为汉字是在“六书”理论的指导下系统创造的；而隶变以后的俗简、讹变字的形体结构之所以杂乱无章和不知所云，也恰恰是因为没有构形理论的指导而又不懂“六书”原理所致。这也反证了汉字起源的仓颉造字说，因为汉字不是一群“乌合之众”。 由于整个汉字系统没有发生根本性改变，所以汉字的形体构造基础也没有变，当然，“六书”做为“造字之本”在整个汉字系统中的地位也不会变。这就是为什么后世学者在对汉字形体构造规律的研究中，虽然提出了种种新的理论、观点，但其价值和影响无一出“六书”其右的原因。 |
|
|
