个人的烦恼能否解除？ 克：我们的心智虽然已经锻炼得可以解决任何技术上的问题，但人性的问题却显然无计可施。人类已经快要被各种烦恼淹没了，生活里的沟通问题、人际问题、天堂与地狱的问题，全都变得愈来愈复杂。有史以来人类就有这些问题了，不论他怎么进化、累积多少知识，从来没有真正解脱过。 博姆：这是不可解的问题。 克：我不认为这是不可解的问题。 博姆：我的意思是，以他们目前的处境来看，这似乎是个不可解的问题。 克：以他们目前的处境来看，这个问题已经变得离奇的复杂和不可解。没有任何政客、科学家或哲学家可以解决这个问题，战争当然更是不妥的方法。为什么世上的人类都不能解决生活中的烦恼？阻碍是什么？是不是因为我们从未认真思考过这个问题？还是因为我们日以继夜地专注于技术上的问题，因此无暇顾及其他的问题了？ 博姆：这只是部分原因。很多人都觉得其他的问题会自然地消失。 克：人类的烦恼有没有可能完全解除，只剩下可解的技术问题？为什么人类的烦恼会变得不可解？是不是因为我们的教育和根深蒂固的传统，使我们得过且过不想改变了？ 博姆：这当然也是原因之一。文明愈老，累积的问题愈多，而且人类根本不想真正解决问题。举例来说，现在世界上的国家愈来愈多，每个国家都在制造新的问题。 克：当然。 博姆：如果回溯到过去...... 克：......某个部落变成了国家...... 博姆：这一群人必须和邻人对抗。 克：人类就因而发展出更精良的杀人武器。但我们要讨论的是关系的问题、缺乏自由的问题、不安与恐惧的问题，以及不断奋力谋生的问题。人类的走向似乎都错了。 博姆：我认为人类已经失去了觉察力。大致来说，他们在这些错误的局面中找到了自己，因此他们只想做些小小的修正，减轻一些烦恼。他们甚至不愿意严肃地看任何问题。 克：宗教人士也为人类制造了巨大的问题。 博姆：没错。当然他们同时也想解决问题。我的意思，每个人都在尽力解决问题，但是因为他们早已陷入支离破碎的状态所以只会使世界更混乱。 克：不但更混乱，而且制造了更多的战争！我们有没有可能从此不再有任何问题？ 博姆：我怀疑“问题”二字是否妥当，因为“问题”通常都是可以解决的。譬如技术上的问题，我们可以先假设一个结果，然后再朝着那个结果努力改进。但心理上的问题就不能如法炮制了。 克：人类的乱源到底是什么？我想从不同的角度来看这个问题。就我个人而言，我绝不接受任何问题，因此我想知道人类的问题能不能完全解除？ 博姆：有人也许会说：因为你没有遇到任何挑战，所以才没有任何问题。 克：我前天就遇到一个很严重的挑战。但是它仍然不构成问题。 博姆：一部分的问题出在语言的清晰度。 克：不只是语言，还有关系以及行为的清明与否。前几天发生的那件事牵涉到非常多的人，因此必须立刻采取行动。但是对我个人而言，那并不是一个问题。 博姆：你必须再说清楚一点，如果不举出实例，我无法完全了解你的意思。 克：我所谓的“问题”指的是一件必须加以解决的事，一件令你担忧、令你关心、也令你质疑的事。这其中也有进退两难的成分在，因此无论你采取什么行动，结果都会令你遗憾。 博姆：让我们先从技术的问题开始讨论。假设你遇到到一项挑战，你必须采取行动来加以解决。这是一种问题的形式。 克：是的，通常这就被称之为问题了。 博姆：因此“问题”二字是奠定在可解基础上的。 克：或者，我有一个问题，但是不知道怎么解决。 博姆：如果你有一个不知道怎么解决的问题...... 克：......于是我就去向人讨教，结果却愈来愈困惑。 博姆：这种情形就和技术上的问题有些不同了，因为前者通常都是可解的。 克：我怀疑我们真的有能力解决技术上的问题，虽然它看起来很简单。 博姆：技术上的问题通常会给我们带来更大的挑战，使我们有机会深入问题的核心，整个改变我们的观念。举例来说，粮食缺乏的问题一旦产生，我们就必须找到增产的办法。心理上的问题也能如法泡制吗？ 克：这就是重点了。我们该如何解决这个问题？ 博姆：我们应该先讨论哪一种问题呢？ 克：任何一个和人际关系相连的问题？ 博姆：譬如说，人与人之间意见不和，他们永远都在彼此抗争。 克：好，就让我们先来讨论这个比较简单的问题。要让一群人拥有相同的思想、态度或见解，几乎是不可能的事。当然我不是要大家彼此模仿，我是说只要有人提出一个观点，立刻就会有人提出异议，这件事在任何时刻、任何地方都可能发生。 博姆：是的。那么我们的问题是否在于如何共同思考、共同合作？ 克：如何在没有经济利益的情况下共同合作、共同思考。 博姆：即使人们得到高薪，也未必能合作。 克：那么这个问题该怎么解决？在一个团体之中，每个人都会提出不同的意见，因此根本得不到共识。要一个人放弃已见几乎是不可能的事。 博姆：这确实是很困难的事。但我不太能确定一般会认为这是个问题。 克：不，当然不会。然而这是个事实。虽然观察到这个事实，也认清了合作的重要，但人们仍旧无法放弃自己的成见、观念和结论。 博姆：因为一般人绝不认为自己有成见，他们认为自己看到的都是真相。 克：没错，他们会称之为事实。那么我们该如何解决这种分歧？我们已经认清合作的重要性，而且合作根本不应该奠基在概念、信仰或原则之上。大部分的国家，即使是联合国，都没有真正在合作。 博姆：有人可能会说，我们不只有成见，而且永远只对自己感兴趣。如果每个人都只对自己感兴趣，就不可能真正地合作。这个问题该怎么解决？ 克：假设你已经为我指出了合作的重要，我也认清了它的重要性，但我还是无法做到！ 博姆：这就是重点了。即使认清合作的重要性，也具有合作的意愿，都还够不上合作的条件，因为半途中还会产生变数。我们为什么不能实践自己的意愿？ 克：其中有许多理由，但这些理由和解说也还是无法解决问题。我们现在还是得回到老问题，人类的心智到底要靠什么来改变？我们已经认清改变的必要，又不能或不愿意改变。有没有什么新的因素可以改变人类的心智？ 博姆：我认为人类之所以不能改变，就是因为他们缺乏深入观察的能力。 克：那么这个新的因素就是全观的能力喽？ 博姆：是的，这就是我的意思。但我们必须思考一下我们所指的到底是哪一种贯注力。 克：首先我们来探讨一下什么是全观。 博姆：不同的人对于它有不同的认识。 克：当然，每个人照样有不同的意见！ 只要能够全观，问题就能解决；精神一焕散，问题就出现了。在全观这件事还没有形成问题之前，我们应该先解释清楚它到底是什么？我们能不能深入地了解它，而不只在字面上或头脑层次上了解它的意思就算了？很显然，全观并不是专注，它不是一种经验，也不是靠奋力修持而得来的。你必须展示全观的特质给我看，我才能知道全观之中其实是没有“自我”的。 博姆：没错，但这件事很难做到。 克：千万别让这件事又变成了一个问题。 博姆：我的意思是，人类已经在这件事上面努力很久了。对于一般人而言，要想了解它的含意已经不太容易，因为他们的思想本身就会形成障碍。他很可能误以为自己已经全观了。 克：在全观的情况下，思想是不活动的。 博姆：但你要如何使思想停止？有时候我们的思想还是在活动，却误认为自己已经在全观了。 克：只要我们认为自己已经在全观，就没有真的全观。 博姆：那么全观的真相到底是什么？ 克：要想了解全观的真相，首先我们应该了解什么叫做不能全观？ 博姆：是的。 克：透过否定我们就能知道它的正向意义。当我们不能全观时会如何？我们只要一疏忽，就容易落入孤独、沮丧、焦虑等等情绪中。 博姆：我们的精神就容易崩溃，或陷入困惑的情绪里面。 克：于是就造成了四分五裂的心智状态。人一漫不经心，就容易认同许多其他的事物。 博姆：其结果可能是快乐，也可能是痛苦。 克：起初可能带来快乐的，最后往往会造成痛苦。这一切都起因于不能全观，对不对？我们的讨论有没有一点进展？ 博姆：我不知道。 克：我觉得只有先了解不能全观的因素之后，才可能找到解决办法！ 博姆：不能全观的本质到底是什么？ 克：怠惰、疏忽、自我矛盾、对自己过度关心，这些都是不能全观的因素。 博姆：没错。但是那些只关心自己的人，往往会认为自己非常全观。 克：是的。假设我的心中有矛盾，于是我全神贯注于自己的矛盾。这就不是真的在全观。 博姆：这一点我们必须弄清楚，因为一般认为的全观，指的就是这种情况。 克：不，这不是真的全观。因为在这种情况之下，思想还是在跟自己喋喋不休地讨论着：“我必须这样，我一定不能那样。” 博姆：只要还有“变成”的想法，就不能称之为全观。 克：是的，一点也不错。因为“变成”的心理渴求一定会形成不能全观的状况。 博姆：是的。 克：要想完全摆脱“变成”的心理渴求，真是一件不容易的事啊！这就是不能全观的根由。 博姆：是的。因为在渴求的状态之下不可能全观，于是烦恼就产生了。 克：可是你一旦指出真相，这时的状态又不对了。 博姆：难就难在我们的心总喜欢玩花样，你一想对质它，它就故态复萌了。 克：当然。这么一个充满知识、矛盾和重要感的心，有可能岿然不动吗？ 博姆：它已经没有可以移动的空间了。 克：假设我是一个充满困惑、焦虑和绝望的人，而你是一个已经岿然不动的人。我来到你的面前求教，希望有所突破。结果这份渴求本身又形成了问题。 博姆：因为这么一来我们又故态复萌了，我们又陷入了“变成”的心理活动。 克：没错。因此不能全观的根由就是“变成”的心理需求，对不对？ 博姆：答案应该很接受了。 克：我该如何在没有“变成”的需求之下，来观察自己这个复杂的生命呢？ 博姆：当你一说出“我该如何全观”时，部分的你就已经分裂成观察者了。我们似乎永远无法看到完整的实相。 克：心理的：“变成”需求就是我们的诅咒。穷人渴望致富，富人又渴望变得更有钱，我们的心永远都陷在“变成”活动中。当然这种需求有的时候也能带给我们一些快乐，不过带来的痛苦毕竟居多。我虽然了解这一点，但我仍然无法使它停止。 博姆：我为什么不能使它停止？ 克：让我们深入地探讨一下。我所以想“变成”什么，多半因为我能获得一些奖赏，或者为了避免痛苦和惩罚，于是就陷入了一种恶性循环。这大概就是我们总想变成什么的原因。另外一个原因可能是深藏于内心的焦虑和恐惧，我们害怕自己如果不能变成什么，就有可能迷失。我们的内心总有一种不安或不定的感觉，它驱使我们接纳了自己制造的恶性循环。 博姆：我们的内心为什么不能停止这种恶性循环？它又为什么会陷入幻象中？ 克：你要如何使我明白自己已经深陷幻象中？你无法使我明白，除非我自己能认清事实。但是我的障碍那么重，我根本认不清自己的真相。但制造幻象的就是我们的教育、宗教及家庭传统，它深植于我的血液中，我已经不愿意放弃它了。大部分的人都陷在这种情况，他们只会说：“我很想放弃，但是我做不到。”那么他们该怎么办？各种解说、理论与逻辑分析能帮助他们吗？显然不能。 博姆：因为这些方法都可能被幻象吞没。 克：那么下一步该怎么办？ 博姆：你知道，当他们说“我想要改变”的同时，很可能还有不愿意改变的想法存在。 克：当然。如果某个人说：“我想要改变”他心里同时也会有另外一个声音在说：“真的吗？我为什么要改变？”这两种声音是并存的。 博姆：因为就成形了矛盾。 克：我既活在矛盾中，同时也接纳了这份矛盾。 博姆：但是我为什么要接纳它？ 克：因为它已经形成了习惯。 博姆：心智健康的人一定不会接纳这份矛盾的。 克：但是我们的心智并不健康，我们的心已经得了重病，它是那么的腐败和困惑。即使你为它指出了危机，它仍然拒绝看到真相。 陷在这种情况中的人，我们要如何帮助他认清这其中的危机？让我们再说清楚一点，心理上“变成”活动，也包括认同一个国家或一个组织等。 博姆：没错。还有执着于某些成见。 克：成见以及信仰，或是我曾经有过某种令我满足的经验，所以我必须抓住它不放。那么你要如何帮助我完全摆脱这些执着？我听了你的话，心里觉得十分有道理，但是我仍然无法摆脱这一切。 我不知道除了语言、知识、解说和赏罚之外，还有没有其他的沟通方式了？即使是其他的沟通方式，也还是有危险。我想除了语言、逻辑或分析的方式之外，应该还有其他神智健全的沟通方式。 博姆：也许有的。 克：我的心一向习惯透过语言、解说、逻辑或暗示与他人沟通，但应该还有更突破的沟通方式。 博姆：这个沟通方式应该可以突破无法聆听的障碍。 克：没错，它应该可以突破无法聆听、无法观察的障碍。我听说有一些人曾经去找过一位圣人，他们说在他面前一切问题都烟散云散了。但是他们回家以后，却又恢复了原状。 博姆：因为这里面缺了智慧。 克：这就是危险所在。他们和那位无言的圣者因为没有言语的沟通，因此容易以为所有的问题都解决了。 博姆：因为这种解决问题的仍然是外在的。 克：当然。这就像上教学一样，你置身在一个古老的大教堂里，自然会觉得非常宁静。那是因为它的气氛和建筑结构造成的效果。 博姆：是的，它自然能造成无言的沟通。 克：这其实不算什么，烧香也有这种效果。 博姆：非常肤浅的效果。 克：不久这种效果就烟消云散了。如果我们把这些都撇开不谈，还能讨论什么？如果不谈外在的媒介、神祗或救主，还能谈什么？还有什么东西能打破人类为自己的碓彻的那一堵墙？ 是爱吗？“爱”这个字早被污染和滥用了。如果把它清理干净以后，能不能用它来突破分析之类的雕虫小技？爱是否就是我们缺乏的要素？ 博姆：我们必须好好讨论一下；一般人都有点羞于用这个字。 克：我更是羞得无法形容了！ 博姆：如果一个人不能静下来聆听的话，他们就可能会抗拒爱。 克：所以我才说这是一个有点冒险的字。 博姆：我们前几天曾经讨论过，爱一定含有智慧的成分。 克：当然。 博姆：它也有关怀的意思。 克：等一等。假设你已经具有爱的物质，而我仍然深陷不幸、焦虑等等烦恼中。那么你要如何才能穿透这重重黑暗来帮助我？如果你不能帮助我们，人类就注定要迷失了。你明白我的意思吗？因为迷失了，才需要发明耶稣、佛陀或克里希那的神像来膜拜。这些神像已经变得毫无意义，甚至荒谬了 我现在该怎么办？贯注力、洞悉力、智慧与爱全都是解决问题的要素，可是我却无法接受它们。我只能说：这一切听起来都很好，我也能感觉到一些好处，但我就是无法保住这种状态。”只要一走出门，我就迷失了。 博姆：这确实是个问题。 克：没错，这确实是个问题。爱是不是外在的元素，譬如像天堂之类的东西？你能不能替我唤醒它，或是把它当礼物一样送给我？如果我处于黑暗、痛苦与幻想中，爱还存不存在？很显然不能。 博姆：那么它到底在哪里？ 克：重点就在这里。爱既不是你的，也不是我的，它不属于任何一个人。 博姆：这真的是一个重点。就像孤独感一样，它不是某个人单独的感受，可是我们却以为孤独感只是个人的问题。 克：当然。这是我们每个人都有的感受。此外，智慧也不是属于某个人的。 博姆：可是大部分人的想法却刚好相反。 克：我了解。 博姆：我们总是说：这个人很智慧，那个人不够智慧。这也许就是障碍之一。除了日常生活的想法之外，人类还有更深一层的分别心。 克：十分正确。就是这个四分五裂的分别心发明了这些想法。 博姆：我们从小就透过语言和暗示吸收了这些想法，于是这些想法就变成了我们思考及观察的基础。因此这一点必须加以质疑。 克：我们已经探讨过了--痛苦不是一个人的，它是属于全人类的。 博姆：但人们如何才能认清这一点？一个在痛苦中的人，一定会认为那是他个人的痛苦。 克：造成这种想法的就是我们的教育、我们的社会以及传统。 博姆：我们整个的思考方式里都有分别心。我们必须从其中跳脱出来。 克：没错。可是想要跳脱的本身也会变成一个问题，那么我到底该怎么办？ 博姆：我们也许可以认清爱不是属于个人的。 克：地球就是地球！客观存在不是英国的地球或法国的地球。 博姆：我想到了一个物理上的例子：物理学家或化学家在研究像纳这类的元素时，绝不会说：“这是我的纳”。他也不可能说：我正在研究他的纳。不过他们也许会参考对方的笔记。 克：一点也不错。纳即是纳。 博姆：我们也可以说，爱即是爱。 克：没错。但我的心拒绝认清这个事实，因为我太过于关心自己了。你说纳即是纳，这是很显而易见的事。可你告诉我痛苦也是众人之事，这点我就很难接受了。 博姆：这点也许不会随着时间而改善。但是你知道吗，人类确实了一段时间才认清纳即是纳。 克：爱是不是人类共通的特质？ 博姆：它既然能存在到今天，就应该是人类共通的特质。 克：当然。 博姆：它也许并不存在，但是它如果存在，就应该是人类共通的特质。 克：我并不能确定它存不存在。就像慈济绝不是“我很慈悲”，它不是属于某个人的特质。 博姆：如果慈悲和纳同样是放诸四海而皆准的东西，那么每个人的慈悲都应该是一样的。 克：慈悲、爱以及智慧都一样的。你不可能只有慈悲而没有智慧。 博姆：因此智慧也是放诸四海而皆准的特质。 克：显然如此。 博姆：但是对于某些特殊的人，我们有一套测验智慧的方法。 克：噢，不。 博姆：或许这也是一种障碍。 克：这也是分别心在作崇。 博姆：圆满的思考方式可能存在，但是我们还没有达到。 克：圆满的思考方式已经不再是一般的思想了，它属于另外一种因子。 博姆：一种我们还未探讨到的因子。 克：如果爱是人类共通的特质，为什么我看不到它。 博姆：因为人心犹豫不决，它不愿意有那么美好的转变。 克：可是你刚才还说过“纳即是纳”。 博姆：你知道，“纳即是纳”是经过无数实验才证明的。但爱是无法实验的，你不能在实验室里证明爱即是爱。 克：噢，当然不能，因为爱不是知识。但人心为什么拒绝接受这么明显的因子?是不是因为害怕失去旧有的价值和见解？ 博姆：可能还有更深的理由。你提出来的是部分的理由，可能还有更难言传的理由。 克：我知道刚才提出的只是表面的理由。更深的理由是不是根深蒂固的焦虑，以及渴望得到彻底的保障？ 博姆：但这些理由还是奠基在片面的想法之上的。 克：当然。 博姆：如果我们承认自己的心是四分五裂的，就一定会渴望得到彻底的保障，因为四分五裂的心会造成危险。 克：强烈的愿望、各种需求、渴望得到绝对安全的人际关系，这些都是问题的根由。 其实只有在空无之中才有最大的保障。 博姆：对于安全感的需求并没有什么错，错就错在四分五裂的心。四分五裂的心永远不可能得到安全感。 克：没错。就像每个国家都想得到安全与保障，其实根本不可能得到。 博姆：只有当全世界的国家都变成一体时，才可能有安全与保障。你刚才那句话好像暗示大家永远活在不安中。 克：我当然不是这个意思，我想这一点已经解释得够清楚了。 博姆：要求安全本来是很合理的事，但是我们愈变愈扭曲了。一个完全追求个人成就的人，我们要如何为他说明爱是众人之事，而不是个人的感觉？首先要看到的就是他能否对自己的“个体性”存疑。 克：那些对自己的“个体性”存疑的人，大概都以认清我们话中的逻辑。不过很奇怪的是，那些对真理非常认真的人，却想透过苦行来达到圆满的境界。但苦行是不可能圆满的。那么我们该怎么办？假设我有一位弟兄一直拒绝认清真相，而我十分关心他，总希望他能脱离四分五裂的情况。我曾经试着透过语言或暗示和他沟通，但这些方法仍旧是从外在着眼的，也许就是他拒绝接受的原因。我能不能使他明白，他内心的火是可以点燃的？要想办到这一点，他首先得愿意听我说话，可是我的弟兄就是不愿意这么做。 博姆：如果一个人已经深陷在四分五裂的念头中，就很难改变了，因为念头后面还有重复的念头。 克：当然。 博姆：另外还有许多连他自己也不知道的念头。这些念头都在拖累他，使他失去了采取行动的自由。 克：那么我该如何才能帮助我的弟兄？我们曾经讨论过渐悟的方法，譬如像因果之类的各种解说，但那些都只是概念罢了。即使解说了一大堆，最后他可能还是在原地踏步。然而我的理智我的热情都告诉我说：“我不能就此作罢。”换句话说，我是否在对他施压？ 我没有施压，也没有任何赏罚。我只是不能舍弃任何一个人。这不是出自讨人厌的责任感，而是从理智出发的。印度的传说中有一位弥勒菩萨，他曾经发誓要令所有人类全都解脱，才愿意成佛。 博姆：要等到所有人类全都解脱吗？ 克：是的。你看，传统到现在还是一成不变。如果一个人真的有那么大的智慧、爱以及慈悲，而且还超越了国界、个人，甚至救世主的理想，这么纯净的大能不可能传递给别人吗？难道你只需要和他谈话共处，就可以解脱了吗？这种想法已经变得过于机械化了。 博姆：是你说这类的思考方式一直没有得破解？ 克：是的。但是我们必须破解它，你明白我的意思吗？虽然从没有人破解过它，但我们的理智却告诉我们一定要破解它。说不定有些人真的能领会我们的意思。 博姆：以我来看，要想令他们有所领会，似乎有两个步骤：首先透过理性思考来认清真相，然后呢，有了这个基础，也许就有人能领会了。 克：这些我们都做到了。蓝图已经摊开了，所有的冲突、不幸、困惑、不安以及“变成“的心理需求也都指明了，但是读到最后一页，他又恢复了原状。也许他曾经有过惊鸿一瞥，于是他竭力想住那一点领会，结果这份领会又变成了回忆。你明白我的意思吗？噩梦从此又开始了！ 蓝图摊开以后，我们还能不能为他指出更深的东西，譬如“爱”？他一直都在追求爱，但是他的身体、脑子和传统都在拖累他，使他不断陷入内心的交战。我认为整件事都错了。 博姆：什么事错了？ 克：我们所有的生活方式都错了。 博姆：目前有许多人已经认清了这一点。 克：我们曾经讨论过人类是否已经误入歧途的问题。人类真的毫无出路了吗？应该还不至于如此，否则就太令人沮丧，太令人寒心了。 博姆：我想一定有人会持相反意见。只说太令人沮丧或寒心，并不足以说明人类真的还有出路。我认为你应该提出更有力的说明。 克：噢，是的。 博姆：你大概已经察人类的本质中还有改变的可能性？ 克：当然，否则一切都毫无意义了，人类和动物及机器没什么两样了。我们一直以为人类的质变必须靠外力，因此才向外追寻了那么久，最后竟然迷失于其中。如果我们不向任何人求援，完全不依赖任何外力，那么寂然独立就会成为我们共有的特质。寂然独立不是孤立，如果你真的认清人性的愚蠢以及人心的四分五裂，自然就能寂然独立了。不过这份寂然独立的感觉是人类共通的；它不是某个人的。 博姆：是的，但是一般人认为的孤独，却纯属个人的感觉。 克：孤独不是独立，也不是寂然独立。 博姆：我想人类所有的本质都是放诸四海而皆准的，只要我们深入探索自己的内心，就能达到这种共通的境界。 克：一点也不错。 博姆：你可以称之为绝对境界。 克：重点就在于我们必须非常非常深入地探索自己的内心。 博姆：我刚才突破想到一件事。我们开始讨论时，着眼的是个人问题，那时我们的心是处在一种肤浅的状态。然后我们又开始讨论人类共通的本质。“共通的”（general）和“产生”（togenerate）具有相同的字根“属性”（genus）,属性应该是种共通的东西...... 克：显然是共通的。 博姆：当我们讨论人类共通的本质时，深度就产生了。但是再探索下去，又显得有限了，因为它毕竟还是思想的产物。 克：十分正确。要想进入最深之处，必须具有极大的勇气和锲而不舍的精神。 博姆：勤奋都还不够，对不对？ 克：没错，勤奋都太有限了。一般认为宗教情怀大多是修为及思想上的勤奋不懈。其实这仍然是有限的。如果我们的心能够从个人的特质转向人类共通的特质，再从人类共通的特质转向...... 博姆：......绝对境界，宇宙心。一定有人会认为这太抽象了，和我们日常生活好像无关。 克：我知道。其实这是最实际的事，一点也不抽象。 博姆：事实上愈是个人化的想法才愈抽象。 克：绝对正确。个人化的理念是最危险的。 博姆：因为只有抽象理念才是个人化的东西。 克：当然，当然。 博姆：这也是问题之一。人们要的是一些能改善他们日常生活的东西，他们不想在这种讨论中迷失自己，因此才说：“这些无趣的讨论一点都不能令我们产生兴趣。” 不过我们所讨论的东西确实能影响人们的日常，但日常生活中却没有治疗心病的解药。 克：确实没有。日常生活充满着个人的特质以及人类的通性。 博姆：日常生活中的人性问题是无法就地解决的。 克：我们必须从个人的特质扩大到人类共通的本质，再从人类共通的本质往内心更深的地方探索，那里也许就有最纯净的爱、慈悲及智慧了。但是你必须全心全意，甚至以全生命来从事这项探索。 这次的讨论就到此结束，我认为我们已经相当深入了。 1980年9月27日于英国汉普郡的布洛克伍德公园
△△△ 在 上 海 的 日 子 钢筋水泥，诗意栖居 小山 「 suiyi2598 」他愿意和你，一起探索、实践 如何坚定、勇敢、智慧、幸福地，生活于这个世界，用心生活 |
|
|
