细究《琮跋》全文，能见到些隐含信息，现罗列如下：
一、《琮跋》为文简炼朴实，无繁冗文辞，有唐宋风格，不太象是后裔假托琮公之作，也似觉“行假托之法”对青阳曹系谱并无多大实际意义，但《琮跋》有多处改造痕迹是显见的。琮公“咸平癸卯”（1003）作跋，年龄上是能说通的，其生年不管哪谱载为哪年，然彬公生琮公不可能太老，并有他幼年被太宗抱在膝上夸奖之说，太宗接皇位是976年，此说与琮公1003年写跋年龄上并不牴悖。
二、曹彬公（931--999）尚在生时（“存日”），其子琮公就已完成了家谱的修订，并刻版付印了十七帙（本），同堂兄弟应该少于十七人，因各家保存一帙后，至少“咸通祠”要保存一帙。
三、芸公嫡孙大约十六人，是为《琮跋》所说的“同堂兄弟”。同堂兄弟指同祖（祖父）兄弟，唐宋之前这样说，后来逐渐省去“同”字，只说“堂兄弟”，这里为实指，即为今说之“嫡堂兄弟”。
四、琮公所修（“订”）之谱为“小宗谱”，开派祖为琮公之祖父芸公，并单线上溯至高祖（同公或圭公），再行上溯“本族之系由来远矣”之内容或繁或简。以上判断可从琮公“易谯国为济阳郡”、定族祠为“咸通祠”而能了然得知。（“济阳郡王”始于彬公，其父芸公也或因子贵得赠“济阳郡王”，“咸通堂”为芸公首创）。
五、琮公修“小宗谱”，所录之丁为芸公下五至六代，人数不多，占纸有限，加上谱之应有情况的记载文字，其篇幅整作一卷足矣，后付印了十七帙（本）。《琮谱》难有十七卷之庞大浩繁，因为该谱只对应“济阳郡”、“咸通祠”，篇幅就只能有一卷之大小。
六、琮公创修的“小宗谱”，其“原本”后来应该失传，芸公（或者彬公）的直传后裔们所修的众新谱，并没能找到《琮谱》参照而顺传，均为从开派祖，再行往上追溯世系至“彬祖”，故便有今天所见到的彬祖直系谱中，上溯至“彬” 呈五花八门之态，互不对应、常现漏洞。彬祖而上再溯，更是莫辨真伪。
七、琮公所修的十七帙“小宗谱”并不曾有《琮跋》篇，此跋只附于所“增修”的第十八帙之中。琮公修小宗谱时，对于共祖（祖父芸公）的十六“同堂兄弟”，不可能遗漏某人，一般情况下，确无须“增卷”。但有宗亲“瞻大”公，在彬公南下时，随其祖父“正南公率众相从”，而有机会参与正南公和彬公之间的“共叙宗谊”，而获得彬公亲睐，恩准“再增一帙”。这才有了琮公奉父命与瞻公合修“第十八帙”之役。瞻公与琮公并非“同堂兄弟”，二者若要粘合而成一体，此增修谱本必定要再行上溯到其“共祖”，这就追溯到了“全”字辈七兄的祖父，也就是“琮瞻”而上的八代共祖（或曰：耿）。此“第十八帙”或重在上溯并梳理“琮瞻”辈到其“共祖”（或曰：耿）之间的世系脉络，而谱录族丁方面，比较此前已成的十七帙之卷，或许仅多了“正南”公一小支。将这些并不为多内容，整为一卷也足矣。谱成时，与前十七帙一道，以“十八字号”统篇之（即：荷天地德、仰日月光、礼义世代守、忠孝永传芳）而成为第十八帙“芳”字卷。该卷以瞻公为主修，当撰谱序（《瞻序》），琮为协修，便写谱跋（《琮跋》），其跋重在说明一些要况。付印多少帙不知，但均加盖有“济阳郡王”大印。
八、此“第十八帙”正南公之后人，因有不间断之续修下传，至“全”字辈七兄弟之“祖根”未失。后来不知从哪一届哪些支的续修开始，因“谱史”上确有“济阳郡王”大印之实情，故将世系作了调整，把“彬祖”接到“全晸”下，（脉络为：晸-翔（847年生）-显-睦-榧<名芸>-彬），使“彬公”与“瞻公”同辈，而共祖“全晸公”（脉络为：晸-翱（851年生）-职（又名翰）-镐杰（号正南904年生）-荣富-瞻（957年生）），经此“移植”处理，“彬祖”就被纳入了“全晸公”系列。此作法虽无大过，但给后来之研究彬系谱者，带来诸多麻烦，至彬公上下世系，横直左右对不上头，而深陷云雾中。
九、我感觉：现今载有《琮跋》的谱系，恰好证明非彬祖直系，旁系而已。而彬祖直系谱不仅无《琮谱》可承，也更无“琮跋”可载，彬直系谱没有《琮跋》，才为正常。如果载有《琮跋》，便增彬直系谱之伪迹 。
