|
关于人工智能的大规模商用项目，可能没有什么比自动驾驶汽车离我们更近了。由此而来的一些争议已经不容置疑的摆上了台面。 比如遇到紧急情况来不及刹车时，是选择急转弯造成乘客受伤还是选择撞向无辜的行人？如果设定为宁可让乘客受伤也不能伤害路人，这样的车你会买吗？反正我不买，祸祸谁呢？反过来如果选择把无辜路人舍出去，你觉得社会舆论会让这样的车上路吗？ 再聊聊人工智能的难处。还记得阿莫西夫的机器人三定律吗？ 第一定律：机器人不得伤害人类，或者因不作为而使人类受到伤害； 第二定律：除非违背第一定律，否则机器人必须服从人类的命令； 第三定律：在不违背第一及第二定律时，机器人必须保护自己。 三定律定义严密，层层递进，但依然解决不了上述的难题。 试想，把这三大定律输入驾驶汽车的人工智能，如果遇到上边说的紧急情况，人工智能要如何选择？紧急转弯就会因作为而伤害人类（乘客），不转弯会因不作为而伤害人类（无辜路人），如果我是人工智能，不如干脆死机算了，太难了。 大家不难看出，以上不过是古老的电车难题的翻版而已，只是把人换成了人工智能。但如此就会让自动驾驶汽车上不了路了吗？当然不会，有商业推动的科技进步是绝无停止甚至倒退的可能，自动驾驶的时代注定会很快到来。 那么没有绝对正确的道德算法怎么办？其实并没有想象的那么难，就像汽车刚刚诞生时的红旗法案：汽车行驶速度不得超过时速5英里，而且前边要有一个人举着红旗开道示警。我们现在会觉得这个法案非常愚蠢，因为它阻碍了人类的进步，但废除了红旗法案又的确造成了车祸的发生。 这是悖论吗？当然不是，其实人类绝大多数的进步都伴随着不同程度的副作用，但进步从未停止。从来都是在政府、民众和资本的争取和妥协中艰难的寻找那个基本公正的平衡点，并小心地维持，直到某一时刻平衡被打破。接下来继续争取、妥协直到找到下一个平衡点，莫不如此。那么，你觉得自动驾驶会例外吗？ |
|
|
