外地车进村就被“无情锁”，开锁要“罚款”200元是否合理？

朱觉超 2021-04-15

展开全文

近段时间

关于“锁车”的话题

在网络和朋友圈中疯狂传播

今天

我们就一起来聊一聊

“锁车”那些事儿

福州

近日，福州的陆先生称，在送孩子去某小区上培训班时，由于赶时间，便将车辆临时停放在一业主的私家车位上。结果，一个上午的时间，陆先生就因停车遇恶意锁车、罚款205元。对此，卢先生认为，自己占用别人车位固然不应该，但物业公司的做法也没有法律依据。

小区物业工作人员表示，此前很多业主的车位长期被外来车辆占用，多次提醒后该类情况均未得到改善。因此，购买车位的业主就委托物业公司进行管控，禁止外来车辆停放私家车位，否则给予罚款。

广州

广州的车主方先生，他在广州番禺区一村子租房和上班，每个月都会向当地村委的停车管理处交200-300元的停车月保费。但他的车还是因为停在不该停的地方被上了锁。3月24日晚，方先生将车停在村幼儿园对面的一停车场，3天后去取车时，他发现自己的车已被锁，原因是占用他人的车位。

以下视频来源于

广东台今日关注

方先生表示，他在车窗玻璃留下了自己的联系方式，可是对方在锁车、罚款前并没有联系他挪车。无奈之下，方先生只好向开锁的人支付200元“罚款”，对方仅提供了一张收据。对此，当地村委回复，“锁车”事项的罚款理由和收费标准均经过村“四议两公开”程序通过，并形成相关的管理规定。

对于“无情锁”这种做法

大家的意见也有所不同

有些网友认为：

这是变相的违规收费

有些网友认为：

“无情锁”是无奈之举

其实锁车这种现象

在各地物业小区、城中村也均有发生

那么在法律来看，

锁车真的合理吗？

虽说这是“村规民约”，也有相关牌匾进行了提示；有的村居还表示，罚款理由和收费标准均经过村“四议两公开”程序通过。

但通过村民自治的法律流程，并不能说明“村规民约”就是合法的。“村规民约”是村民会议基于《村民委员会组织法》授权而制定的，一方面规定村民的行为，另一方面规定村民违反和破坏规章制度的处罚条款。在处罚条款中，也仅限于对当事人进行教育、批评或作出书面检讨等内容，并未“授权”村委会、经济社对违规主体进行罚款。

《村民委员会组织法》明确规定，村民自治章程、村规民约、村民会议或村民代表会议的决定，不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利等内容。因此，制定村规民约的首要条件是不能违反法律法规，或有侵权的行为。

根据《民法典》规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。“村规民约”并没有扣押的权利，越权做出锁车或罚款等行为，明显超出了法律规定的范畴，属于侵权行为。

要特别说明的是，罚款属于行政处罚，根据《行政处罚法》第十五条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权内实施。因此，村民大会制定的村规民约，不能作为行政处罚的依据。车主停车若属于法律上的违法行为，应当由相应处罚单位进行处罚，而不能村居进行私自处罚。

如《消防法》规定，占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的，对单位责令改正，处五千元以上五万元以下罚款，对个人处警告或者五百元以下罚款。也即是说车主占用消防车道，村居或小区物业没有执法权，仅能进行劝阻制止，劝阻制止不听的，应及时通知相关执法部门，对违停车辆按程序进行依法处理，由相应拥有处罚权的部门进行处罚。

那外来车辆在村居内停车

真的能为所欲为？

其实村民自治

是可以做到“规范管理”的！

如今，加强法治乡村建设已成为国家政策，是实施乡村振兴战略、推进全面依法治国的基础性工作。地方组织缺乏法律意识，采取非理性的管理方式，只会导致停车纠纷不断发生。

我们可以看到，不少村居早已规范管理停车位，依规申请经过市场调价，设卡收取停车收费。此外，不少小区物业充分发挥社会共同治理作用，在提升业主自治能效的同时，发挥公众的参与力量，再辅以交警部门快速应对的机制。

借用法治思维，借助法治手段，才是最优化的解决方案，“土方法”管理频现折射的是法治乡村建设仍任重道远。从社会角度来看，群众践行国家法治，离不开法律思维的运转，法律思维的普及更是一条促进社会善治、法治乡村建设的必由之路。

在这类“土方法”管理事件中

管理者缺的不是一个车锁

而是一把法律的“锁”

好啦，

今天的话题就谈论到此，