|
大家先看看下面这份通报 一是：通报中将自残司机要求的第二次过磅写成了第三次。这样写，会让读者觉得对该司机已经仁至义尽了，都让他过了两次磅了。但实际上，司机是一次性过两个磅，所以司机只是过了一次磅，而不是两次。自残司机的自述中，也是要求进行第二次复磅，并不是第三次。所以通报中的语言表述，会让读者不经意间觉得不讲道理的人是司机。 二是：通报说地磅经过各单位的事前、事后两次检测，都是合格的。其实，这里关于事前检测的表述，也是多余的。事件发生后，只是进行了一次检测。所以通报中所说的“两次检测”是有误导性的。 三是：通报说地磅经过检测后，确认是合格的，那么，谁错了呢？为什么前后数据不一样的地磅，会是合格的呢？如果地磅被允许的容错量有那么大？那么是不是应该改进地磅的产品标准呢？
|
|
|
