|
我坐电梯 门一开开来就盯着我 就是有一双眼睛这样监视着  功能强大的门铃  生活中忘带钥匙的情况时有发生，住在上海的江媛（化名）就有这种经历，于是她决定换个指纹密码锁。 为了方便和安全，江媛还在家门的左侧墙壁上安装了配套的可视门铃。就是这个门铃，引起了邻居李秀英（化名）的注意。 一方面，这个门铃功能强大——具备人脸识别、夜间模式和摄录存储功能。它自带162度的广角镜头，能监测到以门铃为中心一到三米的范围。在监测范围内，如果有人经过，门铃会自动拍照；如果有人停留15秒以上，配套手机App会推送拍下的短视频。  另一方面，门铃的位置正对电梯口——电梯口附近发生的一举一动都会被记录。这层楼只有李秀英和江媛两家，入户门相对而且相距不足4米，他们共用走廊与电梯。  察觉到这些的李秀英很不满，于是找江媛理论。  针锋相对的邻居  在李秀英看来，自己好像被邻居家的一个摄像头监控着，她想让江媛拆掉门铃或更换位置。  而江媛表示正对电梯口安装门铃也有安全考虑，她觉得门铃能拍到容易起火的电表箱，可以随时监控火情。  此外，江媛对李秀英家在楼道放鞋柜有怨言，便向物业举报邻居堆放杂物违反了消防治安条例。这使得两家人的矛盾升级，李秀英也尝试找物业投诉甚至报警解决可视门铃的问题。 但是江媛的态度没有改变，多次协商无果，李秀英决定起诉。 门铃到底该不该拆除  一审法院审理此案时首先进行调解，建议江媛把门铃安装到电梯同侧，不再对着电梯口，降低对邻居的影响。江媛便做出让步，主动挪了门铃位置。 但李秀英不接受调解建议，她觉得门铃挪动后还是能拍到自己家的进出情况，并认为江媛安装可视门铃不是为了安全，就是想让自己不舒服。  江媛认为，作为公共区域，走廊本来就没有隐私，李秀英不接受调解，是因为此前被自己举报怀恨在心。  调解未果，一审法院判决江媛拆除可视门铃，江媛不服提起上诉。 上海市第一中级人民法院到现场勘查时，进行了非常细致的演示，实验在各种情况下可视门铃能够拍摄到的范围。他们发现，如果在门铃靠近电梯口的一侧加装挡板，有人距离江媛家50厘米以内才会被拍到。 于是在二审开庭前，江媛自行安装了一个塑料挡板。那么是否还要拆除可视门铃呢？双方主要针对三个问题在法庭上展开辩论： 一是公共走廊是否有隐私权。江媛一方认为走廊属于公共区域，李秀英已经将出行信息等隐私让渡给了物业公司，该可视门铃没有侵犯任何人的隐私权。李秀英一方觉得走廊属于两家共有，江媛在安装门铃前没有报备有关部门，也没有经过自己的同意，这是违法偷拍行为。 二是出于安全目的在公共区域安装智能门铃等设备是否受限制。江媛一方认为可视门铃的拍摄范围有限，不仅不会对李秀英一家造成影响，还能起到安全保护作用。李秀英一方认为自己的安全不需要江媛来保护。 三是江媛家安装的可视门铃是否侵犯了李秀英的隐私权。江媛一方认为安装挡板后不会对李秀英造成困扰。李秀英一方认为可视门铃功能过于强大，自己的权益没能完全受到保护，例如挡板随时可能掉落。 法院认为，虽然涉案门铃有摄录、存储功能，但安装挡板后它的实际可视范围有限，不能记录李秀英一家的出入信息，对于李秀英的影响没有超出合理限度。上海市第一中级人民法院最终判决涉案门铃对李秀英一方的隐私等权益没有造成实质妨害，无需拆除这个可视门铃。 隐私保护的边界 这次庭审在网络上进行了直播，许多网友也发表了自己的看法。 有网友觉得可视门铃拍摄的是公共区域，邻居无权干涉。也有网友认为家门口是一个特殊的区域，通过观察家门口的情况可以掌握这家人的社交关系与生活习惯等，不能随意安装。 技术在迭代更新的同时，人们的自我意识不断增强，对隐私权也不再陌生。日常生活中，居民对个人权利保护的需求越来越明显，而维护一段和睦的邻里关系，更需要邻居之间互相尊重与理解。
|
|
|
