 2.5 日常语言中的谬误 预热 你的一个朋友发质不好。他食用西兰花之后，发质就变好了。很明显是西兰花起了作用。当然，如果西兰花对你朋友起作用，那么它对每一个人也都会起作用，因此我们由此就得到了一个改善发质的新办法。如果你没有被说服，那么好好想想成千上万发质不好、积年试遍书中各种良方却不见效的那些人。本节内容将要梳理的就是这样一些段落，其中多种谬误错综复杂地纠结在一起。 本节讲述两个主题。第一个主题挑战的是发现他人在日常语言中所犯的谬误，第二个主题则是如何在自己的论证中避免谬误的发生。 发现谬误 我们到此为止看到的大多数非形式谬误都是特殊错误那些轮廓清楚、容易识别的实例。但是，谬误在日常语言中出现的时候，常常却是既不轮廓清楚更不容易识别。原因在于，论证中出错的方式千差万别，各种变种不可避免地不是任何已被特别命名的谬误的精确实例。此外，错误的论证模式可能还混合着其他一个或者多个模式，在错误被指出之前有必要把推理的线索整理清楚。但是，日常语言的论证都是很少以完整形式表述出来，这一事实又会冒出另外一个问题。前提或者结论常常没有表述出来，这可能会模糊表述出来的证据的性质或者前提与结论之间的联系力度。 比方说，考虑以下出现在报纸中的文字： 天哪，我对“女权”讨厌至极！每次打开电视的时候，我们总能看到新闻中一些对想成为消防员的可怜女人的歧视——或者看到一些建议或暗示女人比男人低人一等的“评论”。 我，举个例子来说，并不需要一个“女消防员”来救我，尤其是考虑到我堂堂六呎男儿而对方却只有五呎六。 为什么女人们发现她们的“角色”会如此低人一等呢？当男人们出门“猎食”并把食物带回家的时候，女人作为妻子和妈妈呆在家里，这又有什么错呢？ 我认为女人没有证明她们自己具有创造力，比方说（一般说来的）不像男人那样具有世界级水平领导才华、体能优势或者“英雄勇武”。她们（普通美国妇女）还不得不上战场厮杀，我们还是面对现实吧，女士们，谁愿意去打仗？ 一个人是不是女人、黑人、白人有生理缺陷的人——诸如此类——这些都不重要，归根结底能力才是最重要的。女人不能寻求“平等”——谁也不能——除非是自己挣得的。 没有任何回旋余地的时候，对一位身陷困境的女人来说，她难以保护自己，而这常常需要一个男人来救她。在我能推动一架钢琴、击退可能的抢劫者或色狼、或者上战场之前，我非常乐意做一名女人，谢谢！ （PatriciaKelley） 。 因此，精神上受过伤害的人可能会认为，他可怜的境况理所当然地应该得到特殊照顾；受到不当批评的保守派人士可能会把拉什·林博当作完全信任的权威来引用；具有种族偏见的人可能会得出结论说，一小撮亚洲人、非洲裔美国人或者西班牙人那些离经叛道的行为举止确实代表了他们那一大类人的行为举止；具有世界主义世界观的人可能会非常幼稚地歪曲对方的论证，把它说成是为法西斯主义进行辩护；反对人工流产合法化的论者可能会认为胎儿明显地拥有人权，而主张人工流产合法化的论者则可能会认为胎儿理所当然地没有人权；等等等等。例如，考虑以下这个类比论证的例子： 法庭审判就好比是一场职业足球赛。在一场职业足球赛中，最重要的事情就是赢球。同样，在法庭审判中，最重要的事情就是打赢官司。 这个论证与很多（如果不是大多数）律师的世界观是一致的。律师受训成为辩护者，当他们走进法庭的时候，他们都把自己看作是为委托人进行辩护的斗士。在任何战斗中，赢才是最重要的目标。但是，这种观点预设了真理和正义在法庭审判中要么不可获得要么退居次要地位。因此，许多律师会把这个论证评估为非谬误，而许多不是律师的人会认为它犯了不当类比的谬误而加以拒绝。 再看另外一个例子，这一次考虑的是因果推论： 大部分国家在被奴役了近五十年之后，罪恶的帝国终于瓦解了。显然，上帝听从了我们的祈祷。 这更论证反映了许多有神论者的世界观。它预设的是存在一个上帝、上帝听到了祈祷、上帝受到了祈祷的影响、上帝有能力影响历史的进程以及上帝影响了历史的进程。但是，这些有神论者很有可能会认为这是一个好的论证，而无神论者会认为它犯了极其明显的虚假因果谬误加以拒绝。 为了避免由于世界观的影响而产生的谬误，论者需要熟悉并且评析他/她的预设。这样做倾向于使论者在考虑这些预设的语言中表述他/她的论证。结果几乎都是需要对论证做出更为精细的设计并希望它更有说服力。不过，对一个人的预设进行识别和评析并不是一件容易的事情。预设与一个人的世界观内在地联系在一起，许多人甚至都没有意识到自己有一个世界观。原因在于，世界观是通过大量的无意识累积过程而形成的。所以，论者首先必须认识到自己有一个世界观，然后必须经常保持对它所包含的预设的警惕。 但是，即使一个人的预设被揭示出来并得到了透彻的评析，也不能保证这个人的论证会赞同另外一个人的论证，尽管后者也评析了他们自己的世界观。这是因为，一个人的世界观反映了这个人对世界的看法，没有两个人会拥有刚好同样的视角。不过，揭示和评析存在于一个人的世界观中的预设为与其他合理的论者进行交流奠定了基础，而且提供了解决分歧的合理合理环境。 总而言之，可能对大多数非形式谬误的产生负有责任的三个因素是动机、与情感倾向混杂在一起的粗心大意以及论者未受检验的世界观。不过，这些因素很少单独起作用，在绝大多数情况之下，其中的两个或者三个共同导致了谬误推理的产生。这个事实加剧了避免自己论证出现谬误以及发现他人论证中的谬误的困难。 我们现在根据刚才讨论过的因素来考虑一些现实生活中的论证。这些例子都来自于报刊杂志上的读者来信栏目。第一个例子与平权行动计划有关： 我是一个非种族主义者、非性别歧视主义者、出生于1969年的白人男子，从来未曾拥有过奴隶，也不会因为一个人的种族或者性骚扰了女同事而认为他们低人一等。换句话说，我不欠妇女或者少数民族任何东西。从什么时候起，只因为他们具有相同的种族或者性别就要求人们为他们的前辈偿还罪债呢？ （Ben Gibbons） 这个论证的作者预设的是社会上的种族主义者和性别歧视主义者的行为表现没有以任何方式给他带来益处。此外，他还预设了他的白人前辈们没有因为他们是白人而得到过任何益处，并且这些益处也没有惠及到他自己。另一方面，假设他得到了这样的益处，他可能预设了他没有义务对此进行回报。当然了，这类事情可能不会出现，但是作者至少应该强调这些问题。由于他没有强调这些问题，所以这个论证就犯了乞题谬误。 接下来的论证与二手烟有关： 目前，二手烟的害处除了引起肺癌及其他令人厌恶的事情之外，还会导致耳聋及衰老。人们在家中独子用壁炉取暖的时候，吸二手烟还算什么问题吗？那些顶部竖着烟囱的浪漫的帐篷又怎么办呢？对于新家中的壁炉怎么处理？我们研究一下这些东西和烧烤等引起的问题。你吃的热狗也会导致一点点癌症吗？ （Pat Sharp） 这个论证似乎含有歧义谬误。论者一开始说的“吸二手烟”指的是吸燃烧烟草冒的烟，之后用这个词来指壁炉、帐篷烟囱和烧烤冒出的烟。燃烧烟草冒出的烟明显不同于燃烧木材或木炭冒出的烟。另外，这个论证似乎在乞题：“人们在壁炉中和烧烤时会燃烧烟草吗？”这些谬误可能是由论者的动机引起的，或者是由没有注意两种吸烟的区别这种粗心大意引起的。无论哪种情况，作者可能都是反对政府在特定区域内为了人们免受二手烟的危害而对吸香烟者所做的限制。 下一个论证与枪支管制有关： 底特律是美国第七大城市，具有严格的枪支管制法，去年出现了596个杀人犯。同一年的凤凰城，美国第九大城市，没有实行枪支管制法，只出现了136个杀人犯。罪犯们不怕软弱无力的法制体系，但是惧怕武装起来的公民。 （Paul M. Berardi） 这个论证犯了虚假因果谬误。作者预设枪支的供应导致凤凰城的杀人犯比率低于底特律的原因。作者还预设了底特律和凤凰城在杀人犯比率上的可比性仅仅是因为它们大小基本相当。作为结果，这个论证就包含了不当类比和乞题。情感和动机等其他因素也可能存在。论者可能憎恨将要实行的枪支管制法，而且完全意识到了凤凰城和底特律就其目的而言并不具有可比性这个事实，但是他确实进行了比较。 下一个论证与宗教原教旨主义有关： 如果我们对上帝的言辞打折扣，我们就是在对真理打折扣。说宗教原教旨主义者是一种淹没宗教妥协主义的尖锐刺耳的噪音，意味着被注水的真理比原浆的真理要好。 （Gerald Gleason） 这个论证犯了乞题的谬误。论者预设了有一个上帝、这个上帝说了话、上帝把他的意思默示给了信奉原教旨主义的牧师并且这些牧师准确地报导了上帝的言辞。这个论证似乎也反映了支持宗教原教旨主义的情感态度。 我们将要考虑的最后一个论证与英语作为美国官方语言有关： 这个伟大的国家被统一在一起已经有了200多年的历史，原因只有一个：英语。我们必须要做的两件事情是：让英语成为这个合众国的官方语言、杜绝双语教育。 （David Moisan） 这个论证转移了话题。论者预设的是让英语成为官方语言将会保证所有的公民使用它、杜绝双语教育能够促进移民儿童学习英语的进程。这个论证也可能反映了一种担忧，这种担忧来自对近年来的移民导致的美国社会变迁的诸多感受。 习题2.5 《逻辑学基础》 |
|
|
来自： fuhaizhenren > 《哲学》
