|
为什么说中文不是“象形文字”之十一 在文字考证中最要不得的行为就是杜撰。康殷在《文字源流浅析》居然杜撰出一个像蝇拍一样的捕兽器，并画一个说是捕兽器的图形。显然这是毫无根据全凭自己想象而来的。 说有如“ ”等字甲骨文没有解释，于是就自己来解释。而我们看见“ ”与事的甲骨文、金文的写法“ ”有着明显的区别。那么要说“ ”就一定是从“ ”演变仅仅凭着自己的想象是不够的。 《甲骨文字典》与《金文字典》的“事”、“ ”下面都是只有单“ ”，没有双向的“ ”。那么康殷在《文字源流浅析》中的“ ”就有点来历不明了。 尤其康殷在《文字源流浅析》中说“事”的上面是“豕”、“
”的倒形“
”省变成为“
”。只是源于康殷自己的想象推论。这种省变没有理由也没有根据，只会带来更多的困惑与不解。于是通过自己的想象来判断说古人的成就是“讹”成的。康殷的学术态度显然不够严谨。 我们来看《甲骨文字典》第316页“事”的甲骨文写法
《说文解字》：“事，职也。从史，之省声。”。 《说文解字》：“之，出也。象艸过屮，枝茎益大，有所之。一者，地也。” ，草木曲折生长的过程是“之”字之范式。《说文解字》：“史，记事者也。从又持中。”。右手形是又字之范式。丨下上通于口指向于内（种子生根发芽）是中字之范式。又、中两范式叠加。把握种子生根发芽生长规律是史字之范式。 史，之省两范式叠加。把握种子生根发芽生长规律而有所作为是事字之范式。 《说文解字》：“吏，治人者也。从一、从史。”。一、史两范式叠加。以律而行职是吏之范式。 《说文解字》：“使，令也。从人、吏声。”。人、吏两范式叠加。以律而行职令人作为是使字之范式。 所以《甲骨文字典》上说：“故'事、史、吏、使’等字应为同源字。”内在关系一望而知。根本不用讲那些有的没的故事。文字是相互关联的。文字的构件都是范式。范式在拆借过程中，都应该保持其固有的意蕴。 从“
”演变成《金文字典》第155页“
”，最上面多出的那个部分与甫字《甲骨文字典》第355页上的写法“
”上面那个部分是一样的。“甫”通“父”。父是有子女的男人。下力于田是“男”。那么就很容易理解“田”上长苗“
”就是“”甫字蕴含“父”的内涵了。下种而而使苗生也就是是事的一个意蕴了。《说文解字》：“中，内也。从囗、丨下上通也。”。“丨”上下通与囗（性0交）是中字之范式。性0交即下种。故“中”又有由外入内的意蕴。很容易理解到用手种植还得有所收获才是“事”的本来意思。 插旗子不是随便每个人都需要或可以做的“事”，下种却是随便每个人都可以做的“事”。而种田（性0交）又几乎是正常人在一生中都是必须要做的“事”。 |
|
|
