真的是文科生过多，导致的中等收入陷阱吗

中国人民银行的一篇由几个经济学博士写的论文，近来引发了巨大的争议。东南亚国家由于文科生比例过高，而陷入中等收入陷阱，因此我国要加强理工科教育。

好一个把相关性当成因果性，这样巧合的出现，是因为一个共同的第三方原因，即当前的社会科学，相比自然科学，没那么硬核，依赖的假设过多。

比如数学规矩，即使是放到平行宇宙中去，也是成立的，因为其本来就是纯逻辑的。而物理学则要为我们这个宇宙找一个统一规律。到了化学生物，研究的对象虽然局限了，但同样是从第一性原理出发，试图从不变的因果性来扩展新知。

可到了社会科学，就要么是描述式的做个统计，要么是就事论事的案例分析，还有基于对人性过度简化（例如理性人假说）的奇怪模型。如此这般，搞得不管阿猫阿狗，都可以畅所欲言。

文理科教学内容和方法的差异，会反应到毕业后的学生如果解决问题上。习惯了硬核的理科生，遇到困难，会想这困难是我能解决的吗，能的话就地解决；不能的话，是由于什么原因，是不是未来某些条件满足了，就能解决了。而文科生遇到困难，想的是我该如何换个描述方式，把这个问题掩盖过去，因为他们受的训练，已经让他们觉得要解决问题，不如解决提出问题的人，而不是像理科生那样，改变促成问题产生的环境。

写到此处，不觉有些无奈。这篇文的本意，是消除文理科之间的矛盾，但写着写着，就成了贬低文科。对此，想拉出另一个话题来类比，即女权。13年的春晚，she的一首Shero，对女性唱到 找不到等不到你的hero，不如做只手撑天的shero，反观这几年的春晚，只是一味催婚催生育。于是女权主义者变得执着于争取形式上的平等，而忘了真正让男女生有所差异的，正是女生对男性的依赖性。

用这个例子类比，是想说文科的问题是由于其知识建构依赖的假设过多，甚至多到自己都说不清或者忘了的程度，导致大多数文科生都难以从第一性原理出发，自主地解决问题，说的简单些，就是智识上的懒惰。一个社会，懒人多了，自然难以持续地发展下去。

有人会说文理科的差距在于科学素养，仿佛文科生都是科盲。这又是因果倒置了，如果理科生真的在某些科学问题上，更具有常识，例如不会相信新冠病毒是实验室合成的，那也是因为他们会主动查资料，动脑子思考，是态度而不是能力上的差异，而这意味着文科生也可以具有科学素养，只要他们愿意改变思维套路。如果说文理科的思维上的差异，那就是理科生更少依赖救世主，更多主观能动性，而文科生，由于当代不健康的教育方式，变得习惯于内斗和粉饰太平。要改的是文科的思维方式，不是否定人文学科的价值。

未来最大的两个问题，老龄化和全球变暖，都是需要文理科的共同努力才能解决的。比如老龄化问题，理科生要解决的是如何让老年人保持身体的精神状态，而文科生要用更高效的沟通方式，去传播健康的生活方式。不是因为国民富了，就会关注老年时代过的好不好，恰恰相反，是由于上一辈在年老之后还在为社会做贡献，才让我们能够富起来。人们关心人口普查的结果，不是担心人口下降，而且年轻人怕面对越来越多思维僵化的老人，而这正应该由文科生去移风易俗，让更多人知道老年生活不是坐吃等死，而且抱着朝闻道，夕死可矣的心态去不断追求进步。

复杂科学中，有用物理学的研究方法，去考察社会问题的，这才是未来人文学科的发展方向。做历史的不必只研究帝王将相，也应该看看普通人生活中用到的生产技术。搞经济的也不要总是在宏观数据中找相关性，而去看看不同大小的企业是否在管理模式和生产效率间具有普遍规矩。文理融合不是用统计包装的高大上，而且减少学科依赖的假设，让人文学科的重点从观察走向干预以至于反事实推断。