《出土文献》 | 单育辰：由清华简“随”字的特殊写法考释郭店简一例

单育辰

吉林大学考古学院古籍研究所

出土文献与中国古代文明研究协同创新中心

摘要

清华五《命训》简8“极命则民堕乏，乃旷命以代其上，殆于乱矣”可与《逸周书·命训》对读，本文据此以及后出的清华六《管仲》“堕怠”的“堕”字，考释了郭店《语丛四》简22“山无堕则坨”的“堕”，把《语丛四》的“堕”读为“阤”或“陊”，认为是“坡”的意思，把“坨”读为“隳”，认为是“崩毁”的意思。

关键词

清华五《命训》  清华六《管仲》  郭店《语丛四》  堕  阤

清华五《命训》简8：“极命则民A乏，乃旷命以代其上，殆于乱矣。”A字作下形：

A.

对比今本《逸周书·命训》作：“极命则民堕，民堕则旷命，旷命以诫其上，则殆于乱。”可见A应释为“（堕）”。[1]

清华六《管仲》简9：“刑政既万，民人B怠。”B字作下形：

B.

“惰怠”或“怠惰”一词古书常见，如《汉书·成帝纪》“民弥惰怠”、《汉书·司马相如传》“不敢惰怠”、《国语·鲁语》“况有怠惰”、《荀子·礼论》“苟怠惰偷懦之为安”、《史记·礼书》“怠惰之为安”等，根据文意，B也只能释为“（惰）”。据李松儒考察，清华六《管仲》与清华五《汤处于汤丘》《汤在啻门》为同一抄手所写，它们与清华五《命训》非同一书手所抄。[2]而A与B写法相当一致，看来“”的这种写法并非孤例，在清华六未公布前，有一些学者认为《命训》的A“（堕）”是“偶然出现的错字”，[3]现在看肯定不正确。

 “随”“堕”“隋”“隳”本为一字之变，本文统一用“随”表示。“随”在楚文字中常见，一般作如下形体，可以分作三型：

Ⅰ型：

C.

上博三《周易》简26  

D.

清华二《系年》66 

E.

包山简168

Ⅱ型：

F.

上博三《周易》简16  

G.

上博九《邦人不称》简2  

H.

郭店《唐虞之道》简26

Ⅲ型：

I.

郭店《老子甲》简16 

J.

包山简184

Ⅰ型和Ⅱ型都和A、B相像，但A、B省去了一个“土”，上面的“又”变成了“”类形体，从楚文字中的“随”皆从“又”看，A、B所从的“”有可能是“又”形讹变的写法，还有一种可能是A、B所从的“”是受“勹”的影响类化所致。

与Ⅰ型相近的“随”的写法有如下的字形：[4]

K.

葛陵简甲三25 

L.

唐侯制随侯行鼎

M.

唐侯制随夫人行鼎

这三个字形所从的“又”的手形呈扁平状，就很容易演化成“”形了。所以，就字形的演变来说，A、B释为“随”也是有根据的。

楚简中还有如下字形：

     N.

     包山简111 

     O.

     上博九《陈公治兵》简19

包山简111：正阳莫敖达、正阳O公、少攻尹哀为正阳貣越异之黄金十益一益四两以籴种。

上博九《陈公治兵》简19：陈于O冈，则雁飞。

N、O两字都用为地名。N字黄锡全、何琳仪先生都释为“陶”，[5]朱晓雪先生认为或可释为“隋”。[6]O字整理者隶定为“”，[7]有学者认为其字亦应释为“陶”。[8]现在把N、O两字应释为“陶”的学者比较多。[9]认为它们由下揭金文中的“陶”的Ⅰ型形体变化而来：

Ⅰ型：

《集成》10105 

《集成》2630 

《集成》4328 

《集成》4329 

《集成》142.1（此略“革”旁）

Ⅱ型：

《集成》5984

《集成》4167 

《集成》4422.1 

《集成》9639

乍看起来，N、O确实与金文中的“陶”Ⅰ型比较相像。在西周及春秋时代的金文中，“勹”演变成“”尚有其例，这种字形演变可参（《集成》2837）→（《集成》4467.2）、（《集成》2835）→（《集成》261.2）等。[10]但问题是A、B、N、O四字都是战国楚文字，与金文中的字形时代相距已远。战国楚文字中确切无疑的“匋”字作“”（郭店《穷达以时》简2）、“”（郭店《忠信之道》简1）、“”（上博二《容成氏》简13）、“”（葛陵简甲三244）、“”（上博二《容成氏》简29）、“”（上博二《容成氏》简29），是由金文“陶”的Ⅱ型形体演变而来，不过其所从的“勹”演变为“宀”而已。战国楚文字中尚未发现与金文“陶”Ⅰ型相同的字形，并且A、B、N、O四字现在有两例已经可以确切释出是“随”而不是“陶”，那么剩余的两字也释“随”的可能就很大了。

清华简的A、B两字，不由得使我们想起以往公布过的字形：

P.

上博九《邦人不称》简3

上博九《邦人不称》简2b 3：战于长□、曲P，三战而三止，而邦人不称勇焉。

P整理者释为“随”。[11]有些学者则反对其说，他们认为Q应释为“陶”。[12]从字形看，P下部的“土”形之上非常明显是从“又”，P应该是“（随）”字，整理者的考释是准确的，P在简文中与地名有关。[13]

在郭店《语丛四》简22中有句作：

山无Q则坨，城无蓑则坨，士无友不可。

Q.

其中“坨”，整理者读为“阤”，认为是崩颓的意思，是没有问题的，在这个意义上的“阤”，其实就是典籍经见“崩毁”义的“堕”“隳”或典籍中不太常用的“陀”字。“坨”“陀”上古音皆透纽歌部，“堕”定纽歌部，“隳”晓纽歌部，四字古音至近，在典籍中也有“蛇”与“隋”相通的例子，[14]所以我们如果按典籍一般用字习惯来破读的话，也不妨把“坨”括注为“隳”。

Q字林素清先生释为“嶞”，认为是狭长之貌；涂宗流、刘祖信两先生释为“椭”，认为是“椭圆”的意思；刘信芳先生释为“堕”，认为是“小者也”，即“大山旁有小山之峰突起者”；刘钊先生释为“隋”（或“堕”“嶞”“㟎”），认为是“垂下、中高四下也”。[15]现在看，诸家释之为“堕”一类的字是正确的。从字形上看，R与A、B很相似，但R把“土”放到最下，且“又”形又有讹变而已。和R最为相像的是Q， R与Q相比除了缺少上面的“土”外，其他几乎一致，其中“又”形又进一步讹变，[16]这样看来R确实应释为“（堕）”。

诸位先生虽然把Q正确地释为“堕”，但他们对字义训说比较勉强，所以有很多学者未予采信。现在我们把Q确定为“堕”之后，就可以重新考虑其释读了。首先看“城无蓑则坨”，郭店整理者把“蓑”理解为“以草覆城”，明显不确，林素清、陈伟、刘钊诸先生皆认为“蓑”是指衰差（递减），放在简文中即指城墙厚度而下到上的衰差（递减），[17]十分正确。“堕”与“衰”同义互文，陈伟先生已经指出“山无堕则坨”可与《淮南子·缪称》“城峭者必崩，岸崝者必陀”、《说苑·政理》“城峭则必崩，岸竦则必阤”对读。[18]从这些方面看，李零先生认为“堕”“从文义看，似指陂、坂即山坡”、林素清先生认为指“平缓的斜坡”、刘钊先生认为“指山之缓缓垂下”，[19]是非常妥贴的，也能和典籍照应。现在我们认为Q可以读为“阤”或“陊”。《周礼·考工记》：“轮已庳，则于马终古登阤也”，郑注：“阤，阪也。”《周礼·考工记·辀人》：“及其登阤”，郑注：“阤，阪也。”《广韵·哿韵》：“陊，下坂貌。”“坂”即“阪”，《说文》：“坡者曰阪”。“堕”“阤”“陊”都是定纽歌部字，典籍也有很多通用之例。[20]不过“阤”“陊”的这个意义典籍不是很常用，后来就被含义相同的“陂”“坡”“阪”“坂”所取代了。[21]

另外，需要特别指出的是：简文中的“坨”，整理者读为“阤”，我们认为是可以的，并且简文中的“坨”也可以读为“堕”或“隳”；而我们把Q释为“堕”或“隳”，认为它可以读为“阤”，从现代意义上的汉字用字情况来看，这似乎有些混乱。但楚文字的用字习惯与现代汉语用字词惯大为不同，至少在《语丛四》抄手的文字体系中，“坨”字就是表示“崩毁”义的“堕”“隳”“阤”，而“（堕）”字就是表示斜坡义的“阤”“陊”。

所以郭店《语丛四》简22“山无（堕-阤）则坨（隳），城无蓑（衰）则坨（隳），士无友不可”的意思是说：山没有坡度就会崩颓，城墙（从下到上）没有衰减就会倒塌，士人没有朋友是不可以的。”

附记：小文最初以《占毕随录之十八》为名发表于简帛网（2015年4月22日）。当时只有清华五《命训》“（堕）”的材料公布，或难以取信于读者。后来清华六《管仲》及随州春秋时期曾国墓地金文材料陆续刊布。小文又根据这些材料进行补充，以祛其疑焉。在校稿前看到《商周青铜器铭文暨图像集成三编》，M字形被收录于219号，同书220号还收录一件以前未被著录的侯鼎，与219号同文，其中“随”字作“”，“又”正简化作“”形，又为小文添一力证。

注释

* 本文写作得到2017年国家社科基金一般项目“战国秦汉三国简帛字迹研究”（17BYY210）的资助。

[1] 明珍认为A有可能是“陶”，不确，参蚊首：《清华五〈命训〉初读》，简帛网简帛论坛， 2015年4月17日，第21楼明珍的发言。

[2]参bulang：《清华六〈管仲〉初读》，简帛网简帛论坛，2016年4月17日，第8楼ee引李松儒说；又李松儒：《〈清华大学藏战国竹简〉（陆）之〈管仲〉字迹研究》，《书法研究》2016年第4期，第34—45页。

[3] 如苏建洲：《清华简第五册字词考释》，《出土文献》第7辑，上海：中西书局，2015年，第150—156页；石小力：《谈谈清华简第五辑中的讹字》，《出土文献》第8辑，上海：中西书局，2016年，第126—130页。

[4] L出自湖北省文物考古研究所等：《湖北随州市枣树林春秋曾国贵族墓地》，《考古》2020年第7期，第89页，图三O；M出自随州市博物馆、随州市公安局主编：《追回的宝藏：随州市打击文物犯罪成果荟萃Ⅰ》，武汉：武汉大学出版社，2019年，封面。

[5] 黄锡全：《〈包山楚简〉部分释文校释》，《湖北出土商周文字辑证》，武汉：武汉大学出版社，1992年，第188页；何琳仪：《战国古文字典——战国文字声系》，北京：中华书局，1998年，第237—238页。

[6] 朱晓雪：《包山楚简综述》，福州：福建人民出版社，2013年，第240页。

[7] 陈佩芬：《陈公治兵释文考释》，《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》，上海：上海古籍出版社，2012年，第187页。

[8] youren：《〈陈公治兵〉初读》，简帛网简帛论坛， 2013年1月5日，第4楼苦行僧的发言。

[9] 参看林清源：《楚简“陶”字考释》，《战国文字研究的回顾与展望》，上海：中西书局，2017年，第223—233页；又邬可晶：《说古文字里旧释“陶”之字》，《文史》2018年第3辑，第5—20页释为“”读为“覆”。

[10] 参苏建洲：《清华简第五册字词考释》，《出土文献》第7辑，第150—156页。

[11] 濮茅左：《邦人不称释文考释》，《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》，上海：上海古籍出版社，2012年，第245页。

[12] 海天游踪：《邦人不称札记》，简帛网简帛论坛， 2013年1月5日,第4楼游侠、第6楼海天游踪的发言；苏建洲：《清华简第五册字词考释》，《出土文献》第7辑，第150—156页。

[13] 按，G和Q都出现在《邦人不称》一篇中而用字不同，这种情况在楚简中是很常见的。

[14] 参看高亨纂著，董治安整理：《古字通假会典》，济南：齐鲁书社，1989年，第678页。

[15] 林素清：《郭店竹简〈语丛四〉笺释》，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，武汉：湖北人民出版社，2000 年，第393页；涂宗流、刘祖信：《郭店楚简先秦儒家佚书校释》，台北：万卷楼图书股份有限公司，2001年，第330页；刘信芳：《郭店简〈语丛〉文字试解（七则）》，《简帛研究二〇〇一》，桂林：广西师范大学出版社，2001 年，第205页；刘钊：《郭店楚简校释》，福州：福建人民出版社，2005年，第233页。

[16] 陈剑、苏建洲先生认为下一“土”形之上为“勹”之反写，不确，参苏建洲《清华简第五册字词考释》及其文引陈剑说。

[17] 陈伟：《〈语丛四〉校释》，《郭店竹书别释》，武汉：湖北教育出版社，2003年，第241页。林、刘二先生文见上注。

[18] 陈伟：《郭店简〈语丛四〉考释（七则）》，《新出简帛研究——新出简帛国际学术研讨会文集》，北京：文物出版社，2004年，第324页。

[19] 李零：《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》第17辑，北京：生活·读书·新知三联书店，1999年，第481页。

[20] 参看张儒、刘毓庆：《汉字通用声素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年，第576页；宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》，北京：商务印书馆，2003年，第2414、2420页。

[21] “陂”“坡”滂纽歌部，“坂”“阪”帮纽元部，它们无疑是一组同源词。“阤”“陊”与“陂”“坡”“坂”“阪”韵部很近，但声纽上唇音与舌音还有些距离，不过也不能排除由于古代音感相近，“陂”“坡”“坂”“阪”“阤”“陊”皆为一音之转的可能。