|
万仙山黑龙潭 阅读文章之前，先给朋友们推荐一个课程——
《核心素养背景下如何做好教学设计》 如何设计课堂讨论？ ——备课杂谈之十九 （2021127）
袁建国 昨天读了褚清源老师的一篇文章《课堂改革的“颗粒度”，你关注到了吗？》，对储老师的观点非常认同。 褚老师认为，课改20年来，一些理念和现象需要进一步追问，而这一系列的追问，都应该指向课堂教学改革要关注细节，认为“没有对课堂教学细节的关注，一些新的理念将会被棚架”。 今天，就与朋友们聊一聊对备课中课堂讨论的设计问题。 曾听过一节课，老师提出一个问题，话音刚落，下面便有许多学生举起了小手，老师却急忙制止说：不要急，我们小组讨论，然后各小组汇报。于是，同学们四人一组开始了“讨论”。 从问题的认知水平上看，课堂问题可分为知识性问题、理解性问题、创造性问题和批判性问题。知识性问题一般都有固定答案，基础性比较强，不适合进行讨论；理解性问题也有难易之分，比较容易的问题也不适合进行讨论；创造性问题和批判性问题一般综合性比较强，是在知识性问题和理解性问题的基础上设计出来的，一般比较适合进行讨论。 从问题的开放程度上看，封闭性问题不适合讨论，开放性问题比较适合讨论。 因此，教师在备课过程中设计“讨论问题”的时候，应该集中在创造性问题和批判性问题上，应该倾向于开放程度比较高的问题。 另外，在教学过程中，可能在师生思维碰撞中还会“冒出”意想不到的问题，如果教师觉得有讨论价值，可以作为课堂生成，拿出来让学生讨论。 也就是说，讨论的问题哪里来呢？一是来自教师的预设，二是来自课堂的生成。但无论哪种讨论问题，都必须有一定的难度，必须激发同学们的思维碰撞。 提出这个问题，好像有点弱智。还用说吗？当然是由学生来讨论了？ 在课堂上我们常常见到这样的现象，教师一声令下，学生开始小组“讨论”，然而所谓的“讨论”，其实只是小组中的一两个同学在发表自己的观点，其他同学仅仅是看客或者听众，根本没机会参与意见——或者说，他们可能也没能力参与意见。 您说，这样的“讨论”有何价值？只是为了得到“正确答案”吗？ 这是一种现实，老师们都遇到过；也是一个难题，即便是专家也不一定有万全的解决方案。 窃以为有效的讨论，人数不宜过多，即便是四人小组，人数也太多了——学生两两之间的讨论应该是最有效的，而且两个人的学习水平比较接近效果最好。只有两个人学习程度接近，在同一个认知水平，他们才会有共同语言，才可能发生真正的讨论。否则，仍然按照“帮扶小组”的结构来讨论，那后进生基本上没有任何机会参与了。 假如一个小组有四个人，四位同学按成绩从高到低编成1——4号，那么1号和2号同学、3号和4号同学先分别讨论，然后再由两个组内小组分别派出一位同学发表看法，集中讨论。
这样一来，每位同学，特别是后进生也参与到了讨论之中；要发言就必须了解学习内容，必须认真思考，有了思考，学生才真正有了收获。 也就是说，讨论的目的不是为了得到正确答案，而是为了使全体同学认真倾听，积极思考，这个过程，比所谓的正确答案更有价值。 是的，只要有后进生，就一定会耽误时间。其实，我们的课堂时间，不就是用来“耽误”的吗？不这样“耽误”，只是让优等生把答案告知后进生，这样的讨论，后进生总是被动地接受，能有多少价值呢？ 如果我们对上面的观点达成了共识，教师的作用也就明确了。 第一，教师必须设计好需要讨论的问题，前面已经表述，不再赘言。 第二，教师必须对学生进行相关培训。“打呼噜”式的讨论最为简单，或许根本用不着培训，但有“颗粒度”的讨论就必须培训，特别是讨论的程序、要求等，教师必须一点一点地讲，一步一步地练。比如关于讨论结果的记录问题，开始学生可能不知道怎样写，教师必须讲明要求和方法，选出优秀同学的记录作为范本，指导学生学会记录。
第三，教师必须对讨论进行把控，尤其是对各小组中的后进生，一定要有耐心，勤指导，多鼓励。另外对讨论的内容要把控，不能节外生枝、旁逸斜出，也不能不经思考，口无遮拦。再者对讨论的时间也要把控，保证有充足的讨论时间，但也不宜过长。 第四，教师要多倾听，少“指导”。既然是学生讨论，就应该把主动权交给学生。当然，“少指导”不是“不指导”，在必要的时候教师可以参与进去，但一定要注意“度”的把握。 第五，教师要多收集各方面信息，为接下来的全班交流设计更高层次的问题，想方设法引起学生的争论。学生有争论，思维才更有深度，课堂也更有高度。 苏霍姆林斯基曾说：“如果你追求的只是那种表面的、显而易见的刺激，以引起学生对学习和上课的兴趣，那你就永远不能培养起学生对脑力劳动的真正热爱。”课堂上，那种简单的、粗放型的、为讨论而讨论的设计，就是苏霍姆林斯基所说的“表面的、显而易见的刺激”，是没有任何价值的。 如褚清源老师所说，只有关注“课堂讨论”设计的细节，具有雕刻精神，“将教学技术中的大颗粒分解成小颗粒，将大问题分解成小问题，才能让教学从粗放走向精细，从模糊走向清晰。” 笔者将“课堂讨论”的大问题分解成上述的小问题，这样的“颗粒度”，您认为有道理吗？==========================
|
