|
按说，我没有资格来评判这篇高考满分作文：《生活在树上》。 作为一位理工女，文学渣渣，文学名著《尤利西斯》翻过3遍，每遍阅读不超过100页，读不下去。我还是一位哲学渣渣，买了几十本哲学书籍附庸风雅，叔本华、康德、马克思的文章也是翻了又翻，没一本看完。 这篇满分作文，既有哲学，又有文学。文章中报出的这些海德格尔、柯西莫、韦伯、卡尔维诺、麦金太尔、尼采、维特根斯坦等等一堆名人，坦白说，除了尼采的《查拉图斯特拉如是说》中的骆驼、孩子和狮子我看过原文，其他都没看过，甚至好几位人名第一次听说。更坦白地说，这篇文章我看了2遍，又看了一些别人的解读，才勉强读懂。 要在以前，我肯定会对这篇文章极为赞赏，对作者佩服到五体投地，知识渊博，文笔老到，思想深刻。 不过，由于家里有中学生学霸，我对这个 高考常用文体几年前，家里有位高三学生，他的作文在某次考试中获得高分，学校把这些高分作文汇编在一起发了出来。我把这些文章都读了一遍，可以说，每篇文章都是锦绣文章，引经据典，辞藻华丽，思想深刻。 我看了之后，大为夸奖，说现在的语文教育比我们当年好多了，比起来我们当年是文盲，写不出这么漂亮的文章。 家里还有一位语文老师，她听了我的评价，对我说，这些文章是写得不错，不过不算什么。高考作文也是有一定技巧的，有一定套路的。 我对这话原先没有理解，看到这篇满分作文，才明白过来“套路”的意思。 这篇满分作文跟我之前看到的文章有些像，各种引经据典，用了很多古雅、冷僻的词，比我之前看到的文章更极端一些。 在中国，任何一样东西如果被纳入考试，尤其是高考范畴，肯定会被归纳、总结出一套完整的应对方法。作文当然也逃脱不了这个命运。 粗略地说，文体有两种，一种 平实的文章不是白开水，而是撇去油沫的鸡汤。阅历有限的中学生很难写出来。即便写出来，阅卷时间有限，老师盲批，也不见得能发现这是好文章。 网上有人提出了另一篇文章，是10多年前，江苏的高分作文《怀想天空》。一开始，这篇文章也被打了低分，后来阅卷组组长拍板给了高分，不是满分。 大家对比一下这两篇文章，哪篇好学？明显是浙江这篇更容易借鉴。哪篇更容易得高分？明显是浙江这篇。 鲁迅的《作文秘诀》鲁迅先生对此早有评论。鲁迅写过《作文秘诀》，里面说道：
这种文章算好吗？还是鲁迅先生：
高考作文的方向现在网上对浙江这篇文章的评价有两种，一种是好文章，尤其在高考这个环境下，短短一个小时就能写出一篇立意不差，说理没有偏离主题的文章，又能引经据典，是一篇好文章。 浙江高考语文组组长对这篇文章评价更是非常高：逻辑严谨、说理到位，没有废话。 另一种意见是，认为这篇文章词藻堆砌，不是一篇好文章。 我个人认为，对于中学生来说，词藻堆砌不是个问题，文风造作也不是问题，但这篇文章的逻辑并不严密，只是一些句子的罗列，在这些句子里面，并没有哲学著作的种种逻辑推进。事实上，如鲁迅先生所说，剥掉外衣，全是废话。 这样的文章，对于中学生来说，我认为得高分也是可以的，但满分，尤其那些评价，觉得不是很合适。 如果把这篇文章放在高考的语境下，得满分更是不合适。 这篇文章热议之后，我认识的几位中学老师，他们贴出了网上某位著名语文老师修改的几个范文，主要工作就是把文中一些常规的词语换成一些生僻字或者文言文。 在作文中，使用生僻字这股风不单单在语文科目里，已经蔓延到了英语科目。 我家里还有一位初中生，她每次在英语考试前会背一些生僻字。我不明白一位初中生为什么要背GRE里面的词汇。她说，用了这些词，英语作文才容易得满分。 这个让我很惊讶，我一直以为英语作文满分的要求就是：叙述清楚，拼写正确，没有语法错误。没想到英语作文有更高的要求，但并不是简单的文采要求，而是用语要求。 我只看过少量的英文原著，但那些文章里面，像狄更斯的小说，《爱丽丝漫游奇境记》《了不起的盖茨比》之类的，好像用词都没有很复杂。 我们高考对作文的要求是不是有些偏差了？ 浙江高考语文组组长点评这篇满分作文里说到，在本届高考里，引证各种名人名言的作文太多了。 我不知道大家有没有看到这句话，也不知道这位语文组组长有没有意识到这是一种什么情况。在大家都在用同样的套路写高考文时，高考对这篇文章判了满分。 并且，点评老师说：给这样的作文满分，是展现浙江考生的作文水准。 我想，这是不是更助长了这种文风？ 这并没有先例，很多年前有篇《赤兔之死》的文言文高考作文，受到夸奖之后，第二年的高考有不少学生写了类似的文章。 高考作为应试教育的最高形式，作文八股文化不可避免。教改多好的初衷，最终都会成为考试技巧。但高考判卷的标准应该是作为引导教改的一个重要手段，引领方向。我们的作文应该是这个方向吗？希望有关专家和部门深思。 附：《生活在树上》的原文和点评 |
|
|
