钱伟长是位传奇人物，三钱之一，清华校友。他出身文科大家，他的叔叔是钱穆。在考清华的时候，物理考了5分，但语文和历史都考了100分。后来国难当头，钱伟长立志弃文学理，成为一代力学专家。
另外，钱伟长入清华的时候，特别瘦弱，身体不好，在学校里经过锻炼，成为一位体育健将，在全国大学生运动会上，跨栏获得了季军。踢足球也极好，入选过国家队，踢过远东运动会，并且进了球。
钱老作为科学家，还是作为教育家，还有本人的各种经历，都是让人景仰。
不过，我看了这个帖子的题目，心里有些不舒服：“看到作者名字……失敬了”。这句话可能是媒体为了吸引眼球用的，虽然这媒体是《环球时报》。这句话与科学精神是相违背的。
科学之所以能取得这么大的成就，一方面跟这些科学巨匠们的贡献分不开，另一方面，跟科学的实事求是，自我求真的治学精神分不开。牛顿和爱因斯坦这么大名声，但科学界并没有神话他们，在科学问题上，不少科学家跟他们不停争辩。像量子力学，爱因斯坦跟玻尔争论了几十年，大家好像并不因为他是爱因斯坦就认为他是对的。
沿用到这里，也是如此。
02
论文可以有参考文献，也可以没有。现在大家很少看到没有参考文献的文章，原因一方面出版论文的规范要求越来越严格，一方面每个人做的事都很小，都是在前人基础上的一点进步，自然都需要参考文献。
如果这篇文章都是自己的内容，那可以不用参考文献。
转到钱老的这篇文章。从理论上来说，钱老说的也是可以的，小挠度理论和大挠度的方程解法都是钱老提出来的，不需要参考文献。
问题是，这篇论文是一篇工程实践论文。在文章的开头，明确说了，甬江大桥在悬臂梁对接时，悬臂梁不够长，对接不上。既然是为了解决这个问题才写的这篇论文。这篇论文竟然没有用甬江大桥相关的数据，就是钱老自己目测或者估计一下。这个是否太随意？
作为口头的估计，我觉得可以。既然是一篇工程论文，连基本数据都没有，谈不上特别完美。这里完全可以引用一点别人的数据，把这件事完完整整地解决好。
这大概也是大佬才可以，我不信其他人发这样的文章能通过。
03
其实不少论文是没有参考文献的，比如大神爱因斯坦。他在1905年，发表了5篇划时代的论文，好几篇都是没有参考文献的。
比如，《论动体的电动力学》。这篇论文的题目大家可能不知道说的是啥，其实就是爱因斯坦最著名的相对论论文。作为相对论的开山鼻祖，他当然没有论文可参考。
还有，《物体的惯性同它所含的能量有关吗 ?》。这篇文章提出了爱因斯坦著名的质能方程E=mc2（2是上标，物体的内能=物体的质量与光速平方的乘积）。这个也是爱因斯坦第一个提出的，以前根本没有人想到物体的能量跟质量有关。
还有，《热的分子运动论所要求的静液体中悬浮粒子的运动》。这是一篇用分子热运动来解释布朗运动的文章。这个解释揭示了布朗运动的本质。爱因斯坦没有获得诺奖，但有人做实验，验证了爱因斯坦的理论获得了诺奖。
爱因斯坦有些论文是有参考文献的，比如他得诺奖的那篇论文《关于光的产生与转化的一个启发性观点》，就是关于光电效应的文章。他引用了4篇参考文献，当然，那些参考文献也是诺奖获得者写的。
爱因斯坦成名之后，他跟玻尔的争论就不说了，因为玻尔、海森堡这些人也是大牛，自然不怕爱因斯坦。即便是普通的杂志编辑，也没有因为是爱因斯坦而对他的论文网开一面。
在1936年，爱因斯坦给《物理评论》发了一篇论文，题目是《引力波存在吗？》，结论是“引力波不存在”。现在我们连普通人都知道，引力波存在。引力波的发现是这百年来的巨大科学发现，2016年发现，2017年主要贡献者就获得了诺奖。
《物理评论》的编辑部拿到这篇论文之后，按照惯例，让审稿人进行审查，审稿人写了满满10页的审稿意见，认为稿件有严重错误，要求修改。这里题外话一句，国内期刊的审稿人如果能这么负责任，也许我们的杂志的水平也能提高一截。
爱因斯坦看了极为生气，说，你们有什么权力把我的稿件给其他人看？我才不会回答这个审稿人的评论呢，这个评论是错的，我要到其他地方发表了。（大意如此）《物理评论》的编辑说，既然爱因斯坦不能接受《物理评论》的审稿人的意见，那就请便吧。如果早知道爱因斯坦是这样的人，一开始他们就不会接收这稿件。（大意如此）
总之，爱因斯坦就换了个地方发表，但结论换了，肯定了引力波的存在。
好像爱因斯坦从此之后，再也没有在《物理评论》发过文章。
现在来看，这几个人都体现了科学的精神，《物理评论》的编辑和审稿人，而爱因斯坦也被纠正了过来。
所以，在科学界没有迷信权威，只有坚持真理，这样科学才会行进在正确的道路上。
所以，我对《环球时报》的这篇文章的标题略有不满，希望能宣扬真正的科学精神，也希望我们的杂志能真正按照原则办事。
科学的事情按照科学的原则来办，而不是看权威的脸色，也没有那么多的图片误用。
而且对科学家最大的尊重，不是盲目吹捧，把他神话，而是实事求是。
