来源：李东风科学网博客
我国研究生招生规模日益扩大，不免带来的负面效应就是质量下滑。
一个导师带10几名研究生的情况很普遍。导师有无精力认真指导？学生论文暴露出的问题成为导师们诟病吐槽的热门话题。连基本的语文水平都达不到，何谈科学性，学术性，逻辑性，创新性？
以前的研究生人数少，质量尚可以保证。论文送审时大都由导师安排评阅和答辩。
现在研究生人数众多，良莠不齐。为了防止熟人效应，于是双盲评审应运而生。其初衷是把住论文质量关。然而运行的结果事与愿违。
1.浪费大量时间。一篇论文送审短至1个月，多则2个月。
这期间导师学生无事可做，只能翘首期盼结果。与其等待，不如认真修改完善。
2.双盲看起来合理，但实际上同行完全可以通过论文内容判断谁是导师。若遇到外行更麻烦，读不懂胡评的事情也不少。
再找第三者又浪费了时间。事实上淘汰率微乎其微，最后还是蒙混过关。哪个学校也不希望大量研究生不能如期毕业，这会带来一系列问题（住宿，助学金等）。
3.评议人的水平和责任心也参差不齐。有的过于苛刻，有的放水严重。评阅意见可以看出评审人是认真还是敷衍，是吹毛求疵还是随意放纵。
4.不相信导师，后果更严重。应该实行完全的实名评审，让评审人意见接受同行的检验和推敲。我相信一个严谨的评阅人不会拿自己的学术信誉开玩笑。
即便遇到熟人，也是针对论文本身提意见或者回避。
若一份论文遭到拒评，一般是其质量太差，而不是高深莫测。导师学生都要反思。
5.博士论文要严格审查，网上评审是必要的，也是必须的。硕士论文的把关重点仍在校内和导师。
建议各学校将自己的优秀导师集中起来，认真评审每一份论文，给出具体修改意见，在校内化解问题而不是把责任推给外校。
双盲评审机制的设计有其一定的合理性，但试行以来的弊端也日渐凸显。
盲审只是形式，并不能解决论文质量的所有问题。这是有病乱投医。查重与请全部外校专家答辩也同样。因为各校情况大同小异。
研究生论文质量把关的关键是导师负责任，学生认真对待。离开这两条，任何把关都形同虚设。没有责任制和淘汰制，什么关也把不住。
学院学术委员会和学位委员会应该担负起研究生论文评审的责任，否则委员会究竟发挥什么作用值得怀疑。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-729911-1288440.html
