|
第一波（下） 文 | MT小编 小编按：谈“钱”的学术著作总让人望而生畏。不过，作者开宗明义：本书是经验主义的产物，理论很少，潜台词：“虽然部头大点儿，读者诸君可别害怕哈。”又写到，本书是用数据说话的，所有结论都基于数据。随后便高举起培根的归纳法大旗，声言要跟笛卡尔的演绎法保持距离。 看到这里，小编终于放心了，这不跟俺们搞历史的没差嘛。书名是《美国财富百年》，作者关注的其实是美国人家庭财富的积累和变动趋势。这无疑跟每个人的切身利益息息相关。虽说是美利坚山上的石头，可谁又敢断言，它就完全不能攻我大中华的玉呢？ 美国经济史上的两个有趣节点：1946年前后，布雷顿森林体系建立，奠定美元霸权；1973年，美元与黄金脱钩，固定汇率一去不返。前后各40多年，趋势一变，千差万别了。一百年的时间，对个人来说很长，对历史而言颇短，美利坚合众国则从一个小伙子长成了大块儿头，而且体量还在不断增加。藏富于民或许是对的，但民富不均，而且越来越“不均”，就真不晓得是福是祸了。 小编按：250年前，亚当·斯密的《道德情操论》出版，作为17年后《国富论》的预热，这本书主要探究伦理道德问题。斯密好像知道闸门即将开启，洪水不可遏制，于是要提前给逐利者打打预防针。斯密写《道德情操论》，说明他考虑的不仅仅是经济问题。 如本书作者所言，这是18世纪思想家的普遍特点。彼时的经济思想是政治（或哲学）思想的一部分，而其所描绘的经济生活，是与政治生活、情感生活和道德生活密切关联的。要到19世纪，新的政治经济学才确立其科学地位。在作者看来，本世纪初商业社会永无止境的漂泊感，跟18世纪中晚期的不确定性和骚乱想象极为相似，二者都被视作商业自由化的后果。 我们还记得，20世纪的政治学就是政治学，经济学也只是经济学，其他学科也一样，早就各掌大权，互看不爽了。将斯密奉为市场经济鼻祖的家伙们不断强调 “理性人”，可他们却忘了，鼻祖本人还在讲道德谈政治呢。好不容易熬到21世纪，不巧，我们和斯密等人的处境又变得相似了，不过有趣的是，斯密他们是由统合走向分化的先驱，而我们呢，已经分得不能再细了，于是混搭、跨界、杂交……玩得不亦乐乎。似乎分开太久，又怀念在一起的日子了。“合久分，分久合”，真可谓人类宿命。
小编按：从普通饮品，到地域性商品，到世界性商品，再到投资手段和投机方式，葡萄酒的身份进阶之路究竟是如何铺就的？ 在这个过程中，葡萄酒的文化属性和历史背景又提供了什么？要具备哪些条件，才能进入顶级奢侈品行列呢？在质量宣传方面，品牌重要还是原产地命名更重要？独立的品鉴专家又扮演了什么样的角色？ 如作者所言，对专业品酒师来说，颜色、气味和口味是主要的判断标准。可以说，专家在很大程度上影响着舆论，塑造着葡萄酒的形象，可是要进入“专家”队伍就没那么容易了，即便专家名人也不断受到质疑。突然想起肯·罗奇（Ken Loach）的电影《天使的一份》，里面的小混混罗比有品酒天赋（虽然品的是威士忌），但诚如罗奇所言，“这种'布尔乔亚式’的奢华工作不可能接受罗比这种人”，电影里的偷酒行为是某种隐喻，而本书中手工啤酒对葡萄酒的挑战，就是赤裸裸的现实了。 小编按：城市的公共水资源建设和管理，是19世纪资本和权力博弈的有趣案例。作者指出，公共当局和私营公司既没有相同的利益也没有相同的目标，那么在涉及水资源这项事关重大的议题时，私人利益和公共利益究竟该如何取舍呢？ 作者深入探究了19世纪的三个大都市，伦敦、纽约和巴黎的公共水网建设。早于19世纪，私营公司便首发其端，并在水网创建和普及的历史中扮演了重要角色，炙手可热的大人物也时时参与其中，可以说，此时权力与资本间的博弈，合作是主流。然而，尽管具有投资能力，专业技能和融资能力，但在19世纪末到20世纪初，私营水公司基本上全都消失了。那么原因何在？ 当然，19世纪30年代城市化进程的加速，工业化思想虽缓慢但不可遏制的渗透，卫生学家鼓励越来越多的公共当局考虑水网是不可或缺的基础设施……这些都是公私逐渐分离的重要原因。另外，如作者所言，正是在这种分离上，建立了现代政治制度，权力获得其合法性，在合法性中记录其行为，且能够代表选民，而不是背叛他们的信任。当然，权力声称这一切都是为了大众利益，从而明确地与私人利益划清界限。反观资本，其逐利本性永难改变，因此在“水”的问题上，双方不可避免要撕破脸皮了。 待续...... |
|
|
