钦定古今图书集成.经济汇编.食货典.田制部・第五十八卷

钦定古今图书集成经济汇编食货典

　第五十八卷目录

　田制部总论四
　　图书编〈统论九州之田　议垦山东田亩　议江西屯田水利　楚均田议　成周乡遂土田居民之数　行井田法总论　井田总论　井田夫家总论　治地总论　均田论　井田限田均田总论　开浚田亩水利总叙　论浚渠筑堰　治田治水议　伊洛水田议〉

食货典第五十八卷

田制部总论四

《图书编》《统论九州之田》

今天下之田称衍者，莫如吴、越、闽、蜀。其一亩所出，视他州辄数倍。彼闽、蜀、吴、越者，古扬州、梁州之地也，按《禹贡》扬州之田第九，梁州之田第七，是二州之田在九州之中等最为下，而今以沃衍称者，何哉。吴越闽蜀地狭人众，培养灌溉之功至也。夫以第七第九之田，培养灌溉之功，至犹能倍他州之所出，又况其上之数等乎，以此言之，今天下之田，地力未尽者，亦多矣。

《议垦山东田亩》

夫土黑，坟田中下。赋贡作十有三载，乃同者非兖州耶，土白坟海滨，广斥田，上下赋。中上者，非青州耶，周公封鲁太公、封齐大都用助贡法，田固未尝不垦也，齐世中衰，管仲相，桓公创霸仲之书曰：积于不涸之仓，藏于不竭之府，府与仓即五谷桑麻六畜、田亦未尝不垦也。逮夫近世而地有遗利，民窳不耕者，何也。说者东兖濒河沮洳碱薄之患，往往如是而青莱三郡滨大海潟卤倍之田，卒污莱天之荒也，非人之咎也，国朝令甲凡山东空閒地听民开种，永不起科，其便民计，至熟也。嘉靖间，当事之臣尝一议垦矣，世庙俞允特令使者行部核其事，岁报若干，殿最诸长吏立法至严也。民投垦者，官给牛种复二年，越三年，始税其抚循，意至厚也。然而二十馀年，污莱如故，岁终覈报竟属虚文者，则有故焉，夫沃田必不荒而荒者必瘠也。沃则事半而功倍，瘠则事倍而功半，以事之倍，企功之半，费至钜也，即宽其二年之租，宁足偿乎。劳费未偿，徵敛随至里胥，索逋而富室责券哗，无已时矣。语曰：天下攘攘，皆为利往；天下熙熙，皆为利来。今未睹垦荒之利，而辄罹其害民甘之乎，迩者令丈地乃鱼鳞踏丈首，以清额报者，山东也。乘丈地之后，而行垦荒之政，其势甚易，顾百姓惧于输租，如嘉靖故事则虽募流民占种，鲜有应者，近当事咨得其故，又即一二已试之效，而建为之议，凡额外荒地听民开垦，每亩岁输谷三升，永不科赋，疏入得俞旨不数，月间土著流寓之民咸诣有司投牒，受田肩摩而衽接矣。夫嘉靖宽赋于二年之后，而地荒如故，今输谷于初垦之年，而民乐从则民情可想也，复民二年、三年，则税之是纾，死于昏而迟之旦也。所谓利一害倍而民龃龉，不从也。输谷三升，税永蠲矣，挈千金与人而不责其直，民不欢乎。所谓利兴而害亡，而不从者十无一也，率是著为，令愚切以为计之便。

《议江西屯田水利》

夫江西为卫者，三为所者十一而屯，军分隶岁，计屯粮八万六千有奇，以充卫所之军，实当大有裨于国计者，乃今一军以上悉仰给于县官，军未赡而民告病矣。尝求其弊则因册籍废，久转相欺隐漫不可，诘曰：绝伍湮没也。曰：猾卒盗沽也。曰：民田棼错也。曰：硗瘠鲜获也。又其甚者有田卫，所势不联络如南昌，错落于东流建德抚州，分布于安仁馀干，地远业旷，久无根柢也。兼之督率者，役什伍于私门，收屯租于己橐，致使按图索粮，仅如捕影，或者以军民株连，告讦横出，辄委之不问焉，非计之得也，昔唐韩重华为营田使，东起振武，西逾云州，垦田三千八百馀里，岁收粟二十万石，省度支钱二十馀万缗。彼时沿边之地，皆藩镇所专，犹行之得利，若此况江省列在中土，清理见在之田，安得倡陈恕不测之言。范睢栝牛之说乎。是故按开屯之籍，则欺隐之端，可求勘原田之界，则侵占之迹可检。田有肥瘠则履亩之，税不可以不别。卒有老弱则番休之，制不可以不明。严清勾之法则逃亡之数可补。申占役之律则私役之弊可革。择贤吏焉，假之岁月，不事抟击，以需渐理不挠浮议以责成功，如是而屯政不修，未之有矣。江西列郡为州者，一为县者，七十有二，陂塘无虑，数万有奇，以兴一方之水利，宜大有益于民事者，乃今修浚方新而旋复壅决。所在控告者月无虚牍，而民事无补矣。推原其故，则以沟洫久废，互相因循，莫为修举曰：富强自为封殖也。曰贫瘠苦于资计也。曰势分而众心易媮也。曰利钜而当事易撼也。又其大者，则江湍湖汇势易毁齧，而平丰等处一决，辄数百丈彭蠡四际一涨，率为巨浸膏腴。污莱人谋无措也，且职水利者，奉上官之檄，至捉里胥以文应，致使旱乾水溢，待命于天，或者归诸气数，适然委之，无可奈何焉，非民之利也。昔唐韦丹为江西观察，筑堤捍江，为陂塘五百馀所溉田万有二千顷。功德被于八州，兹江右之地，皆当时故址，彼既筑以利民，若此况，于数百载之后，求其故智，安得藉口于杜亚先事之无功而并弃贾让之下策乎。是故在高原宜凿池引水，以资其利。在下隰宜筑堤开港，以杀其势。门闸不复修，举坝堰之策犹可行也。民力宜恤三时，务农之后，亦可劳也。专利之禁，必严而曲防者，有罪议贷之令，必申而惰事者，无赦择贤吏焉，专其委任俾利建百年勿惜一时之费，计安万姓勿恤一人之讟，如是而水利不兴，未之见矣。

《楚均田议》

楚疆辽逖度一邑地，可当东南一大郡，当天下初定，井庐寥阔，原野荒秽，故经界靡及焉。计今辟地十倍苁于国，初而籍额，岁缩德靖以来递，削至数十万夫。土无盈虚避新辟之税匿已定之，由此大不均者，一鄂州中庐，沙羡常武南交麋蕲之间，皆诸侯王封国也，分茅之始，锡以土疆，其籍藏于内府，有司不得窥，虞芮之田往往没入其国，比于汤沐，食邑不可胜，数皆各为私奉养焉。不关于天下之经费，此大不均者，二楚故饶湖利而沧，徙易靡常昔为沮洳。今称沃衍者不啻万万，荆郢尤甚，大姓与游民强有力者，据之计亩岁，入数钟专其厚积，坐攫齐民食，亡租税而苦积逋者，曾不得以涂足而收半穗彼，独非王土哉。而吏不敢问如河南，南阳此大不均者，三屯非独楚有也。而楚之屯非昔之屯矣，按制每军给屯五十亩，有奇今屯浮者什伯其额，此非独依山滨水之地，耕新垦遗也，盖亦占射焉，夫屯军不能世其业，辄质之民，民利其赋，薄无他役，即以己所有之民田，更籍为军。历数十传不可穷，竟所谓民窜于屯，屯窜于民者，非耶。此大不均者，四先是山泽之羡，率弃不理，今则皋隰原阪，耕者鳞集，甚至丛菁幽荜，人力所不能通者，亦皆累累，象耕鸟耘称常稔焉。乃听其封殖自利几世几年不问，所收此大不均者，五五者弊也，而非所以弊也，其失在庸，有司与舞文之吏，不轨之民曰：飞诡，曰影射，曰悬虚，曰那移，曰隐没，曰兼并，其奸状，若猬毛务欺谩，以逃其课，以故富者，连阡陌而嫁税于贫，贫者或不厌糠秕而代富人输。此大不均者，六故曰，今日田赋之当均，未有甚于楚者也。请即一二所目睹者，商之兼并滥冒诏旨尝惩之，而今偷玩绳约狃习故，智者何众也。楚诸侯王诚贤顾贵倨，不习外事，阉监取累代圉夺者，以为故籍，而豪氓巨隶挟高赀以相夸诩，不可殚记彼单门孱户，仅仅以身守世业者，百无一焉。岂惟违两观之，束偪有司之权，将漫漶恩泽之谓，何矣。宜令宪使者，明敕条章无论士若民按一切匿产乱籍隐亩避役之罚，廉其尤者，下之吏以显示天子旨，夫然后仿限田均田之议，以稍品节之法，庶几可守哉。垦荒招流诏旨尝督之，而今草莽封盈户口销亡者，何众也。考之令甲荒閒以业，贫民占籍以附，流徙畸零以寄寒细，良规美政，迩来里社，渐缩于旧，占籍畸零百不存一而垦田之数率皆便。文以罔上则劝罚之，未明而招徕之，未至也。夫荒閒易辟而不易守亡，徙易还而不易安鏄，铚未施有司已履亩而税之炀突未黔。有司已按籍而驱之，民是以惮于归耕，而溺于偷惰，有田卒污莱耳，宜严饬所司，严伪增之罚科，重开疆之劝格土旷矣。召佃以广其来，召佃矣。免租以固其存，免租矣。弛役以优其力，则归耕之民累累而至，而地方有不尽者，否也。

《成周乡遂土田居民之数》

人，动物也，非役役于善，即役役于不善，吉人为善，勤劳而不知，凶人为不善，勤劳亦不知，为之皆出于其中心。以志帅气，故也。民可使由之圣王之政，不过率之以勤劳于善而已，勤劳则淫僻无自生变故，不能怵偷惰则善心无自生变故。不能支故周礼，设官居家，则有比闾族党，州乡邻里酂鄙县，遂以施教化，在野则为井邑，丘甸县都通成终同以相什伯，大司马所握之六军内以役于王都，更休而不竭，外以制于四方调遣，而有馀是，故月朔孟月习之于俎豆，礼乐使其优游于仪文度数之间，而密消其粗悍暴厉之气。三时靡不力田趋，其耕耨行其秩叙，使无有无事而食之，人岁时简其兵器以为备四仲教之师。田以为用而常时则率之，以朝觐会同征伐，追胥使之常闲于行役，而不以为难安于劳苦，而不以为病是故，奸慝祸乱而不作刑罚，兵革而不用也。虽然晁错有言，人情莫不欲逸，三王节其力而不尽。岂周之民终岁勤动而不得息者耶。愚尝合周制土田居民之数而得其说矣，故以王畿千里居民之数，计之为田一千六百同，每同除山泽、邑居、沟渠、道路等三分之一，为六千四百井，以上中下三等不易，一易再易，计之一夫耕二夫之地，实止四家以可任者三人至二人。计之每井十人，故每同二万五千馀家，可任者六万四千人，出车百乘，徒万人。每五家而出二人，可任者六人。而用其一也，是千里之地，合有四千万家，为车十六万乘矣。然自古称天子曰，万乘则十六倍，而用其一四十家，用其一人而已，又以乡遂居民之数计之，近郊远郊四面各地方二百里，为田六十四同，每同二万五千家，合有一百六十万家矣。及观乡遂序官之数，比邻之长共三万人，所统止于十五万家，是一家而兼十家，每一比长所统五十馀家矣。夫丘甸之法，兵皆设而不用，比闾之法，户皆有馀而不籍，何也。盖有居民可任之数，用以力田治水，田猎追胥，每同可任者十万馀人，是也有丘甸出车之数。每同出车百乘，徒万人，是也有简稽之数。苟尽简阅之则，民不胜其疲，故如载师之法自十一至于二十。而三每五分而稽其一，必十馀载而一周。推此二法，即如今之设里者，计一而藏九休，九而用一其法，不得不然也。至以调遣言，则行者有暑寒锋镝之苦，居者有离索怨旷之思，是岂可轻发而多用哉。故大司马不过六军，为车七百五十乘，为徒七万五千人，于千里之内均番而调遣之，其优裕而不迫，均遍而不颇，类如此。是故天子出必有六军君行，师从卿行，旅从徵发，而不至于空虚。行役而不以为劳苦，居足以守而无虞出，足以战而无敌，田足以耕而不乏，食老幼，废疾有养而无失所。此周制所以为善也，且夫车马器械皆平日之简稽，委积刍薪随道里而贮峙。吉行五十里军行三十里，劳中而有逸，将必知兵，兵必顺民，行险而不危。故易曰：毒天下而民从之也，后世之民其佚者，欤则漫然，无教骄奢淫欲不遗馀力，遇有警急则束手，无策延颈待毙，其劳者欤，则征伐四出，戍役无节，死亡相继至发闾左，千里萧条，天下骚然，其不至于败亡者几希。

《行井田法总论》

井田之制，中公外私，民之耕而穫也，先公而后私，上之税而敛也。取其公不复及其私养，民足国之道莫善乎。此也。孟子曰：方里而井，井九百亩，其中为公田，八家皆私百亩，同养公田，公事毕然，后敢治私事，言井田形体之制，亦既详且明矣。夫井九百亩，为方一里，每夫受田百亩，则一井九区，步百为亩，亩百为夫，止八夫也。九夫为井，是井中公而数之。公田曷尝有夫哉，以九夫名，井则可以九区，起夫则非况制，里室亦起数于九夫，则九夫为井，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，四甸为县，四县为都。即夫家而赋车乘，已虚四千三十二夫矣。虽曰，比闾族党以五家起数，然田有不易，一易再易之异，夫有家七人、五人、三人之殊，乃谓井邑、丘甸县都起数九夫，何谓哉。至郑氏以井邑丘甸县都之制，为造都鄙，其说已非，又云邑方二里，丘方四里，甸方八里，旁加一里，则方十里，为一成。俱与孟子方里而井不合。其旁加之说，亦不过求合乎司马法耳，起夫制里且各一其见其，何以行之哉。春秋时鲁既取公田之税，至宣公税亩，则复税其私田，而什取其二故。春秋讥之，观有若盍彻之，对哀公曰：二吾犹不足，如之何其彻也，是彻法久已不行矣。逮战国暴君污吏不夺不餍，使先王法制荡废几尽。孟子曰：今也，制民之产仰不足以事父母，俯不足以畜妻子，则其开阡陌，尽地利，岂可尽委罪卫鞅、李悝之徒哉。厥后惟元魏行之，由周隋以及唐初，亦无成绩而限田，均田纷纷，靡有定论。故言井田之当行者，则曰仁政，必自经界，始况民有恒产，重本抑末，同井并耕，勤惰齐力，富无兼并，吏无横征，革车长毂出之丘甸，不必出赋以养兵戎，马驰突限于沟浍不必长城以禦。虏出入相，友守望相，助疾病相，扶持而亲睦之风，于是乎兴信乎，井田之当行也。谓其不可行者，则曰为政而亟夺富人之田，未免怨生衅作，且驱天下之民，竭天下之财，俟之十数年之久，不耕不种以待井受，非塞溪壑、平涧谷、夷丘陵、破坟墓、坏屋庐、徙城郭、易疆陇必不可为，斯言也亦未可谓其无见，而訾之也。以鄙见度之行之于春秋战国，而寻其遗迹也。易行之后，代而更新开拓也，难行之于创造，而产无专主也。易行之承平，而夺民定产也。难行之封建而诸侯各视为己业也。易行之郡县而守令迁转视为传舍也。难行之于江北而因其沃衍也。易行之江南而欲平其隰皋也。难行之北以禦戎马也。易行之内外尽夺民之世业也。难以至于乘时度势，说以先民先庚后庚重巽申命，先甲后甲，革故鼎新，而肫肫乎必本之。以仁民之实，心则一存乎。大有为之君与相也，今两存其说，以俟采焉。

《井田总论》

老泉苏氏曰：周之时用井田，井田废而田非耕者之所，有田者不耕也，耕者之田资于富民，富民之家地大业广，阡陌连接，募召浮客，分耕其中，鞭笞驱役，视以奴仆，安坐四顾，指麾于其间。而役属之民，夏为之耨，秋为之穫，无有一人违其节度以嬉，而田之所入已得其半，耕者得其半，有田者一人，而耕者十人，是以田主日累其半以至于富，强耕者日食其半以至于穷饿。而无告夫，使耕者至于穷饿，而不耕不穫者坐而食富强之利。犹且不可，而况富强之民输租于县官，而不免于怨，叹嗟愤何则彼以其半而供县官之税，不若周之民以其全力而供上之税也。周之什一以其全力而供，什一之税也。使其半供什一之税，犹用十二之税然也。况今之税又非特止于什一而已，则宜乎其怨，叹嗟愤之，不免也，噫齐民耕而不免于饥，富民坐而饱且嬉，又不免于怨其弊，皆起于废井田，井田复则贫民，有田以耕谷食粟米，不分于富民可以无饥，富民不得多占田以锢贫民，其势不耕则无所得。食以地之全力供县官之税，又可以无怨，是以天下之事，言复井田既又有言者曰：夺民之田，以与无田之民，则富民不服，此必生乱，如乘大乱之后，土旷而人稀，可以一举而就。高祖之灭秦，光武之承汉，可为而不为，以是为恨，吾又以为不然，今虽使富民奉其田而归，诸公乞为井田，其势亦不可得，何则井田之制，九夫为井，井间有沟，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸。甸方八里，旁加一里为一成，成间有洫，其地百井，而方十里，四甸为县，四县为都，四都方八十里，旁加十里为一同，同间有浍，其地万井而方百里，百里之间为浍者，一为洫者，百为沟者，万既为井田，又必兼备，沟洫之制，夫间有遂，遂上有径，什夫有沟，沟上有畛，百夫有洫，洫上有涂，千夫有浍，浍上有道，万夫有川，川上有路，万夫之地，盖三十二里，有半而其间为川、为路者。一为浍，为道者，九为洫为涂者，百为沟为畛者，千为遂为径者。万此二者，非塞溪壑、平涧谷、夷丘陵、破坟墓、坏庐舍、徙城郭、易疆陇、不可为也。纵使尽能得平原旷野而遂规画于其中，亦当驱天下之人，竭天下之粮，穷数百年专力于此，不治他事而后可以望天下之地尽为井田，尽为沟洫，已而又为民作屋，庐于其中以安其居，而后可吁，亦已迂矣。井田成而民之死，其骨已朽矣，古者井田之兴，其必始于唐虞之世乎，非唐虞之世则周之世无以成井田，唐虞启之至于夏商，稍稍葺治至周而大备，周公承之，因遂申定其制，度疏整其疆界，非一日而遽能如此也。其所由来者，渐矣，夫井田虽不可为，而其实便于今，今诚有能为，近井田者，而用之则亦可以苏民困矣乎。闻之董生曰：井田虽难，卒行且少，近古限民名田，以赡不足，名田之说，盖出于此。而后世未有行者，非以不便民也，惧民不肯损其田，以入吾法而遂，因此以为变也。孔光何武曰：吏民名田毋过三十期，尽三年而犯者没入官，夫三十顷之田，周民三十夫之田也，纵不能尽如周制，一人而兼三十夫之田，亦已过矣。而期之二年，是又迫蹙平民使自坏其业，非人情难用，吾欲少为之限，而不夺其田，尝已过吾限者。但使后之人不敢多占田，以过吾限耳，要之数世，富者之子孙或不能保其地，以复于贫而彼尝已过吾限，散而入于它人矣。或者子孙出而分之，亦无几矣。如此则富民所占者少而馀地多，则贫民易取以为业。不为人所役，属各食其地之全利，利不分于人而乐输于官，夫端坐于朝廷，下令于天下，不惊民不动众，不用井田之制，而获井田之利，虽周之井田何以远过于此也。
《水心叶氏进卷》曰：今之言爱民者，臣知其说矣，俗吏见近事儒者好远谋，故小者欲抑夺兼并之家以宽细民。而大者欲复古井田之制，使其民皆得其利。夫抑兼并之术，吏之强敏有必行之于州县者矣。而井田之制百年之间，士方且相与按图而画之，转以相授而自嫌其迂，未敢以告于上者，虽告亦莫之听也。夫二说者，其为论虽可通而亦皆非有益于当世为治之道。终不在此，且不得天下之田尽在官，则不可以为井，而臣以为虽得天下之田尽在官，文武周公复出而治天下亦不必为井，何者。其为法琐细烦密，非今天下之所能为，昔者自黄帝至于成周，天子所自治者，皆是一国之地，是以尺寸步亩可历见于乡遂之中，而置官师役，民夫正疆界、治沟洫终岁，辛苦以井田为事，而诸侯亦各自治其国，百世不移，故井田之法可颁于天下。然江汉以北，潍淄以东，其不能为者不强使也。今天下为一国，虽有郡县，吏皆总于上，率二三岁一代其间，大吏有不能一岁半岁而代去者，是将使谁为之乎。就使为之，非少假十数岁不能定也。此十数岁之中，天下将不事耕乎。井田之制，虽先废于商鞅，而后诸侯封建绝然。封建既绝，井田虽在，亦不可独存矣。故井田封建相待而行者也，夫畎遂沟洫环田而为之，间田而疏之，要以为人力备尽望之，而可观而得粟之多，寡则无异于后世，且大陂长堰因山为源，乾涸流潦，视时决之。法简而易周，力少而用博，使后世之治无愧于三代，则为田之利。使民自养于中，亦独何异于古故后世之所，以为不如三代者，罪在于不能使天下无贫民耳。不在于田之必为井不为井也，夫已远者，不追已废者，难因今故堰遗陂在百年之外，潴防众流，即之渺然，瀰漫千顷者，如其湮淤绝灭尚不可求，而况井田远在数千载之上。今其阡陌连环，墟聚迁改盖欲求商鞅之所变，且不可得矣。孔孟生衰周之时，井田虽不治而其大略具在，勤勤以经界为意，叹息先王之良法，废坏于暴君污吏之手，后之儒者乃欲以耳目之所不闻不见之遗言，顾从而效之，亦咨嗟叹息以为不可废，岂不难乎。井田既然矣。今俗吏欲抑兼并破富人以扶贫弱者，意则善矣，此可随时施之于其所治耳。非上之所恃以为治也，夫州县狱讼繁多，终日之力不能胜，大半为富人役耳，是以吏不胜忿，常欲起而诛之，县官不幸而失养，民之权转归于富人。其积非一世也，小民之无田者，假田于富人，得田而无以为耕，借赀于富人，岁时有急求于富人，其甚者佣作奴婢，归于富人，游手末作俳优，技艺传食于富人。而又上当官输，杂出无数，吏常有非时之责，无以应上命，常取给于富人，然则富人者，州县之本，上下之所赖也，富人为天子养小民，又供上用，虽厚取赢以自封，殖计其勤劳，亦略相当矣。乃其豪暴过甚，兼取无已者，吏当教戒之不可教，戒随事而治之，使之自改则止矣。不宜豫置疾恶于其心，苟欲以立威取名也。夫人主既不能自养，小民而吏先以破，坏富人为事徒，使其客主相怨，有不安之心，此非善为治者也。故臣以为，儒者复井田之举，可罢而俗吏抑兼并富人之意，可损因时施智规世立法，诚使制度定于上，十年之后，无甚富甚贫之民，兼并不抑而自已，使天下速得生养之利，此天子与群臣当汲汲为之。不然，古井田终不可行，今之制度又不复立，虚谈相眩，上下乖忤，俗吏以卑为实，儒者以高为名，天下何从而治哉。按秦废井田之后，后之君子每慨叹世主不能复三代之法以利其民，而使豪强坐擅兼并之利，其说固正矣，至于斟酌古今，究竟利病，则莫如老泉水心二公之论最为确实。愚又因水心之论而广之曰：井田未易言也，周制凡授田不易之地家百亩，一易之地二百亩，再易之地三百亩，则田土之肥瘠所当周知也。上地家七人中，地家六人，下地家五人，则民口之众寡所当周知也，上农夫食九人，其次食八人。其次食七人，则其民务农之勤怠又所当周知也。农民每户受田百亩，其家众男为馀夫，年十六则别受二十五亩，士工商受田，五口乃当农夫一人，每口受二十亩，则其民之或长或少，或为士或为商或为工又所当周知也。为人上者必能备知闾里之利病详悉如此然后授受之，际可以无敝，盖古之帝王分土而治外，而公侯伯子男内，而孤卿大夫所治不过百里之地，皆世其土子其人于是，取其田畴而伍之，经界正井地均谷禄，平贪夫豪民不能肆力，以违法制。污吏黠胥不能舞文以乱簿书至春秋之世，诸侯用兵争疆，以相侵夺，列国不过数十土地，寖广然，又皆为世卿强大夫所裂，如鲁则季氏之费，孟氏之成。晋则栾氏之曲，沃赵氏之晋阳，亦皆世有其地又如邾莒滕薛之类，亦皆数百年之国，而土地不过五七十里，小国寡民法制易立窃，意当时，有国者授其民以百亩之田壮，而𢌿老而归，不过如后世大富之家，以其祖父所世有之田受之，佃客程其勤惰以为予夺，校其丰凶以为收贷，其阡陌之利病，皆其少壮之所习闻虽无俟乎考覈而奸弊自无所容矣降及战国大邦，凡七而幺么之，能自存者无几诸侯之地愈广人愈众，虽时君所尚者，用兵争疆未尝以百姓为念然井田之法未全废也，而其弊已不可胜言，故孟子有今也。制民之产仰不足以事父母，俯不足以畜妻子之说，又有暴君污吏慢其经界之说，可见当时未尝不授田而诸侯之地广人众，考覈难施故法，制隳弛而奸弊滋多也。至秦人尽废井田，任民所耕不计多少，而随其所占之田以制赋，蔡泽言商君决裂井田废坏阡陌以争百姓之业，而一其土夫曰争，曰一则可见周授田之制，至秦时必是扰乱无章、轻重不均矣。汉既承秦而卒不能复三代井田之法何也，盖守令之迁除其岁月有限，而井土之还受其奸弊无穷，虽慈祥如龚黄召，杜精明如赵张三，王既不久于其政则岂能悉知其土地，民俗之所宜，如周人授田之法乎。则不过受成于吏手，安保其无敝。后世盖有争田之讼，历数十年而不决者矣。况官授人以田而欲其均平乎，杜君卿曰：降秦以后，阡陌既敝，又为稽覈，稽覈在乎权宜，权宜凭乎簿书，簿书既广必藉众功，藉众功则政由群吏，由群吏则人无所信矣。夫行不尽之法，委政于众多之胥，欲纪人事之众寡，明地利之多少，虽申商督刑，挠首总算不可得而详矣，其说可谓切中秦汉以后之病，然揆其本原，皆由乎地广人众，罢候置守不私其土，世其官之所致也，是以晋太康时虽有男子一人，占田七十亩之制，而史不详言，其还受之法未几，五胡云扰则已，无所究诘直至魏孝文始行均田。然其立法之大，概亦不过因田之在民者，而均之不能尽。如三代之制，一传而后，政已乱，北齐周隋因之得失无以大相远。唐太宗口分世业之制，亦多踵后魏之法且听其买卖而为之限至永徽而后则兼并如故矣，盖自秦至今千四百馀年，其间能行授田均田之法者，自元魏孝文至唐初才二百年而其制尽隳矣，何三代贡助彻之法，千馀年而不变也，盖有封建足以维持井田故也三代而上天下，非天子之所得私也，秦废封建而始以天下奉一人矣，三代而上田产，非庶人所得私也，秦废井田而始捐田产以与百姓矣秦于其所当予者取之。所当取者予之然沿袭既久，反古实难，欲复封建是自割裂其土宇以启纷争，欲复井田是强夺民之田产，以召怨讟书生之论所以不可行也。

《井田夫家总论》

孟子曰：方里而井，井九百亩，中为公田，八家皆私田百亩，然周初时，辟土分田不尽然者，大司徒不易之地家百亩，一易之地家二百亩，再易之地家三百亩，遂人上地，夫一廛田百亩，莱五十亩，馀夫亦如之，中地夫一廛田百亩，莱百亩，馀夫亦如之。下地夫一廛田百亩，莱二百亩，馀夫亦如之。小司徒上地家七人，可任也者，家三人，中地。家六人，可任也者。二家五人，下地，家五人，可任也者。家二人，大司马上地，食者三之二中地，食者半下地，食者三之一三等之地，经中四见然，皆分土任民，侯国与王国乡遂公邑与采地并不容有异，夫不易者膏腴上地而必益以莱地之五十亩者，常使地力有馀，不至耗竭。草莱葑游田益肥美，家有馀利自生礼让，生齿日蕃有田可耕也。三分而食其二。故曰：食者三之二，每一夫田百亩，莱五十亩，所占夫半之地，是一井中，实止六夫，而不足矣。一易者肥瘠半之中地，休一岁而种，其获与上地等。益以莱百亩二分而食其一。故曰：食者半每一夫田二百亩，所占二夫之地，是一井中实止四夫也。再易者瘠薄下地，休二岁而种，其获与上地等。益以莱二百亩，三分而食其一。故曰：食者三之一，每一夫田三百亩，所占三夫之地，是一井中实三夫而不足也，井田之界，限有定而夫之分授，不齐如此，夫有休代之法，则田之所收固无不均，但不易则用人工少，易则费人工多，故上地之入食七人而可任者，家三人中地之入食六人而可任者，二家五人下地之入，食五人而可任者。家二人正夫，足其所食之数，而又有可任者，即受馀夫而满其七人、六人、五人之数者，别受正夫田。大约以上中下三等之地总而计之，每一井田通融而论，止于四家，可用之民十人而已，若旧泥于一夫百亩，然田有高下，口有多寡，似均而实不均也，惟其以上中下三等之田授之，有一百五十亩、二百亩、三百亩、多寡之三等，上中下三等，农夫可任之民亦有家三人、二家五人、家二人、多寡之三等，然后为均平，以此知古人云，八家同井，盖治久齿，繁井田大治之时耳，初辟地之时，不可为也，欲知井田，夫家之数当考于周礼可也。

《治地总论》

尝考自古井田之说，而为之沟洫、丘邑、封疆等图，盖欲知其大较，不得不然尔。山林川泽，回曲万状，不可拘一也。地有肥瘠，司徒言，上地、中地、下地参差不齐，二也。宅田、士田、贾田、圭田、馀夫田、所授不尽田之数，三也。地形偏斜不等，不及百亩者甚多，四也。山林川泽固在馀除之外，一易再易者，一夫耕二夫三夫之地，圭田则以一井中公田而为，二馀则以一夫之田而为，四士田贾田等各随分量授之如馀夫法，若其地形偏斜不足者，则会算以足，百亩之数盖有窒碍不可行，亦何取正方如纸上所画哉。孟子曰：此其大略也，若夫润泽之则，在君与子斯言得之矣，但其法始于黄帝，暨大禹伯益后，稷皆以神明之德相与参画辅相，始克成功又历殷周数圣人，而后大备，今废弃殆尽，若欲急遽起事，窃古人之糟粕而行之，必致纷纭徒败，坏天下使后人指为口实而已。

《均田论》

国初分田之制，有四曰鱼鳞，有图曰刑严，诡寄曰律严，欺隐曰籍没。有稽夫鱼鳞，有图则疆界明矣，刑严诡寄则法令行矣，律严欺隐则赋役均矣，籍没有稽则官民辨矣。而且赋有定期，役有常额，此师古而迹，不泥政善而民宜焉者也。今则豪右之兼并也，而赋独轻问之曰，何不举初年之法乎。则皆曰：南阳弘农不可问奸猾之诡射也，而彼不供问之曰：何不举初年之法乎。则又曰：投鼠忌器，城狐莫究，夫兼并不抑则无土之民必逃，诡射不问则守法之民必贫，夫兼并何以能驱民于逃也。得其地而遗其粮，赋奚以供而可独存乎。诡射何以能致民于贫也。差重而供之者，寡役奚以办而能独供乎。故地去而粮存，兼并者使之也。人逃而赋存，诡射者为之也，况兼并必势豪其财，智足以迷吏书而赋独减诡射。必贵显其位，望足以慑官守而役独蠲，由是鬻产者逃而责陪于里甲，里甲复逃而均之，概县包陪不胜，而告者纷纷矣，守令无如之何而均田之说起矣。盖古之所谓均田者，因人而授之，田而无不耕之夫，顾赋有定籍，法不可以尽，坏人有定业，势有难以遽夺，是未可行也。今之均田，云者无亦欲因田以平其赋，使无不税之田乎。然行之未得其道，弊且缘是以兴其故，何也。盖国初以监生供丈量之差，履亩画图有差错，则罪之，以故法行而难犯。今则民伪滋甚，法有难以尽，行者且田有等，则赋有上下，不论其等，则欲尽取而均之。则官民莫辨，肥瘠无等，吾恐法难行，而弊之踵于昔者愈滋矣，何也。盖兼并诡射者，威既足以制人，贿又有以通，神向也。赋虽匿而名犹存，今则并其名而亡之矣，向也，役虽隐而籍犹存，今则并其籍而去之矣，矧夫投献过寄，流弊日深，有长民之责者，宁能恝然而不为之所哉。兹欲除其弊以复其旧，使不去其所为法之蠹者，可乎。夫田不可均，固也。而兼并独不可抑乎。粮不可均固也。而诡射独不可革乎。然抑兼并之法有三，曰：稽田地，曰：重差役，曰：先徵科产。去税存则稽鬻产者，谁也。由是计亩而责之，推收田多粮少则稽脱漏者，谁也。由是计粮而责之，收籍此稽田之法也。富者必重其差役，必先其科徵，役重则不胜其差之，繁彼或且无乐其业之广，徵先则不胜其督之严。而亦将苦其粮之多，此重差役先徵科之法也，稽诡射之役术有二：曰慎优免。曰考寄庄。夫优免免其本业耳，今则广收富人之田以射利欲，慎之则近日之例可寻也。寄其广布者耳，今则借豪贵之名以隐差欲革之，亦近日之禁可寻也。至于投献有例，强占有禁，其法具存也，其地荒芜污下之，地粮不可减也，召民耕种之，使之止供轻粮而差不与焉。独曰不可乎。河水冲决之地，粮不可减也，则以污涨者补给之，计亩而不使嬴焉。独曰不可乎。是皆救赈之急务而通变宜民之至术也，举而行之则利不必兴也，去其害利者则利自兴矣。法不必改也，去其蠹法者则法无不善矣。然则积弊已革，赋役已均，流亡渐复，荒芜渐垦，如是而其民有不富盛，而其法有不行者，吾未之信也。若曰，必欲行均田之法，则将夺富人之所有给贫者之所无，情屈势格必群起而争之，况司府会计之繁，郡邑踏勘之扰，又有不胜其弊者乎，故朱子谓均田为东坡之戏论，良有以也。

《井田限田均田总论》

夫井田法，黄虞氏以前尚矣，靡得而记云，至周始备亦子舆氏所谓大略也，自李悝商鞅出而其法决裂，废灭无存，诚为万世戎首然，秦汉迄今英君谊辟与奇谋、石画之臣，莫之能变，即有变者，或至纰戾无稽，此岂秦之法，有加于三代圣人耶。谭者谓战国干戈之后，丘陵城郭坟垄，庐舍鞠为茂草，即有平原亦半荆棘。汉去秦无几已，不能比次而经纪之顾，处千载之下而欲笼其业以授民踵。新莽之覆辙吁亦迂矣，是井田之不能复也，势也。议者无已，又有限田均田之说，董仲舒倡限田于元狩，而武帝不果行，师丹请限田于鸿嘉，而成帝不能用。乾兴初诏限公卿以下与衙前将吏田而任事者以为不便，夫井地既废，富民业已肥，殖长子孙传袭拟于封国，而遽欲于岁月间，尽褫其所有此亦非人情矣，是限田之不能行也，亦势也。由周而来七百年，魏孝文纳李安世之疏，均授民田，然不再传而废。又百二十年而唐太宗定口分、世业之法，然行未久而报罢。又二百三十年而周世宗诏行元稹均田图法，然世族群起而挠之，夫周制既远，生齿错出，民之迁徙靡定田之给代无常而履亩握。算官且不胜其盭矣。是均田之不能久也，亦势也，夫田不能井又不能限，又不能均，均亦不能久第，建步立亩括田均赋，此为至策，其必量山泽之入，视庄屯之额，塞飞诡之窦，责无籍之户，令所输者与所入相当，取他羡补崩决，偿失额无嫁税匿逋者即验问。嘉与更始，弛其罚无论世，世偏累疲癃之民，驩然若更生，如此则田不必井而井之之法存，田不必均而均之之法寓矣。

《开浚田亩水利总叙》

昔人有言，积贮天下之大，命而军国之需，必资焉。王制曰：三年耕，必有一年之食，九年耕必有三年之食。是积贮之道也，然所以致之者，岂无其道哉。有田畯以率甸人，有匠人以治沟洫，有遂人以兴水利，有稻人以祛水害，是故田野之所由辟而积贮之所由充也。井田既坏，此法不传，盖自汉唐以迄于今日，而公私之积，皆可哀痛矣。迩年以来，苏松之水溢为巨浸，江浙之旱，赤地千里，一苗半穗民命尽矣，兼之以贪墨之侵，渔豪强之，兼并缁流之糜食，赋敛之峻削，门摊之税，十室九空，隶卒所过，鸡犬亦索，东南民力困竭甚矣。则大运削弱之患，供输逋负之状，其敝不惟在民生，而且移之国计矣。思患预防者，可不通变以宜民乎。何则扬州之域，厥田下下，厥土涂泥而今财赋乃至，甲于天下者，以民事勤而庶功兴也。昔人有言，东南有可耕之人，而无其地，西北有可耕之地，而无其人。则夫西北之地，古之中原地，非不可耕也，但人力不之奋耳。诚能稽元学士虞集之议而于河南、山东、陕西、诸省。长川、广野可以开沟洫，而蓄泄其水，画经界而原隰其田，成菑畬而稼穑其利者，因其沮洳，去其萑苇，或召募给其牛种而宽其租赋，或番休尺籍之兵，立之屯营而储其糗粮。则通东南之漕运，以给太仓者，常也。敛西北之粟，以足边储者，权也。所以济漕运之所，不及也。虽然天下之事建议者，思之非不周而执事者，行之未必力方集议，开京东濒海之田而极施为措，置之详其法非不凿凿，可行也。而肉食者鄙竟以浮言阻之，卒之至正间海运不继，燕京乏食，宰臣议行仅以纾一时之急，而国之成败莫之有救岂，议论多而成功少，集之言有不足用欤。无亦主之者，无其人也，昔贾谊治河之策，固曰不与水若争咫尺之利，则夫今日之治田也，其可与土地争利乎。诚能择通敏练达之臣委任而责成之，许以便宜，不挠之以文法，迟以岁月，不责之以旦夕，不为群议所摇，不为流言所惑，捐内帑而不之惜，召民怨而不之顾，旧堰可增也。则任其增而不挠于中制，新河可开也。则听其开而不请于上，裁则硗埆之地皆可田，灌莽之区皆可稼矣。然又不必亟其利，初所入者予之民而不争。二三年后，始籍而赋之，则民知利之所在，咸争先而趋之矣。丘文庄之备载于衍义补者，可考也。夫开西北之田以资积蓄固所以纾东南之困也，然东南水利，其可不思，所以兴之乎，东南水害，其可不思，所以去之乎。故今董治农事，非无通判也，而未尝闻其有劝相之方，提督水利非无宪臣也。而未尝闻其谕疏浚之术，则遇旱而无所蓄，遇涝而无所泄，凶荒之故恒必由之，诚使知水政者如刘彝其人兴陂塘者，如孙叔敖其人则东南之凶歉可免矣。

《论浚渠筑堰》

禹之治水，不过曰：决九川，距四海，浚畎浍，距川而已，而天下之言，智者莫踰焉，何哉。洪范五行水曰：润下知水之性，润下则知禹之治水矣。是故先决九川以导于海，使水之大者有所归，次浚畎浍以距于川，使水之小者有所泄。此所以九州同四隩宅而万世永利也。商之衰也，五行之官世失其业，周人始命遂人十夫为沟，百夫为洫，千夫为浍，万夫为川，而沟洫之制始立，稻人以潴蓄水，以防止水，以沟荡水，以遂均水，以列舍水，以浍泻水，而沟洫之制益详。至于匠人氏，又辨其深广之度，而通其蓄泄之宜，其法可谓尽善矣，然周人岂夷陵谷而为之哉。亦不过因其自然之利，而修伯禹之故，而已周之衰也。遂人、稻人、匠人之官又世失其业，列国之君皆自利以病邻国，暴秦之兴又废沟洫，开阡陌而水利废矣。是故孙叔敖起芍陂，则楚受其惠。文公穿口，则蜀以富饶史起凿漳水于魏，则邺傍有稻粱之咏，郑国导泾水于秦，则谷口有禾黍之谣，许景山复萧何之故堰，则兴元之荒瘠，复为膏腴。赵尚宽修召信臣之故渠，则南阳之泻卤变为沃壤之数。君子者，孰非因其自然之利而修其已然之法哉。谓之得周官之遗意，亦可也。伏惟我国家司空有总职，水利有专官，省以督之府，府以督之县，而县之陂塘圩堰又莫不有长重以宪臣之稽察，皆以悯惠元元而兴水利也。然遇水旱民辄告病者，是必有其故矣。此无他陂塘圩堰之长，皆失其业而郡县长吏又莫之省忧故也。欲修周官之职，加疏浚之功，通灌溉之利，绝湮没之患甚盛，心也。愚则以为周官之职，不可卒复而沟洫之遗，意尚亦可寻。周官曰：沟必因水势防，必因地势盖沟以导水，不因水势则其流易壅防以止水，不因地势则其土易坏。为今之计，莫若申饬郡县，长吏督率陂塘圩堰之长察水势之曲直，原地势之高卑可堤，则堤可决则决，因陂塘圩堰之旧加疏浚筑塞之，功而又严侵占之，禁明考课之法，则灌溉之利，兴漂没之患免矣。虽然贾让有言曰：立国居民疆理，土地必遗川泽之利，分度水势所不及大川，无防小水得入陂障，卑下以为圩泽使秋水多得所休息，左右游波宽衍而不迫此诚，万世水利之上策。

《治田治水议》

按古之畿甸，数百亩之田必沟，数十沟之水必川，数大川之水必就洼而为湖，沟因水漱，防因水淫，渊因水罄，析而向于渠，为湖，为渚也。湖渚多而天下西北之水不助河而为暴，然后数千里中原之地，可树艺而农。唐虞之盛，由五事宣八风，雨旸时若，无崩竭淫溢之灾，无转漕输将之费，而封浚分画功，臻于永赖熙宁之术也，此谓本务。

《伊洛水田议》

河南本有水利，可以兴水田，古之人盖尝为之矣。如太阳三渠，去府城南十里，而近分洛水以溉田者。宣利渠去永宁县南三里，而近又有新兴、万箱等渠，皆亦分洛水以溉田者，伊阳渠去嵩县东十里而近，永宁渠去嵩县南六里而近，又有鸣皋顺阳济民等渠皆分伊水以溉田者。而卢氏县之东，涧水则尝析而为渠，流入于城中，以灌蔬圃者也，可以灌蔬圃则亦可以灌田，兴水田之利也。至于伊洛，瀍涧载在经史，流经府城外，夏秋间每泛溢而东者，宁不可以堤障之车戽，而耕种为水田乎。予尝举其说以告东濲孙公，公言不可盖其人，习于种，旱谷惮于胼手、胝足之劳，而又不谙埂塍之制，不惯于栽插耘耔之方，术也。闻永宁嵩县亦已有水田，其民颇称饶裕，了方欲募召能作水田之人于我苏松，及永宁嵩县之已有成效者，以分教乎凡伊洛三川之民兴杭稻之利于此。一方而惜乎，不久即迁官去入闽矣。洛民每苦粮重疏，欲与汝南道丈地而均粮，格不行予尝为之，请轻折而方伯公靳不许，每叹之倘水田之利，成每亩可收谷三四钟，其每亩所上粮一斗，比之我苏松犹为轻，则尔即不尽水田也。以水田与不水田相参错为轻重，数年以后，岁稍多收，民间亦或稍致饶裕，如永宁嵩县也。粮则稍重于输将，不为难亦何至强聒于人前。仰人鼻息而不蒙一许可也。欤予请轻折而不得欲，兴水田以利斯民，而以转官去不获，遂予心又以为大夫士，亦安于故常，而不乐为此也。每每嗟叹之，且著为议，以告后来者。