|
仁者爱人。 作为赳赳武夫，曹彬得到了北宋文官们心照不宣、又众口一词的推崇，他们甚至有些迫切地将曹彬立为楷模，成为天下武人的榜样。说起来，文官们心里也藏着小心思。 而文官的小心思，与皇帝的心思又是不谋而合的，而且统一于一项国策，崇文抑武。这项国策，影响深远，后世争议不断。 如果想更好地理解宋人的国策，还得回到历史的现场。 五代时期，武人跋扈，有兵就是草头王，动辄起兵叛乱，天下百姓悬于武人刀口之上。天下人苦之久矣。 赵匡胤就是武将出身，对武人之恶，自然是感同身受。可以说，对武人的忌惮和骨子里的不信任，是赵匡胤制定国策最大的心里基础。太宗和太祖的心思是一致的。太宗两次伐辽失败，统一战争基本结束，治国之策更是全面转向文治。整个社会弥漫着重视文人、重用文官的风气，而武人则被刻意地打压。 从结果上来说，崇文抑武至少有两个直接的后果。一方面是北宋的灿烂文治，文化发达、名家辈出，可谓华夏文明的一座高峰；另一方面则是军力废弛，将不识兵、兵不识将，外战外行、丧师辱国，直至亡国。 除了这些直接的后果，还有很多后续的影响。 比如，自宋之后，武将在朝堂上便彻底失去了一言九鼎的位置，也再无武将篡国的现象，类似五代之乱再无发生。文官领兵，出将入相，反倒成了一种常态。曾国藩、李鸿章等都是典型。 如果上面算是积极的影响，那负面的影响，就更多更广了。比如，因为军力羸弱，两宋屡败于辽、夏、金、元，更两次亡于胡虏。而南宋之亡，更是亡天下。甚至有人说，两宋的崇文抑武，让汉人自此失去了勇武血性之气，华夏文明更因此被腰斩。 孰是孰非，莫能辨别。  这些论调，当然有其合理之处，但更多的还是后人的眼光。不错，后人的视角，能让我们看到历史的纵深，但也容易脱离时代的背景。而任何有关人和事的评论，离开了特定的历史背景，都会有失偏颇。 想想，北宋初立之时，太祖、太宗作为开国者，他们从五代的硝烟处走过来，最大的考虑，就是不能让悲剧重演，确保宋朝国祚绵长。崇文抑武，正是太祖、太宗汲取前朝教训、总结自身经验，所能采取的自然的国策。 如此国策，受惠者不仅是赵宋天子，饱受战乱之苦的老百姓，厌乱思治，自然也是欢迎的。当然，最欢迎的或许还是士大夫。 北宋的士大夫，在崇文抑武的基础上，更进一步，他们凭借着与君王共治天下的便利，建立了与之配套的、空前的文官治理体系，武人被牢牢控制在这套治理体系之中，再也没有了骄横跋扈、犯上作乱的空间。 这是非常了不起的制度设计。如果放在历史的纵深处去比较，北宋的文官体系，应是当时世界上最先进、最文明的国家治理体系。这应该不是过誉的评价。 很显然，将武人置于国家治理体系之中，这是制度设计的胜利。即便千年之后，这也是现代国家治理的基本原则。而宋人，在千年前，就能有此制度设计。 岂不让人叹为观止？岂能有错？ ------------------------------ |
|
|
