【原】张学谦丨《四库全书总目》“易纬”提要辨证

书目文献 2021-06-30

展开全文

《四库全书总目》“易纬”提要辨证

张学谦

（北京大学中文系助理教授）

摘要：《四库全书总目》收“易纬”提要八篇，考证颇精，但仍有不少谬误不明之处。如征引文献多据《经义考》转引，而未核对原书，故引文颇有讹误。由于馆臣对宋代官私目录存在认识上的不足，导致提要的相关结论也存在偏差。今逐条辨正，以供学界参考。

关键词：四库全书总目；易纬；辨证

《易纬》是汉代纬书之一种，保存了不少汉代象数易学的内容，对于我们认识汉代学术具有不可替代的重要价值。宋代以降，《易纬》篇目分合与流传衍变的情况较为复杂，南宋馆阁藏本至明初尚存内府，收入《永乐大典》中。现今学界利用的《易纬》文本，乃清乾隆三十八年（1773）四库馆臣邹炳泰、闵思诚从《永乐大典》中抄出。此本经武英殿刊行，又收入《四库全书荟要》和《四库全书》中。[1]馆臣共辑出《易纬》八种，每种皆撰有提要，收入《四库全书总目》时附录“经部·易类”之末。[2]提要考证精详，今人论述《易纬》多引其说，以为定论。然各篇提要中仍存在不少谬误不明之处，今一一辨证如下，以供学界参考。

乾坤凿度二卷（《永乐大典》本）

案《乾坤凿度》，隋唐《志》、《崇文总目》皆未著录，至宋元祐间始出。《绍兴续书目》有仓颉注《凿度》二卷，后以郑氏所注《乾凿度》有别本单行，故亦称此本为《巛凿度》。

谦按：《四库总目》经部提要多参用朱彝尊《经义考》之文，已经前人揭示。[3]《易纬》八种提要所引文献亦多据《经义考》转引，而非实核原书，故引文颇有讹误。“宋元祐间始出”乃据《经义考》引宋晁公武《郡斋读书志》之说，提要未言所出。《经义考》引《绍兴续书目》作“苍颉注《乾凿度》”，[4]而提要作“仓颉注《凿度》”，应是据元胡一桂《周易本义启蒙翼传·外篇》所引改。[5]所谓《绍兴续书目》即《秘书省续编到四库阙书目》，[6]今检原书实作“苍颉注《坤凿度》”，[7]以上各书所引皆误。按提要的说法，似乎此书本名《乾坤凿度》，后来因有郑玄注《乾凿度》单行，故而亦名《坤凿度》，这种认识与实际情况恰恰相反。《田氏书目》《郡斋读书志》《秘书省续编到四库阙书目》《遂初堂书目》均著录为《坤凿度》，[8]可见此为本名。宋人伪造此书，取“坤凿度”之名，最初正是为了与《乾凿度》对应。直到陈振孙《直斋书录解题》方才出现“乾坤凿度”之名，[9]此本卷上称“乾凿度”，卷下称“坤凿度”，黄震（1213﹣1280）所见即是此本。[10]此后流传的版本，如现存明《永乐大典》本、明范氏天一阁刊本、明末自得轩刊本等皆是如此。

晁公武疑为宋人依托，胡应麟亦以为《元包》《洞极》之流。而胡一桂则谓汉去古未远，尚有祖述，有裨《易》教。评骘纷然，真伪莫辨。伏读《御制题乾坤凿度》诗，定作者为后于庄子，而举《应帝王篇》所云儵忽、混沌分配乾坤、太始，以推求“凿”字所以命名之义，援据审核，折衷至当。臣等因考《列子》《白虎通》《博雅》诸书习以太易、太初、太始、太素为气、形、质之始，与《凿度》所言相合，独《庄子》于《外篇·天地》略及“泰初有无”之语，而其他名目概未之见。则儵忽、混沌实即南华氏之变文，作《凿度》者复本其义而缘饰之耳。

谦按：清高宗《御制题乾坤凿度》诗云：“以余观作者，盖后于庄子。《南华》第七篇，率已揭其旨。儵忽凿七窍，窍通浑沌死。乾坤即儵忽，浑沌实太始。”将此书与《庄子》之文强行比附，并无理据，而馆臣碍于“圣裁”，又不得不曲为之证。从形式上看，《乾坤凿度》伪托伏羲、黄帝及苍颉，与《易纬》其他诸篇假托孔子有异。从内容上看，《乾坤凿度》亦非汉代象数易学之文。又如《乾坤凿度》云：“孔子五十而为《易》作十翼。”按汉人仅言“易传”，魏晋以来方谓之“十翼”。释道安《二教论》曰：“伏羲作八卦，文王重六爻，孔子弘十翼。”“十翼”之称始见于此。[11]此例亦可证明《乾坤凿度》非汉代之书。其书当如晁公武《郡斋读书志》所言，产生于北宋后期。[12]

案七经纬皆佚于唐，存者独《易》，逮宋末而尽失其传。

谦按：提要言《易纬》宋末失传不确。南宋馆阁所藏《易纬》至明初尚存内府，故得以收入《永乐大典》。正统六年（1441）修成的《文渊阁书目》中则仅有“《易乾凿度》一部一册”，[13]而无其余各篇，说明旧有的馆阁藏本已经佚失。即便如此，仍有《周易乾凿度》和《乾坤凿度》二种单行流传，并非“尽失其传”。

周易乾凿度二卷（《永乐大典》本）

原本文字断阙，多有讹舛，谨依经史所引各文，及旁采明钱叔宝旧本互相校正，增损若干字。其定为上下二卷，则从郑樵《通志》之目也。

谦按：所谓“明钱叔宝旧本”即清乾隆二十一年（1756）德州卢见曾雅雨堂刊本，收入卢氏辑《雅雨堂藏书》中。据卢氏序，知其底本为“嘉靖中吴郡钱君叔宝藏本”，钱叔宝即钱穀。《周易乾凿度》之文见《永乐大典》卷一四七〇八，接抄于《乾坤凿度》之后，未题书名，仅标“郑氏注”三字，亦未分卷。《通志·艺文略》虽著录“《乾凿度》二卷，郑玄注”，然仅据此无从知晓从何处分卷，实际分卷仍应是依据钱本。

易纬稽览图二卷（《永乐大典》本）

惟陆德明《释文》引“无以教之曰蒙”，《太平御览》引“五纬各在其方”之文，此本皆阙如，则意者书亡仅存，已不免于脱佚矣。

谦按：《经典释文·周易》“蒙”下引《稽览图》作“无以教天下曰蒙”，[14]提要“天下”误“之”。《太平御览》卷七八《皇王部三》引“五纬各在其方”则实为《春秋内事》之文，非《稽览图》。

易纬辨终备一卷（《永乐大典》本）

案《辨终备》一作《辨中备》。……《史记正义》所引《辨中备》孔子与子贡言世应之说，与此反不类。或其书先佚，而后人杂取他纬以成之者，亦未可定也。

谦按：此亦从《经义考》之说。《史记·仲尼弟子列传》正义引作《中备》，[15]乃《隋书·经籍志·五行类》著录《易三备》中的《中备》。郑樵《通志·艺文略·五行类》云：“《上备》言天文，《中备》卜筮，《下备》地理。”此书成于六朝时期，今尚存敦煌写本残卷，[16]并非汉代纬书，故与《辨终备》之文不类。不过，今本《稽览图》卷上首有“推天元甲子之术”“推易天地人之元术”二段，则确是《易三备》之文，乃后人迻录以作参考。[17]

易纬乾元序制记一卷（《永乐大典》本）

案《乾元序制记》，《后汉书》注“七纬”名并无其目，马氏《经籍考》始见一卷，陈振孙疑为后世术士附益之书。

谦按：《乾元序制记》最早见于晁公武的《郡斋读书志》，《中兴馆阁书目》和陈振孙《直斋书录解题》亦有著录，为七卷本《易纬》中的一种，[18]并非马端临《文献通考·经籍考》始见。《直斋书录解题》云：

《易纬》七卷，汉郑康成注。其名曰《稽览图》《辨终备》《是类谋》《乾元序制记》《坤灵图》。其间推阴阳卦，直至唐元和中，盖后世术士所附益也。按“七纬”之名，无《乾元序制》。[19]

陈氏言《易纬》七卷中有后世附益之内容，主要指《稽览图》（“元和”年号见今本《稽览图》卷下），而非专指《乾元序制记》。下云“按'七纬’之名，无《乾元序制》”一句，方是怀疑此篇。《经义考》著录《乾元序制记》，仅记“《通考》一卷”，且将“其间推阴阳卦”至“无《乾元序制》”一段置于此篇之下，提要误认为此篇解题，故有此误。[20]

疑本古纬所无，而后人于各纬中分析以成此书者。晁公武谓其本出于李淑，当亦唐宋间人所妄题耳。

谦按：晁公武《郡斋读书志》云：

《周易纬稽览图》二卷、《周易纬是类谋》一卷、《周易纬辨终备》一卷、《周易纬乾元叙制记》一卷、《周易纬坤灵图》一卷、《易通卦验》二卷，右汉郑玄注。按《隋志》有郑氏注《易纬》八卷，《唐志》有宋均注《易纬》九卷。李氏本注与《隋志》同，卷数与《唐志》同。家本盖出李氏，独不载《乾凿度》二卷，而有《乾元叙制》一卷。[21]

从篇名看，晁氏藏本中的前五篇皆冠“周易纬”三字，仅末篇《易通卦验》不同。由此推知，前五篇当是一个整体，或是有人将单行的《易通卦验》合于前五篇之末，故有此面貌。如果将前五篇视为一个整体，则晁氏藏本更接近于《中兴馆阁书目》和《直斋书录解题》著录的七卷本《易纬》。李淑（1002﹣1059）为北宋初人，《中兴馆阁书目》之《易纬》叙录中引及李淑《书目》（按即《邯郸书目》），著录《易纬》九卷，“凡《乾凿度》《稽览图》《通卦验》各二，《辨终备》《是类谋》《坤灵图》各一”。[22]晁氏藏本与李氏藏本相较，篇目和卷数均有异，晁氏谓“家本盖出李氏”不确。李氏藏本当与北宋馆阁所藏的九卷本《易纬》相同，此本亡佚于两宋之际，南渡后重新收得七卷本《易纬》，篇目已发生篡乱，加入了宋人伪造的《乾元序制记》，故此篇的产生时间不晚于南宋初年。[23]

易纬是类谋一卷（《永乐大典》本）

案《是类谋》一作《筮类谋》。

谦按：此说亦据《经义考》，惟朱氏原书云“或作《筮谋类》”，[24]提要以意乙正。《经义考》之说则据孙瑴《古微书》，孙书以《易筮谋类》立目，云“一作《是谋类》”。[25]按类书征引及《永乐大典》所载均作《是类谋》，无作《是谋类》《筮谋类》《筮类谋》者，《古微书》及《经义考》之说不可从。

易纬坤灵图一卷（《永乐大典》本）

考《后汉书》注，《易纬坤灵图》第三，在《辨终备》《是类谋》之上。而王应麟《玉海》谓三馆所藏有郑注《易纬》七卷，《稽览图》一，《辨终备》四，《是类谋》五，《乾元序制记》六，《坤灵图》七，二卷、三卷无标目。《永乐大典》篇次亦然。今略依原第编孴，盖从宋时馆阁本也。

谦按：“三馆所藏”云云乃《玉海》引《书目》之文，此《书目》即南宋孝宗淳熙五年（1178）编成的《中兴馆阁书目》，反映了当时馆阁藏本的情况。此七卷本《易纬》（含五篇）明初尚存内府，被整体抄入《永乐大典》卷一五二九七“纬”字下，故提要云“《永乐大典》篇次亦然”。据《永乐大典目录》所载，卷一五二九七“纬”字下为《易纬稽览图》，[26]这是因为首篇是《稽览图》，并非《大典》此卷仅收有《稽览图》一篇。此外，《大典》中的《乾坤凿度》《周易乾凿度》（卷一四七〇八“度”字下）和《易通卦验》（卷次不明）当均据单行本收入。提要言“略依原第编孴”，然乾隆武英殿本及《四库全书荟要》本《易纬》八种的编次先后为：《易纬乾坤凿度》《易纬乾凿度》《易纬稽览图》《易纬通卦验》《易纬辨终备》《易纬是类谋》《易纬乾元序制记》《易纬坤灵图》，与南宋馆阁藏本及《永乐大典》次序基本一致，但《通卦验》误排《稽览图》后。[27]

案语

案儒者多称谶纬，其实谶自谶，纬自纬，非一类也。谶者诡为隐语，预决吉凶。……纬者经之支流，衍及旁义。

谦按：提要所言是典型的“谶纬有别”论，属于明清时期的主流观点。而清代中期以后出现的“谶纬无别”论则认为谶、纬可以互称，内涵没有差别。此说虽然晚出，但经过现代学者的论证，成为当今的主流认识。实际上，两说皆是静态考察，未能认识到谶、纬本义及其在不同历史时期的词义演变，这正是“有别”与“无别”之争的症结所在。“谶”的本义是预言，西汉晚期以后，一般只有假托天意或圣贤之言、事关国家或帝王历运兴衰的预言书才能称作谶书。就东汉图谶而言，河洛谶假托上天和九圣，七经谶假托孔子。河洛谶出于方士之手，本身属于数术之学，与儒家经义无涉。而七经谶则是东汉初年校定图谶的成果，目的是牵合河洛谶与经义。“纬”名的兴起则迟至东汉晚期。[28]

班固称“圣人作经，贤者纬之”。

谦按：此句抄自《经义考》卷二九八《通说四·说纬》，[29]实非班固之语，乃班氏《幽通赋》孟康注之文（见《汉书·叙传上》）。[30]

[1]详参拙文《〈易纬〉篇目、流传与辑佚的目录学考察》，《古典文献研究》第二十辑上卷。

[2]［清］永瑢等《四库全书总目》，影印清乾隆杭州刻本，北京：中华书局，1965年，页46-47。本文所引提要皆据此本，以下不再一一注明。

[3]庄清辉《〈经义考〉与〈四库提要〉之关系》，《朱彝尊〈经义考〉研究论集》下册，台北：中央研究院中国文哲研究所筹备处，2000年，页475-548。张宗友《〈经义考〉研究》，北京：中华书局，2009年，页299-340。

[4]［清］朱彝尊《经义考》卷二六三，影印清康熙朱氏曝书亭刻乾隆卢见曾续刻本，《经义考·补正·校记》第四册，北京：中国书店，2009年，页1744。

[5]［元］胡一桂《周易本义启蒙翼传·外篇·纬书》，元刊本，日本国立公文书馆藏，页2b。

[6]关于此目的详细情况，参见张固也、王新华《〈秘书省续编到四库阙书目〉考》，《古典文献研究》第十二辑。

[7]［宋］佚名编，［清］叶德辉考证《秘书省续编到四库阙书目》卷一《易类》，《宋史艺文志附编》，上海：商务印书馆，1957年，页298。

[8]［宋］晁公武撰，孙猛校证《郡斋读书志校证》，上海：上海古籍出版社，2011年，页8。

[9]［宋］陈振孙撰，徐小蛮、顾美华点校《直斋书录解题》卷三《谶纬类》，上海：上海古籍出版社，2015年，页79。

[10]［宋］黄震《慈溪黄氏日抄分类》卷五七《读诸子》“乾坤凿度”条，影印上海图书馆藏元后至元三年刻本，《中华再造善本·金元编》，北京：北京图书馆出版社，2005年。