|
电影供销社平台 专为中老年打造 8篇原创内容 公众号 《恐怖直播》是一部商业电影，很多人对商业电影有偏见，要么一桶爆米花，要么是东西往观众脸上砸。 借由直播室的视角，讲述了一个”恐怖分子“通过极端的系列爆炸手段，威胁要求总统出面道歉的故事。 这是一个很现实很常规的题材，全世界平均下来每天至少都会发生一起恐怖事件，但对于通常的大多数人来说，这都只是出现在电视上、报纸上、网络上，以图文”新闻事件“的形式呈现，并无直接关联。 这个所谓的”恐怖份子“实际上只是一个普通的工地工人，30年来辛苦工作却被社会当成一条狗完全不被重视，而经历的工友在事故中伤亡却没有得到任何赔偿。 他要的其实并不多，只是希望得到更公正的对待。而他要的又太多，是一个代表着一个国家的尊严像他表示道歉，而对于强势的一方来说，道歉意味着屈服。 试想，两个人打架尚且很难有人先低下头服软，更何况是一个国家，夹杂着多少错综复杂的政权关系。 但换话说，只有在镜头前面，一个媒体人才是真实、生动跟鲜活的。 电影也告诉观众，媒体和媒体人无非是被后期加工编造出来的虚构形象，它往往不是一个人，而是一个过滤后的集体意见反映，一个标签和符号。 表面上，媒体拥有足够多的话语空间，有批判曝光的自由，可面对国家机器，它终归是太过无力，任人玩弄。 很多韩国电影都翻出过陈年往事和无头悬案，借此来鞭挞政府，批判其专断独裁，草菅人命。 骂政府、对官僚体制感到失望，这些确实已经不新鲜了，但像《恐怖直播》这么抽筋剥皮，恨之入骨的，那还真是少见。 当走到恐怖袭击的地步，实际上，弱势一方已经放弃了对话的可能。 《恐怖直播》偏偏苦等一个象征性的总统道歉，不禁让人想到台北街头的洪仲丘案件，再不然还有英剧《黑镜》里面对政客的挖苦嘲笑。 影片并没有一味的反体制，更不是一上来就追求无政府主义的冲突暴乱。 很长一段时间内，尹英华都在努力尝试——哪怕这种努力是虚伪的，抱有媒体的天然嗅觉和功利心理，他还是希望能救下桥上的无辜人员（里头有他的前妻）。 他也抛出过健全法律、改变体制之类的苦口婆心，无奈并不奏效。接连的挫败以及恐怖袭击和血腥场面的上演让他陷入心理崩溃，从而瓦解了他在一开始的固有人格，恢复到正常人的本性，同情、恐惧、机智、焦虑，五味杂陈，最后只能为自己说话。 甚至，他代替总统说了道歉，但这些都没有阻碍他也化身成一名恐怖分子。 就像杨德昌在1986年《恐怖分子》里说的，再正常的社会人，无论其外貌再没有危害性，他都可能会变成一名恐怖分子。 因为你实在不知道，灾难和厄运哪天会向你砸来。不同在于，杨德昌是对中产阶级和台北生活失望，而《恐怖直播》是对整个社会，并没有具体实指。 当高楼大厦像多米诺骨牌一样压向韩国国会，置身其中的人们恐怕都无法脱离干系。 这也是周围现实常常上演的惨剧，所有人都坐在一趟疾行的列车，置身于一个火药桶，同时也面对一座即将坍塌的高楼。 或许就像贾樟柯说的，这是天注定。你可知罪？ 政府推卸责任，一方面总统不愿出面道歉不惜把罪责嫁祸于主播尹英华，以此转移公众的视线 一方面道貌岸然的警察局长出现在直播间振振有词地指责恐怖分子的犯罪事实，完全没有自己两天前还在被调查收受贿赂一事的尴尬。 电影呈现的是一个几乎黑暗的社会，这里没有绝对的好人也没有绝对的坏人，有的只是利益之争，个人私欲的绝对至上。这是恐怖的社会，也是现实的社会。 —--The End--— |
|
|
