|
文将从鸟、凤、龙、虫四种书体的综合考察入手把 二、所谓齐国鸟虫书传统观点认为鸟虫书仅 美化装饰性书体的研究纳入到更广阔的文化背景 流行于南方诸国而 之中以总结出若干有益的启示”弥[3补] 当代书法史不见有论齐国鸟虫书者。但是最近已可见到有两 研究在这方面存在的明显不足。 丛氏的做法部著作提到齐国的鸟虫书。其一为曹锦炎先生的 无疑能把问题说明得更为具体、准确并且“立论也《鸟虫书通考》内中收录一件兵器铭文在《商周 有相当坚实的依据。但是正如他所说的 中国文金文录遗》中的编号是572题为“齐戈”《殷周金 字常用书体不过十来种而美化装饰性书体居然文集成》将其编为lO989号题曰“齐囗造戈”曹 有十倍之多”[3] 。有些书体不仅同样有其曾经存氏改释为“齐象邑戈”[4] P2O 、 l96。另一即丛文俊先生 在过的证据而且就存在于现有材料中。事实上撰写的《中国书法史》先秦·秦代卷认为《禾簋》 可以归于“鸟虫书”的书体决不止于鸟、凤、龙、虫“可以粗略地视之为齐国虫书”[9] P283。 书而已。比如满城汉墓所出错金银壶上的铭文大 曹锦炎先生论“齐象邑戈”曰“系齐国象邑地 家普遍认为里面有鱼书而丛先生只举其中“凤方'所造’ 铭文4字其中'二’字为鸟虫书。铭文中 书”的例子却绝口不提鱼书。再看丛先生所举例齐字下端饰鸟足、尾象字系改造原有笔画成 子中的一些字更像是文献中所说的悬针、垂露、为鸟足、尾尽管其鸟形装饰手法显得”那样的幼 或蚊脚书而难以让人将其想像为凤书、龙书或虫稚但其构形属鸟虫书则是无可非议的。 [4] P2O 一 书。而且凤本就归于鸟类龙、蛇也易于相混。再般认为鸟书是以鸟头为标志的如果某字中有鸟 说分类过细最简式的各字书体特征已经十分隐足或鸟尾的形状也应在整个作品的其他字中有 晦。按一般的做法具体地分为鸟、虫二书应该也鸟头的情况下才可断为鸟书。像这样只据鸟足、 就足够了。 尾就认定此戈铭有二字“为鸟”虫书与一般的认识 被丛文俊先生“粗略地视之为齐国虫书”的还是有很大的出入的。 象字中间倒像是有一只 《禾簋》在他所分的等级中还算不上简式虫书鸟头但综合种种因素考虑它不像是有意为“之 只能算是最简式的虫书。“最简式的标准要分别南的”而应为残泐所致。所以曹先生并没有提鸟 北南方各国的题铭、包括与鸟书等同铭者其线头 的事转而以鸟足、鸟尾为据以证字为鸟虫 条粗细匀一作转曲摆动及拉伸、或作飘带状的线书。曹书第二章专述鸟虫书的构形在提到的各 条转曲和粗细变化、或增加饰笔式样类于图案纹种构形方式中并无增鸟足、尾一类。这件戈铭中 样北方虫书线条仅作简单朴素的粗细变化它源出被曹先生指认为鸟虫书的二字鸟尾到底在哪里 于手写体式样有清楚的美化整饰痕迹”。 [9]P263针对他没有给予提示我们也不“好随”意妄加猜测。所 北方虫书丛先生强调的是线条的粗细变化而且说的鸟“足应该是二字中的土旁。这两个字从 是简单朴素的粗细变化。这一点《禾簋》无疑是符土' 。 ’战国”文字往往在字义与土有关的字上加注 合条件的但是如果以这样的标准去衡量虫书没土旁[ l O] 这种现象在齐文字中有“很”多并且这 有产生过虫书的先秦诸国恐怕就很难找出了。类字的使用也以齐国为较早。戈铭齐字从土 上面曹、丛二先生对齐国金文“鸟书”、“虫书”与《齐陈曼 》之齐字同。 《殷周金文集成》定此戈 的研究都是根据个别作品的个别字形来作说解为战国时期器这两个土旁应该是重要的参考依 的既缺乏代表性更不具备普遍性。而且前一件据。所以如果经过上面一番分析恐怕就不会认为 铭文本身还可能存在认识上的偏差后一件作品“齐囗造戈”前二字的构形属鸟虫书是无可非议的 则是在分类极细、标准订得极低的情况下才勉强了。 称为虫书的。另外二位先生在齐国“鸟虫书”的问 虫书之虫指软体爬虫。所以容庚先生说“虫 题上显然也没有取得共识曹先生只认为“齐 造书之状宛转盘屈”马国权先生说“虫书指的是 戈”是齐国的鸟书作品而不认为《禾簋》是齐国的笔道屈曲回绕状如虫形的变体篆书。”[ 2 ]丛先生在 虫书作品相反地丛先生则只认为《禾簋》是齐国肯定了容庚先生与马国权先生的研究的同时指 的虫书作品却并不认为“齐造戈”是齐国的鸟书出“他们也有一个共同的失误把凤书和龙书混淆 作品二人各执一端。客观地说到目前为止齐国在鸟书之中对这种美化装饰性书体的文化学涵 铜器铭文中还找不到齐国曾出现过鸟虫书的有力义和书法史上的地位亦未作任何说明”。因而“本 证据。 (下转第8O页) 44 |
|
|
