01. 智慧的阿凡提有一个《饭钱》的故事——
看完故事,第一感觉: 财主是真狗无赖,阿凡提够智慧。 那么财主无赖,无赖在了哪;阿凡提智慧,又智慧在了哪? 知其然,也得知其所以然。 02. 我们来看看财主的无赖逻辑,是怎样欺负穷人的。他的结论为:
给出的理由(或支持结论的依据):
理由的补充:
既然是“吃了饭菜”,那么“付钱”,就理所应当。 结论能不能成立,关键在于支持它的理由是否真实、是否相关。 “他闻到了我饭馆饭菜的香味”这理由是个事实。但是,仅有“闻到饭菜香味”不足以支持“要付钱”,理由虽真实,却与结论不相关。 财主为了使它们相关,做了补充理由“闻到饭菜香味”就是“吃了饭菜”,如果这句话成立——是真实的,那么“吃了饭菜,就该付钱”就讲通了。 问题就在于——这句话它不成立,“闻到”和“吃了”是两码事,不可能划等号。
故意把事物的一方面属性(饭菜的香气味),与事物(饭菜)混为一谈,用“闻”的概念偷换“吃”的概念,这是不符合逻辑的诡辩。 诡辩得出的结论也必然不真实、不可信。 否则,在柜台体验了一下新款手机,就得被要求购买;在大街上看一眼美女/帅哥,就会被她/他对象冲过来暴揍一顿…… 若这样,随意划等号的胡搅蛮缠成了常态,是蛮可怕的。 这是故事里财主的无赖逻辑。 03. 我们再来看阿凡提的应对逻辑,他是怎样帮助穷人的呢? 阿凡提清楚财主的无赖逻辑是怎样的,但他没有正面地去辩解——事物的属性和事物的不同——没有去明说“闻到饭菜气味”和“吃了饭菜”是两个概念。 而是先让财主听到他口袋里铜钱的声音,然后得出结论:
给出的理由(或支持结论的依据):
理由的补充:
既然是“得到了铜钱”,那么“付清了钱”,也就成立了。 推理逻辑为,既然你(财主)的观念里认可:
那么得出“闻到饭菜的气味”就等于“吃了饭菜”,是理所应当;同理,你也必须得承认“听到了铜钱的声音”就等于“得到了铜钱”。 否则,你就会陷入自相矛盾中,咋说咋不通。 阿凡提在这里利用了财主的无赖逻辑,以其人之道还治其人之身,使财主理屈词穷、无言以对。 顺利的帮穷人解脱了困境,讨回了公道。 闻了饭香不等于吃了饭,听到钱响不等于得到了钱……事物的一方面属性,不等于整个事物,偷换概念只会让讨论陷入困境、归于谬误。 为了避免偷换概念,进行有效讨论,时不时的对所提及的概念进行确认是很有必要的。 # 故事里挖逻辑 —— |
|