|
【原创】（傻子锐评）《明月清风红楼梦之龙蛇争玉》的逻辑荒谬 时髦的傻子 【图片源自网络】【版本：戚蓼生序甲戌本】 N月之前，一位素不相识的涯友【长安昭阳王】主动邀约我去看他的帖子，帖子标题即为《明月清风红楼梦之龙蛇争玉》。我欣然应约，看过后才知道写的是索隐探轶之类的长文。简言之，其文认为《红楼梦》是隐写【反清悼明】主题的战斗檄文。我对明清历史本来学习得一塌糊涂，故对昭阳兄博大精深的历史知识、睿智精到的逻辑思辨能力（昭阳兄是写电脑程序出身）、行云流水般的文字表达能力等等，可说是佩服得五体投地，廉价的赞誉之词很是奉送了几句。后来昭阳兄也经常到我帖子里点评、点赞、打赏、支持之类的，很有点惺惺相惜相见恨晚之感。后来二人遂友谊渐深，成为密友，经常相互吹捧，都享受着被别人赞美的乐趣。 国际关系上有句名言：【没有永远的朋友，只有永远的利益】。但我们热衷的这种品评《红楼梦》的业余爱好，实在谈不上什么经济利益，应该是朋友永远下去才是正理。不过无关利益的朋友之间往往也会有意见上的分歧。我的此贴文就是要对昭阳兄的长文进行【屠夫解牛】式的【学术剖析】，尽管觉得有点对不住好朋友 @长安昭阳王，但是对《红楼梦》的孜孜以求，赋予了我们各自迫切追求真理、坚持正义的初衷和热情，所以不妨就斗胆称其为不忘初心吧。此所谓【友谊诚可贵，爱情价更高。若为正义故，两者皆可抛！】而且，昭阳兄曾对自己的这篇长文无人反驳耿耿于怀，曾经大声疾呼道：【都没人愿意跟我探讨一下？都没人喊一声“反对！！！”】看来我认真反驳一下恰好正中昭阳兄下怀。 《明月清风》文章（http://bbs.tianya.cn/post-106-560205-6.shtml#5440131）认为，《红楼梦》隐含的主题就是【反清悼明】。几乎所有角色都有对应的明清历史上的具体人物。比如：宝玉是朱明玉玺、北静王是多铎、刘姥姥是李自成、湘云是太子、妙玉是定王、巧姐是永王、香菱是长平等等不一而足。其中，和本文联系密切的只说三个人：林黛玉是朱明君崇祯、薛宝钗是满清君、袭人是叛徒吴三桂。 当然，有些历史人物书中一个角色似乎演绎不通，故又增设了一个。比如甄士隐也是崇祯皇帝，和林黛玉二人共同演绎崇祯。袭人的吴三桂也没演到底，后面是麝月：助清的吴三桂，再后面还有夏金桂：反清的吴三桂。 最近我又大致上浏览了一遍《明月清风》长文，惊奇地发现我在前面许多楼层里都有回复，而且与楼主观点相左的回复居多数。所以，《明月清风》文中其它有争议的问题暂且搁置，本文只评论核心矛盾问题。 行文之前有必要再重复一遍：《明月清风》文认为，《红楼梦》隐含的主题就是【反清悼明】。林黛玉是朱明君崇祯、薛宝钗是满清君、袭人是叛徒吴三桂。 那么《红楼梦》原著中究竟是如何写的呢？概括说来，作者把袭人钦定为：【竭力尽忠、心地纯良、克尽职任、温柔和顺、似桂如兰、花解语、贤袭人】等等，是全书所有男女角色中评价最高的。作者把薛宝钗钦定为：【山中高士晶莹雪】、【蘅芜君】、【艳冠群芳】——对这三组评语的详细分析请参阅鄙人拙文《曹雪芹对薛宝钗的定位》：http://bbs.tianya.cn/post-106-551624-1.shtml 不仅如此，第45回【金兰契互剖金兰语】里，还把林黛玉和薛宝钗写成一对【金兰契】。 如果《明月清风》文章的观点能够成立，由此就会产生一种可能：那就是《红楼梦》作者本人有自虐的嗜好，喜欢没事找事地【啪啪啪啪】自打嘴巴，而且还要形成文字公诸于当代流传于后世，目的似乎要追求遗臭万年的骂名。 若问此说何来？因为【反清悼明】的作者却给明朝的叛徒——书中的花袭人，书外的吴三桂，慷慨地赏赐了如此之多的嘉冠！而且把【贤袭人】直接写进第21回回目，有人即使不看正文只看回目，也知道有个叫【袭人】者被冠以封建社会极为推崇的【贤】名。同时，作者不仅也给明朝的死对头【满清君】连送三顶嘉冠，还把【朱明君】和【满清君】这一对血海深仇的老冤家写成【金兰契】。实在是良莠不分、忠奸不辨、【猪肉老鼠一锅烩】，其智商、情商简直低至冰点！ 我们不禁要问：万众敬仰的文坛巨擘曹雪芹真会如此不堪吗？但按照《明月清风》文章的观点，其论述的事实就是如此，不由你不信！但如果说这种可能实在难以成立，那还有第二种可能：即，《明月清风红楼梦之龙蛇争玉》的逻辑荒谬，其主要观点从一开始就是极端错误的。 且慢！似乎《明月清风》的作者昭阳兄早就料到这一点上难以自圆其说，所以在文中又亮出自己的另一奇葩观点，说作者对宝钗和袭人是【作者之笔，狡猾之甚，明写贤，隐写恶】，别看作者把这两位写得如何贤良如何美好，其实她们是典型的坏人。理论根据似乎是《红楼梦》也叫《风月宝鉴》，风月宝鉴要看反面，看正面就会受到蛊惑、精尽人亡，云云。 我就很纳闷，【风月宝鉴】是跛足道人的宝镜，并非是贾瑞的私人定制品，【莫看正面，要看反面】的宝镜使用要领应该是人人适用，但昭阳兄的观点却是除了宝钗和袭人，其他所有人一律不在此例。不仅像贾雨村、贾赦、孙绍祖等明显的坏人不能看反面，即使是被朱明君化身的林黛玉直斥为【老背悔】的李嬷嬷，其言行也必须看正面。她骂袭人【作耗】，袭人就必然是【耗子精】，而且极尽赞美曰【李嬷嬷骂的一点没错！】——哈哈，这【双标】玩得真可谓是登峰造极、出神入化、炉火纯青，达到了国际一流水平！ 对昭阳兄的这种观点我曾进行驳斥：其一，【这说法确实不敢苟同。我马上要发新贴，先问：作者对贾赦、邢夫人、贾珍、贾琏、贾蓉，尤其是王熙凤之恶都能秉笔直书毫不讳饰毫不留情，你说是袭人的身份地位能超过他们？还是宝钗的身份地位能超过他们？作者为什么要对宝钗、袭人【作者之笔，狡猾之甚，明写贤，隐写恶】呢？用你的说法根本讲不通！】其二，【按你的说法【作者之笔，狡猾之甚，明写贤，隐写恶】，那么同理就是【作者之笔，狡猾之甚，明写恶，隐写贤】了？王熙凤包揽诉讼合情合理？贾雨村贪赃枉法是大大的清官？贾赦为夺财物逼死人命是理所当然？多不枚举，你也可以举出好多来。】 对我的第一驳昭阳兄没有直接回答，但从平时讨论中可知，他的意思是，我看的是正面他看的是反面。对我的第二驳昭阳辩曰：【这叫什么逻辑？反过来能“同理”吗？【时髦兄说的对，昭阳王说错了】，能反过来同理：【时髦兄说错了，昭阳王说的对】吗？】——哈哈，真不愧是写电脑程序出身的，这种神仙逻辑任谁也能搞晕，不佩服不行呀！我还有第三驳：【你的理论【作者之笔，狡猾之甚，明写贤，隐写恶】只适用于你不喜欢的角色，或者说是你为了索隐需要看成反面角色的人物也就是宝钗袭人，对其他人概不适用，请问你这是什么逻辑？【宝钗的身份地位，显然超过他们】薛宝钗比姓贾的身份地位还高？那袭人呢？为什么作者不敢对袭人秉笔直书？你就解释不通！】（语气不够连贯，是为了缩短篇幅从相互回帖中节选的。详细内容可参阅《明月》原文。） 俗话常说【会说的不如会听的】，同理，【会写的不如会看的】。谁是谁非，白纸黑字放在那里，诸位同仁谁都可以凭着自己良心给出公正的判断。而且我向来与人辩论总是步步为营，有随手截图备份的习惯，不怕系统故障或是人为原因丢掉原贴。如果需要，原始辩论过程随时可以重现荧屏。 最后用我另一帖文中的一段文字做个小结：大家知道，小到一首诗、一篇文章，大到一部小说、一部电视剧，应该也必须有一个贯穿始终、前后一致的是非判断标准，这是毋庸赘言的基本文学常识。《红楼梦》整部书中，作者不仅对贾雨村、孙绍祖、马道婆、赵姨娘、薛蟠、夏金桂、秋桐、宝蟾、邢德全等恶人、愚人都给予了明确、辛辣的谴责、嘲讽和鞭笞，即使是原型极有可能就是作者亲属的贾赦、邢夫人、贾珍、贾琏、贾蓉、王熙凤等人物，作者也是秉笔直书、毫不留情，该咋写就咋写。在下不禁要问：作者为什么要对花袭人这个非亲非故、身份地位卑微低下的婢女却不敢秉笔直书，反而要用隐晦的笔法去描写呢？同样的道理，薛宝钗虽然是贾府亲戚，但无论是身份地位还是亲情关系都无法与凤姐比肩，作者对凤姐的描写都是直言不讳，为什么要对薛宝钗用隐晦的笔法去描写呢？为什么袭人、宝钗绝大多数的所谓毛病并没有原文做支撑，还需要读者从字里行间运用深挖细掘、假设推理、剥茧抽丝、甚至是福尔摩斯探案法等繁琐方法去获得证明呢？ 综上所述，无论是谁，只要是用双重标准去衡量、评价《红楼梦》里的人物，也就失去了人性中最起码的公平正义，即如本文批驳的《明月清风红楼梦之龙蛇争玉》一文，其结论必然是荒谬的。 |
|
|
