|
这是Spenser的第1016篇文章 前两天有读者给叔留言，说大学同学找自己合伙创业，问我要不要加入？ 叔只问了他两个问题： 你们一年联系几次？之前的工作是否属于同一领域？ 他回复是老同学也是同行，几乎每个月都要喝一次酒。人品绝对没问题，就是投资项目不知道靠不靠谱。 叔听完立马劝他打消这个念头。 像创业这种风险投资，一定要找不熟的、不同领域的，最好和你不是同一个圈子的高学历者才是顶配。 可能有老铁疑惑，难道不是熟人更靠谱？ 你先听叔给你说说嘛！ 1 熟人，容易让你固步自封 要知道，在商业互联网时代，所谓熟人圈只会让你原地踏步。 从信息获取层面来讲，80%的熟人都有圈子上的重叠，而同一圈层传播的信息必定都是同类型资讯。 就像信息化时代某音、某宝的“猜你喜欢”一样。 熟人圈，才是困住你人生的牢笼。 比如说，你遇到买车的事儿，想找朋友参谋一下做个参考。 问完却发现，他的建议和你的“某些想法”不谋而合。 且不论参考价值大小，就从思维角度而言，既然能是熟人，那大家肯定都是同一类人。 这就会给你造成一种，自己就是绝对正确的假象。 容易进入思维茧房，看不到不一样的信息点。 始终在熟人堆兜圈的人，永远看不见更大的世界。 相亲市场上亦是如此，为什么熟人介绍的很难遇到满意的对象？ 就是因为他所在圈层与你类似，如果可以，你自己也能找到类似的人，何须再费心托人介绍？ 而媒人的作用就是跳出你的人脉圈，往更宽阔的地方探寻，成功率自然更高。 2 不熟的人，才能提供有效信息 不熟的人，才最有价值。 这句话可不是叔说的，而是20世纪70年代的一位社会学家通过具体实验得出的结论。 这位研究人员是哈佛毕业的社会学博士格兰诺维特，他从282人中随机抽取100人访问他们是如何找到工作的。 调研结果显示，100人中有54人是通过个人关系找到工作的。 当你还在绞尽脑汁改简历、投简历、跑面试时，一半以上的offer已经被那些有关系的人拿走了。 这个世界，从来不缺努力的人，缺的是能有效利用关系走捷径的人。 更有意思的是，这里的关系并非是亲朋好友，而是通讯录里半年都联系不了一次的“陌生”人际关系，又称弱关系。 靠弱关系找到工作的人数占调查人的55.6%，他们与这些人每年都见不了一次，共同特点都是不在当前的社交圈内。 格兰诺维特对此的解释是： 整天跟你混在一起的那帮人，干的事儿、与日常想法都和你差不了多少。你都不知道的工作机会，他们更无从得知。 只有弱关系，才能给你新鲜的信息，帮你链接更大的世界。 简单来说，熟人告诉你的有用信息，你自己也有可能发现。而不熟的人告诉你的有用信息，他要不说，你可能永远都不会知道。 3 那些不熟的人脉 才是你暴富的路子 说了这么多，肯定有老铁反驳，我通讯录里那么多不认识的人，咋没见我暴富？ 那叔不得不说你一句，通讯录人多不是重点，你要的是那些陌生人所传递的信息啊！ 人脉的关键不是融入圈层，而是你能接触多少圈外的人。 巧的是，这项理论也有对应的数据实验。 2010年，美国3位研究人员调查了2005年8月整个英国几乎所有的通讯记录。 他们把通讯记录与其所在的小区居民经济排名进行对比。结果非常明显，越是富裕的小区，通讯“多样性”越明显。 越有钱的人，结识的圈层种类越多。 到底是越有钱认识的人越多，还是认识的人越多越有钱？ 从信息传递角度来看，当然后者可能性更大。 认识的人越多，掌握的信息就越全面，做出的相关决策必然会更准确。 试想一下，如果你能掌握市面上90%的相关信息，无异于开启上帝视角，而这样的结果可不就是一切皆在掌握之中？ 所以，交友的正确姿势，绝不是来者不拒。而是重在信息，然后一边联系一边筛选。 毕竟朋友多，不代表提供的信息就多。 人际关系的本质是“信息交换系统”。 我们要做的不是以量取胜，而是不断扩充人际关系的边界，容纳不同圈层，增加其丰富性。 当然，叔的意思可不是让你们都放弃熟人社交，着重与不熟的人搞好关系。 除了海王，没有人能男女通吃，在各个鱼塘都如鱼得水。 立足熟人圈，拓展不熟的人际关系才是正解。 而这个筛选可以从以下两方面入手： 如果你是二十多岁的年轻人，那社交圈尽量选在40岁以内。 毕竟长者虽然更有经验、智慧，但对年轻人而言，更重要的是获取蓬勃向上的动力。 如果你三四十岁了，也多接触接触00后，看看年轻人都在想什么。 要跨越年龄圈层，但不能跨度过大，否则只会扯了裆，自己难受。 除了基础年龄上的选择，还有具体圈层的界定，它可以是不同行业、不同领域，也可以是不同的经济水平。 但最重要的是一定要能聊得下去。换言之，你可以和对方三观不同，但一定不能相差太远。 否则聊下去都成问题，更何谈开拓视野、互相学习？ 所以，赶紧翻翻你的通讯录，给那些不熟的人拍拍灰。 毕竟......那可都是赤裸裸的财富呐！ 内容编辑 · 小鹿 说起来，对熟人路径的依赖是所有人的通性，但这样的熟人圈真的舒适吗？ 并不见得，对现状不满的大有人在，真正能走出熟人舒适区的却少之又少。 |
|
|
