|
河防口东段长城，以前走过两次，都是以爬山为主，走马观花，并没有有意识地与官方记录对比。 7月11日与我爱我的小红马、骆驼三人去上王峪遇村民阻拦，调头走了几十公里，到了河防口东侧，再走一次这段长城。 此次走到青龙峡景区西界外。 由于这段行程距离短，又是第三次行走，本不欲再写游记。隔了好久，再与《明蓟镇长城考古报告》对比，发现一些差异，决定还是整理一下，作为对这段长城的补课。 对于青龙峡景区内的长城，部分地段不在开放的道路上，仍然缺乏系统性地记录。 可能是设立了长城管理员的原因，通过果园的登山口被封死了，山下的一片停车场拆除，也没有见到收费的村民。 绕了两圈，还是在原登山口东北侧，饭店的后面，找到了可以登山的路。 第一座为河防口030号敌台，也即怀柔030号敌台。这基本是一座重新修建的楼子，原状只剩下残基和碎石堆。
楼体较大，内部空间开阔，按敞楼复建为３×３券窗格局。至于原状是什么样的，已经无法确知了。敞楼内部没有使用筒拱廊柱支撑，因而中室面积较大，上层以木板相隔，隔板难以保存，至今未见到保存完好的隔板。
透过西南侧券窗，可以望见国道西侧河防口西段墙体，主线边墙之外，孤悬着一座烽火台，也被复建成类似空心敌台的模样。 （河防口西及034烽火台）
这段墙体为单边墙，河防口西侧未修复的部分墙体，可以清楚地看到这段墙体的特征，一直到慕田峪大角楼，都是单边墙为主的形制。经修复的甬道宽阔平坦，像现代建筑。
第二座台子，在现有的长城遗产网地图上并未标识，为无名台。但在《明蓟镇长城考古报告》中记录为战台12。这座台子为石台，修建得较为简易，经过适当修复，原状不详。
前方是029号敌台。
这也是一座复建的楼子，原状只存基址。 （距离起点0.74km 当前海拔198m）
复建为敞楼模式，但内部有修复的局部廊柱，因此更不知是否与原形制相符。从内部空间看，面积比030敌台更大。 029号敌台与028号敌台之间，是一个垭口，两侧均有山道通往边墙内外，位置尤为险要。 前方028敌台，基本保持了原貌，保存状况较好。 （距离起点0.95km 当前海拔199m） 028号敌台与027号敌台之间，地势低平。《四镇三关志》载：“河防口关永乐年建，通大川，宽漫，通众骑，极冲。”因而这段边墙的敌台较为密集，防守极为重视。 （前方027敌台，距离起点1.02km 当前海拔203m）
027号敌台又是一座石台，《明蓟镇长城考古报告》中编号为战台11。
这座石台基本保存了原貌，上有铺房残墙，山墙保存尚好，可见该台是单层建筑。对有铺房的墩台，是战台吗？是否应是敌台？考古报告分类有误吗？ （距离起点1.17km 当前海拔197m）
墙下的旧基础，比修复的墙宽一两米，会是墙体原宽度比现在更宽吗？ （距离起点1.18km 当前海拔198m）
026号敌台，又是一座复建的空心敌楼，原状不详。
这座楼的内部，保留着部分券室的廊柱原貌。
025敌台，也是一座石台，应是有较大规模修复。这座台子在考古报告中编号为战台10号。 至此，发现这段边墙的敌台，有几个个明显特点： １、敌台密集。 ２、砖构空心敌楼与石质战台相间。 战台的年代应当更久远，以石台为主，也因此少受破坏。空心敌台基本都是隆庆万历年间修建，年代较晚，较多地使用了城砖，因而人为破坏严重。 ３、空心敌楼内部空间大，规格高。 （距离起点1.41km 当前海拔249m）
这座敌台（战台）与南侧边墙相连处，像是一座桥梁，墙体间似乎并不相连。与其类似的，是火焰山堡北侧的那座墩台（战台）。
024号敌台漏拍。根据考古报告，这座楼仅剩楼基与两个角柱。 023号敌台，孤悬于墙体之外，面向山下的深壑。其下山势险峻，无法攀爬，此楼更多地起瞭望作用，故而修在贴近崖壁边缘。 （023敌台，距离起点1.59km 当前海拔292m）
这是一座有支墙与主体边墙相连。
这座楼子也是复建，原物仅余楼基。复建的楼内空间开阔，也是一座敞楼。
经骆驼提醒，才注意到北侧也有支墙，也就是说，这座楼是双墙环护，类似大水峪东、小水峪处的有院墙的敌台。这道短墙为毛石干叉垒砌，与主体墙有较大差异，可能年代更为久远。
南支墙边，有碑座，从其体积，石碑应当不小。
回至主体墙边，观察南支墙。
主体墙边的北支墙。
022号敌台，又一座石台，考古报告的编号为战台９号。这座台子基本保持了原貌。
继续往上，山势更为陡峭，西侧基本为万仞绝壁，敌台的瞭望作用大于实战。两年半以前第一次走这一段时，这段墙体石块松脱，甬道上保留着山体原始的岩石。本次所见，墙体明显经过加固。 （前方021号敌台，距离起点1.84km 当前海拔370m）
021号敌台，基本保持着原貌。
自此往后，墙体与山险相间。前方一座险峰，高不可攀，有短墙筑于垭口间。 （距离起点1.94km 当前海拔419m）
墙体止于门槛之下，再往前，需要绕着山崖前行。 （距离起点2.05km 当前海拔416m）
绕行的路，是成熟的线路，较清晰。 （距离起点2.05km 当前海拔416m）
接近山顶的时候，参照路网的提示，我们避开绕行线路，直接向上攀爬。 （距离起点2.13km 当前海拔459m）
登上峰顶，四面尽是崖壁沟壑，大雾弥漫，岚烟四起，风光无限。 距离起点2.17km 当前海拔475m
回望来时的路，边墙修建在绝壁顶端，据险而守。
接近峰顶的崖壁上，断断续续的两段短墙，散落于崖边。这种墙，其实毫无实际意义，估计是用于计算工程量，向朝庭索要经费而用。
脚下就是万丈深渊，这对于恐高的我，还是有些惊心。
面向河防口峡谷的崖壁边，是020号敌台。这座空心敌楼也保持了原貌，保存较好。敌楼远离村落，被谁家放养的山羊占据。
再北侧地势更高的顶，还有一座坍塌的敌台。那里是今天行程的最高点，有人称为北斗峰，也有人把脚下的这座山顶叫北斗峰，最高点叫做玉皇台，还有人认为北斗峰即是玉皇台。
与对面的北斗峰（且这么称呼吧）之间，又是一个垭口，又有一道短墙。
数处崖边的巨石上，三五成群的山羊悠然自得地昂立或者跳跃。这群山羊被放野了，几乎成了野生动物。
空旷的峡谷中，偶尔传来两声牧羊人呼唤羊群的叫声，尾音悠长，回荡在山间，只在此山中，云深不知处。
下一截短墙，也止于崖壁之下。途中留意是否有登顶之路，在一个岔路口，尝试了一下，没有走通，且放下继续前行。 （岔路，距离起点2.51km 当前海拔529m）
山体转折，峡谷出现一条西北东南的支谷，边缘尽是壁立千仞的陡崖。墙体再次出现，折向东偏南而去。北侧崖壁下，即是青龙峡水库。 （距离起点2.60km 当前海拔531m）
站在这截墙体上向南望，稍微留意，即可看得到北斗峰顶的墩台，及北坡的数段毛石垄，贴近崖边向下延伸。这样的墙体，也是形式之作。 （距离起点2.60km 当前海拔531m）
继续东行。青龙峡景区外，有人拼命叫喊，原路返回，估计是怕我们擅闯景区。也罢，景区我们就不去了。 （距离起点2.65km 当前海拔537m）
终于又找出一条通道，登上北斗峰。 峰顶的石台，大致是毛石墩台，坍塌成堆。这座石台为19号敌台，考古报告上没有记载。其实，这座墩台在南侧峰顶及北侧墙体上都能看得见，登顶的东南侧的山路也极为平缓，普查性质的考古调查竟然漏记，不是疏忽，而是偷懒了。 这座墩台，没有作为敌台的意义，是否应是烽火？长城遗产网的分类，是否不够准确？ （019敌台，距离起点3.11km 当前海拔547m）
墩台南侧，有断断续续的墙体。
墩台北侧，沿崖边的墙体，即是在北侧墙上所见到的断续墙体中的一部分。
019号敌台外侧，也有环形墙体。
向东南下撤的途中，又遇到一截矮墙。 （距离起点3.11km 当前海拔548m）
20号敌台及其下方的墙体，如同从天际垂落，直达人间。 （距离起点3.64km 当前海拔418m）
小结： （一）长城遗产网与《明蓟镇长城考古报告》记载的区别： 1、考古报告把沿线的墩台，分为敌台（空心敌楼）、战台、墩台（烽火台）三类，而长城遗产网统一标记为敌台（其中考古报告所标记的墩台即烽火台，分布于青龙峡景区内，本次行程中没有遇到）。
2、遗产网漏标029号敌台与030号敌台之间的无名台，即考古报告中的战台12。 3、考古报告未考察19号敌台。 4、019号敌台或为烽火台更合适。 5、027号敌台，考古报告作为战台，从其上遗存的铺房，或许分类为敌台更合适。
（二）这段边墙墩台的特点 １、敌台密集。 ２、砖构空心敌楼与石质战台相间。 战台的年代应当更久远，以石台为主，也因此少受破坏。空心敌台基本都是隆庆万历年间修建，年代较晚，较多地使用了城砖，因而人为破坏严重。 ３、空心敌楼内部空间大，规格高。 ４、后期修建空心敌台时，保留多座旧墩台，印证了此处关联险要，此前修建的墩台质量较高，可以继续利用。这一点在后来小红马与独善其身老师、资深长城考古人员尚珩的沟通中，认为河防口一直是防御重点，非常重要，所以早在永乐年间就建起了当时算等级很高的墩台。后来到了嘉靖、隆庆、万历三朝大规模修建高规格边墙的时候，以前修的墩台还堪用，可以利旧，所以没有拆了重建，这样就出现了新旧墩台交替出现的现象。 ５、部分空心敌台为复建，与《明蓟镇长城考古报告》的记录有较大区别，形制是否相同已经查无依据。 ６、双墙环护：023号敌台、019号敌台均有双墙围护。至此，北京地区敌台外有围墙的，至少在河防口、大水峪、小水峪见到有4座，黄花城二道关口楼村北的敌台疑似也有围墙围护。估计整个北京的此类敌台数量还会进一步增加。 7、此段的旧敌台（考古报告所称战台），与上关城东西山的4座墩台非常相近，类似于准空心敌台，只是只有单层建筑。
另外，这段墙，特别是在021敌台与022号敌台之间，又有维修加固。
2020－7－11，24日补记 |
|
|
来自： 客舟听雨 > 《长城：发现与探索》
