|
北石城长城，去年秋天我曾经经新云蒙山景区观察过一次，一个人独行，蛛网过密，又没有手杖，只简单观察了一段被景区称为“保存最好的北齐长城”就返回了。最深的印象，是在多个位置，均观察到双墙并行。 于是，对这段“保存最好的北齐长城”，就留下了深刻的印象。
周六，又与独善其身、活力的荒野、我爱我的小红马几们老师一同，实地行走、探访北石城长城，恰好穿过这段边墙，也可向各位老师请教是否北齐长城的问题。活力的荒野老师因故未能登山，作伴探察边垣者实有三人。
（一）鹿皮关（石塘岭关）形势 今鹿皮关，即古称石塘岭关。白河流经此处，河道宽阔，水势浩然，上跨一座大桥，为水关桥。向北纵深处望去，两岸绝壁高耸，关口东北方向，绝壁之巅的山峰上，兀立着一座敌楼，居高临下，傲视河谷，雄峙四方，如玉树临风。我在云蒙山残长城景区（四座楼）东侧的公路上，曾经远望这座敌楼，远远地仰视，其如在云巅，气势恢弘。 （距离起点0.06km 当前海拔137m）
向南望，白河注入密云水库处，烟波浩淼，河口也有一座大桥，为白河大桥。
水关桥南侧，白河河道的近西岸，有一座筒状石锥，回来查《明蓟镇长城考古报告》，为考古报告确定的白马关台151号，为石塘岭关的西侧镇关台。这座敌台在密云水库蓄水后，被水淹没，已经彻底破坏，只存遗迹，现在所能看到的，或为黑龙潭景区在原址象征性地复建的一个标志。因此，长城遗产网并未标记这座敌台。 其实与其相对处，河道偏东侧，还有一座镇关台，编号为白马关台150号。
石塘岭关，《四镇三关志》记载：永乐年建，正关，河口宽漫，通众骑，极冲。迤东石门墩、大河口，夏秋雨水。阻马、打虎、安老鸭岭三墩空，通单骑。余通步，缓。 在没有修建密云水库以前，石塘岭关是一处极为紧要的关口，因而在此处设立石塘岭路，置兵驻守。那时候的石塘岭关，只在夏秋季雨季时可以阻马，冬春季节，河口水量不大，无法阻止敌虏骑兵，因此关口极为紧要。
水关大桥西侧，是黑龙潭景区。
黑龙潭景区南侧，黑龙潭沟谷汇入白河之前的小桥南头，有长城文物保护碑，鹿皮关水关遗址。
长城文保碑上方偏南，崖壁上有一座残台，为密云553敌台。 （距离起点0.14km 当前海拔149m）
（二）揽山川胜景，伴清风明月 这段之字形现代墙体，上方有小路，可通山上墙体。
沿途蛛网密布，皆是鲜艳的花蜘蛛，有低毒，未尝试过，不知对人有无伤害，所以我遇到时，必是小心把蛛网捅破，再把蜘蛛拨到安全区。 密林中穿行，终于见到石墙。 此时没有留意，已经错过553号残台。 （距离起点0.56km 当前海拔192m）
西南崖壁之下，为黑龙潭景区，景区内沟谷纵横，往西一条主沟通往纵深处，连接南侧新云蒙山景区深处；往南一条支沟，通往新云蒙山景区的入口，并将脚下的小山岭与四周的山体切割成狭长的孤岛；孤岛两侧，皆是深渊；其东侧在石塘岭关内，因此防御的方向是西北的沟谷。 天气出奇的好，蓝天通透，白云悠游，清风相携，明月相伴。
途中所拍的滴溜山段（四座楼往东南折）长城，上一轮圆月，竟然也是通透，透出湛蓝的底色。
墙体就在两侧陡切的崖壁之上的山脊蜿蜒上升。林木茂密，遮蔽了脚下的墙体，也遮蔽了崖壁之下的沟谷。
前行不远，是一座保存基本完好的楼子，密云554号敌台。 敌楼下有护坡为水泥粘合的石墙，应为现代加固楼体所作。 （距离起点0.68km 当前海拔237m）
这座敌楼，虽然外观保存完好，但楼体应当已经受损，四周用数道钢箍加固。
对照考古报告的照片，楼体有两道大的裂纹（方向感似乎有误，裂纹或为西北面，因为我们大体从北往南－东南方向走，到达这个楼子走的是上坡），现在所见楼子，可能经过加固重修。 考古报告调查时，这附近植被尚且稀少，楼子周围视野更加开阔，墙体基本都暴露在视线之内。
楼内拱筒有一些裂隙。
通往上层的通道被从上面用古板或水泥板封住了。此处也应是木梯或绳梯。这与两周前见过的神堂峪的楼子基本一致，或许是因为同属石塘岭路而有共性吧。
从高处俯视，由于年久无从登顶，楼顶已经被灌木野草占据，只有墙垛上的封顶砖，依然完好。
离开155敌台，继续上行。前方又现两座敌台，右侧为密云555敌台，右侧为556敌台。 （距离起点0.88km 当前海拔300m）
拍摄之中的独善其身老师。
连自己都觉得这张照片帅的我爱我的小红马。
俯视远处的白河峡谷，在冬春少水的季节，这条河道，这条峡谷，这条断裂带，成为游牧民族突入中原王朝的天然走廊。
河中枯死的树木，树梢露在水面，这段白河，深度应该不会太大，就像以往沿白河峡谷徒步，特别是冬季走在冰上，可以清晰看见到河底。
555敌台。这座台子孤悬于墙体主线之外，外侧临黑龙潭一带的深谷幽壑，因此，其功能应更偏向于瞭望。通往这座楼子的山路，墙体并不明显。 （距离起点0.97km 当前海拔377m）
直到接近楼体，才有一段石墙。独善其身与我爱我的小红马两位老师均认为是可能是后建的。我的想法是，即使是后建，是无中生有地建呢，还是在原有的残墙基础上建呢？ （距离起点1.09km 当前海拔383m）
楼南侧悬门前，有台阶，有扶梯，两位老师认为这是后建的台阶。这一点没有异议，台阶与墙体相交处近年增建的痕迹明显。这些台阶的石条，或者来源于墙体的石材。
对应考古报告调查时的照片，这一点得到了证实，门为悬门，门下有石块垫起的石堆，通向楼门。楼门之下，还是有低矮的残墙，通往主墙。
这是此段行程，地势最高的一个敌台。 站在楼顶，俯视密云水库，视野空旷，山水交织，水天相接，水势漶漫，好不壮观。 （距离起点1.18km 当前海拔418m）
楼顶的铺房残墙仍在，四角有木柱孔洞。
556敌台相距很近。这是一座石台，考古报告分类为墩台，编号为D33。看来，考古报告的分类，主要考虑因素是：空心砖楼分类为敌台，以冠字为L（楼）；实心石台有两类，一是战台，冠字Z（战），二是墩，冠字D（墩，基本定义为烽火台）。 （距离起点0.97km 当前海拔381m）
通往556敌台的石墙。 （距离起点0.97km 当前海拔385m ）
556敌台近景。其东南侧已经坍塌。 （距离起点1.28km 当前海拔391m）
对比考古报告的老照片，调查时东南侧尚有较高墙体与台相连，并且台尚未坍塌。最近的三十多年，损毁程度加剧不少。
（三）丰富的遗存 寻找“北齐长城” 离开556敌台，沿墙继续向东南方向前行。一路上植被茂密，难以下脚；蛛网密集，手中的手杖要不停地挥舞，如同孙悟空的金箍棒。站在墙顶，看不到下层我曾经看到过的“北齐长城”。 （距离起点1.28km 当前海拔380m）
于是，在一个墙体缺口处，我走下主边墙，往下探寻，还真找到了下层的墙。 回至主墙，继续前行。墙体转变处，可以看见外侧墙的侧立面，可以清晰识别墙顶外侧的垛口，也就第一次在墙上见到了下侧的那道墙。这道墙防的就是右手边的这条沟谷，北石城水关（《四镇三关志》所说的东石城）深处的这条沟。 这样的墙，葛老师与我爱我的小红马一致否定了北齐长城的可能。 （距离起点1.66km 当前海拔336m）
去年秋天，我在下边景区公路上所拍到的下方的墙体，有４米左右的高度，墙体整齐坚固，图片如下：
原来是拦马墙 那，此处为何会形成双墙并立呢？ 回来后查阅《明蓟镇考古报告》，才愰然大悟，早一点查查资料好了。原来这儿是一道拦马墙，长有210米。原来如此啊。 不过，这道拦马墙的用意是什么？守口？护墩？
未记载铺房 前行不远，墙体上出现一处长方形墙体空间，应为一处铺房。这座印记，无论在长城遗产网还是考古报告，均未记载。 （距离起点1.81km 当前海拔335m）
实心敌台：与铺房有关联关系 铺房前约十米，是一座敌台残基，557敌台。这是一座砖台，却没有上层结构。结合距此不远的铺房判断，这该是一座实心敌台，守卫的士兵是宿营在不远处的铺房中的。这是西北方向拍摄。
这座实心台规模并不算小，东南方向情形如下：
拦马墙的功能 从此台往下，墙体陡然下降，草木遮掩，难辨脚下道路，似是断崖。看了看路网，确实还要沿墙行走。 下方这个垭口，内侧（左手边，东北方向）直通密关路，即白河河谷附近道路宽漫的山谷。一旦骑寇突破此口，即可直取京城。那么，拦马墙是防这个口的吗？ 按考古报告图示，拦马墙大致终止于555敌台东南侧不远，即垭口上方附近。 观察地势可知，这个垭口下方，是无路可通的峭壁，因此，虽然距内侧近，但并不是防守重点。那么，拦马墙还是守护555敌台，保护士兵安全的。
这段墙，三十余年前，在考古报告的调查中，墙体清晰，随地势呈阶梯状分布，拦马墙与主边墙并行，照片是这样的：
过垭口继续往上，道路愈加难行。或者是高差一米五左右的大台阶，攀扯费力；或者是蛛网密布，灌木严实，路径不通。这种林子，一年密过一年，经过一个夏天，就把前一个年度驴友踩出的路径遮蔽了。
台状墙体 途中出现台状墙体。考古报告及长城遗产网均未记载。即使是台，也应是废弃的台，早期的台。 （距离起点2.12km 当前海拔316m）
第二段拦马墙的困惑 左手边林下是墙体，但墙体并不高大。照片无法识别石墙。 （距离起点2.22km 当前海拔327m）
右手边也是墙。照片亦无法识别石墙。 根据考古报告，这段仍有拦马墙。 只是，我们是沿主墙顶部前行的，此时内侧（左手边，东北方向）出现一段墙，那我们一直循墙体前行的主墙，此段变成了拦马墙了吗？而且，左手边如果是主墙体，未免太低了。 对拦马墙，遗产网往往不标注。考古报告只是文字描述，图示并未标记。 不解。或许，秋季季节时，视线开阔，才看能清墙体，才能识别得更清楚。 （距离起点2.22km 当前海拔327m）
圈墙 紧接着，是墙顶出现一段圈墙。这段圈墙，是又一处铺房吗？ （距离起点2.24km 当前海拔333m）
内侧墙上的无名墩台 结合刚才所见圈墙，应也是与此墩台配合的铺房。 （无名台，距离起点2.24km 当前海拔336m）
从圈墙往下，墙上道路更加难行。于是我们放弃后面的三座敌台，返回至刚才的垭口处下山。
长城遗产网未标记的战台 从下方的景区公路上，可以仰视我们所放弃的２座敌台。 558号敌台，视线之内，却是相离不远的两座敌台，按其位置，559号敌台相距较远。这又是什么原因？ ２座敌台中，西北方向１座为砖台，未见上层结构，或为实心台，附近应也有铺房；东南方向１座为石台。
查阅考古报告，才知石台为战台，编号为Z13；长城遗产网未记载。
这１座才是589号敌台。亦是砖台，未见上层结构，应为实心台，附近也应有铺房。
小结： 1、发现2座考古报告与长城遗产网均未记载的疑似未记载石台； 2、发现2座考古报告与长城遗产网均未记载的疑似铺房，分布在实心敌台附近； 3、记录1座考古报告有记载、长城遗产网未标记的战台； 4、第2段拦马墙与主边墙的走势问题，待核实。 2020-9-5，8日补记 |
|
|
