今天，任泽平发布了《谏言、真相与几句心里话》的回应文章，主要回应了就职恒大时期的事情和感受。
如果你没有看过他的回应你可以先试着想一下：如何回应才能既不损害自己的形象利益，又不损害恒大的形象利益，同时避免潜在的风险，强化学术地位，而且还赢得大众认可？
要知道即使恒大没有什么事，给出好的回应也非常困难，更何况现在还有事，稍有不慎就会名声扫地甚至引火上身，必须在各种声音和力量之下做好平衡，难度堪比在10级大风的峡谷之间走钢丝。如果是你，你会怎么回应？这是考验真功夫的时候，而任泽平的回应，堪称游刃有余，万花丛中过，片叶不沾身还带来袅袅香气。
让我们一起来学习一下：
首先上来强调“谏言降负债，反对多元化”。
不要小看这几个字，上来就表明态度：自己不支持高负债、多元化，网上的那些传言非真。
此外，为什么用“谏言”而不是“建议”、“支招”、“提倡”、“支持”……？因为在古代，“谏言”表达的是臣向君的规劝，这就意味着把自己摆在了“臣”的立场，而对方是“君”。
这不仅给足对方面子，也为后面的内容埋下伏笔。
然后笔锋一转，就说自己谏言受到批评，遇到了挫折，对自己打击不小。
这就把“谏言”附上了一点“苦谏”的味道，就有点像古代清官冒死进谏皇帝，但还被皇帝一顿收拾的样子，把自己摆在了相对弱势者的立场。要知道传播理论中有一种“弱即是强”的规律——越是弱者，大众越同情，越有共鸣，越感同身受。经济学家还深谙传播学规律，就问你服不服？
怕有的人看不懂，又进一步说明：
我该讲的都讲了，只是没效果；我做了该做的，但最后每个人的观点立场不同。研究只能起辅助作用，不可能越俎代庖代替决策者拍板。
这就很清楚了——自己不是没做事，但是很多事不是自己能决定的；自己不是主要输出不是MVP，只是个辅助；然后反复强调：最终还是不能也无法代替决策者去决策。
“最终还是不能也无法代替决策者去决策”翻译过来是什么意思？是：谁拍板，谁负责。
很合理吧？这样一来自己对于恒大现状的责任就没有了。
同时坦诚“经济学者拘泥于理论和成见，在实践上大多为保守派，只能以专业严谨的研究进行利弊情景分析”，一方面表达“经济学家是理论化的”，另一方面表达是“保守的”，承认自己的局限性，又为后面埋下伏笔。
承认了现实超出自己预期，承认自己不是神，不能做出准确判断，这就与前面经济学家的局限性合在一起了——是啊，谁都不是神，人家经济学家自己都承认了理论化，怎么能要求准确判断呢？要求一个人准确预测，本身就是不合理的，那么他预测不准才是合理的。@王的学习笔记
而且这么清高的人，都承认自己理论化、承认自己有局限、承认超出预期、承认自己预测不准，你们还要怎样？那么清高的人都低头承认了很多东西，“懂事”的人是不是该差不多得了？
同时在承认之间穿插介绍了这些年做的工作。既然“谏言”无效，就做做研究，这些年人家并没有闲着，而是研究出了《新基建》这种荣获中组部颁发的第五次党员培训创新教材奖的成果，这个高度还有谁能质疑人家不干正事？
一想到这个研究为国家应对老龄化少子化、成千上万家庭获得生育自由等尽了绵薄之力，内心感到欣慰
这个研究虽然不是针对恒大的，但是却立意高远，胸怀天下，为国为民，作用显著，为国家尽了一份力。你想指责人家光拿钱不干事吗？抱歉，人家干的事可了不得了，人家为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平，可谓学者风范，大师风范。
最后对全文进行了升华，思考和追问“人生的终极意义”，想到了中国称得上圣人的王阳明，引用心学致良知思想，达到“此心光明，亦复何言”的境界。
不仅将全文涉及的“我没责任”、“我承认了”、“我做事了”、“我有成就”、“我遭谣言”等几大要点有机地融合，而且还比肩王阳明，这个总结升华的艺术水平少说也有三、四层楼那么高。
限于篇幅，其中很多细节不再详细讨论，例如案例的选取，部分表达的先后次序和遣词用句，都是值得反复品味的地方。这样充满智慧的回应文章，值得好好学习。这样充满功力的文章，是作者长期多维度、多视角、多学科潜心磨练出来的，这一拳超过二十年的功夫，别的经济学家就做不到，不得不服。
