|
第六次：二难式 1.简单肯定前件： 形式：如果甲则丙；如果乙则丙 甲或乙 ∴丙 例：《辛丑条约》签订后，如果清朝不施行新政，那么清朝一定灭亡。 如果清朝施行新政，那么清朝也一定灭亡。 ∴清朝总是要亡的。 清末正是面临着必然灭亡的绝境，不施行新政立刻被世界所淘汰；所以其施行新政力度是毋庸置疑的，但接受了新思想的人却越发地反对清朝的腐朽，最终他们成为了大清的掘墓人。这第一种形式用来针对进退维谷的人，极为有效。 2.简单否定后件： 形式：如果甲则乙，如果甲则丙。 非乙或非丙。 ∴非甲。 例：“萧规曹随”：汉高祖死后，汉惠帝刘盈继位。而丞相曹参完全沿用萧何法度，终日饮酒无所事事。惠帝便怪曹参不作为，曹参边谢罪边问道：“陛下自省和高祖比谁更英明神武呢？”惠帝答：“我怎敢与先帝相提并论呢？”曹参再问：“陛下看我与萧何哪个更贤明呢？”惠帝答：“你似乎不如他。”曹参说：“高祖与萧何平定天下，法度明确，陛下只需无为而治，我等遵循前朝法度，岂不美哉？” 将这历史典故解析如下： 如果汉惠帝想有所作为，那么他需要有高祖般的英明神武或者是萧何般的贤臣辅佐。 但是惠帝既不能和高祖相提并论，也没有萧何般的贤臣。 故，第二种形式适合针对志大才疏的人。 3.复合肯定前件： 形式：如果甲则乙，如果丙则丁。 甲或丙。 ∴乙或丁。 例：《孟子·公孙丑章句下》中论周公旦：“知而使之，是不仁也。不知而使之，是不智也。仁智，周公未之尽也。” 这段是对周公旦平定管叔蔡叔叛乱做出的评价，管叔蔡叔是周公旦的兄弟，周公旦如果明知二人有反心就进行纵容式的分封，对兄弟是不仁义的（参考《左传》中对“郑伯克段于鄢”的评价）。不知二人有反心就进行分封，是不智慧的。那么解析如下： 如果周公旦明知反心则是不仁；如果周公不知反心则是不智 知道或者不知 ∴周公不仁或不智。 第三种形式可用来针对有缺点或犯过错误的人，哪怕圣贤如周公旦，也会犯错。 4.复合否定后件： 形式：如果甲则乙，如果丙则丁。 非乙或非丁。 ∴非甲或非丙。
如果一个人是聪明的，那么他知道自己的错误；如果他是诚实的，那么他会承认自己的错误。 他不知道自己的错误或不承认自己的错误。 ∴所以，他不聪明或不诚实。 第四种形式需要我们对针对的对象有一定的了解，掌握其行为习惯和价值取向后，便可有的放矢。 条件推论和选取推论复合而成，分析到最后又可化为选取推论。 2.否认选取语句是互不相容或共同穷尽。再比如“萧规曹随”，曹参纵然不如萧何贤能，然汉初排功臣，萧何排第一，曹参仅次之。曹参与萧何的关系可以说是既相容也不穷尽，他不过是为遵循高祖法度而对惠帝做出的诡辩罢了。 3.作一个结论与之相反的二难式。最典型的诡辩案例无疑是普罗泰格拉（Protagoras）与学生尤拉苏斯（Enathlas）间的斗法。 普罗泰格拉与学生尤拉苏斯之间有一份合约，规定条件有三： （1）普罗泰格拉教授尤拉苏斯法律。 （2）毕业时尤拉苏斯须支付束脩（学费）的一半。 （3）其余的一半须于尤拉苏斯第一次官司打胜时付清。 可是，尤拉苏斯学成后并没有去当律师，普罗泰格拉遂将其告上法庭，老师如此指控： 如果尤拉苏斯胜诉，那么依合同他要付学费；如果尤拉苏斯败诉，那么依法庭判决他得付学费。 尤拉苏斯无论是胜诉或败诉 ∴他一定要付学费。 学生也毫不示弱： 如果我胜诉，那么依法庭判决我不付学费；如果我败诉，那么依合同我也不付学费。 我无论是胜诉或败诉 ∴我都不应付学费。 从这个经典诡辩问题来看，可对二难式的本质做出解析：辩者们往往各自采取不同甚至是不相容的条件作前提，使用有利于己的条件，而忽略不利于己的条件。 法庭判决包含两种可能：（1）胜诉者不付学费。（2）败诉者要付学费。 师徒合约也包含两种可能：（3）学生胜诉要付学费。（4）学生败诉无须付学费。 其中，第（2）、（3）是有利于老师的，而（1）、（4）是有利于学生的。师生各自排出一个二难式，看似各有道理。但辩论的前设不同，决定了其本质上就是鸡同鸭讲。 所以，学习形式逻辑来养成善于解析的头脑，防止上当受骗，是何等的重要！ |
|
|
