早晨醒来，看到了两条与学历有关的新闻，也可能是旧闻。
一是某地某高校招聘人才，说清华北大人大的博士生，直接给副教授职称给40万人民币给一套房子。
说的是清北人，没说其他学校的事儿。
我理解，交大浙大其他大都不行。
二是某准世界一流大学一位硕果累累的博士生导师被自己新招的博士研究生嫌弃，说没想到这么有名的大学还有这么样的老师，因为本科不是985、211大学毕业的。
对此本应见怪不怪，类似的学历歧视无处不在，比比皆是。
因为前段时间，网传教育部郑重声明，从来没有过第一学历这个概念，就想了些学历相关的问题。
看到教育部声明的当天，就有不少同志探讨这个问题。
有同志问，教育部啥意思。
有同志懒洋洋地回答，没啥意思，教育部想表明此事和他没关系。
想想也是，教育部门是发文凭的，不是用文凭的。
后来发现，这事还是有些意思，就有人拿这件事说事儿。
前天，有位教师把他们学校评聘职称的评分标准发到网上，问大家合理不合理。
其中一条，事关学历。
第一学历专科，计12分，第二学历专科，计10分；第一学历本科，计16分，第二学历本科，计14分；第一学历研究生，计18分，第二学历研究生，计16分。
发帖子的同志说，教育部发话了，俺学校还提第一学历第二学历的，是不是可以投诉举报他。
有人支持，建议他到教育部举报。
也有人劝他算了，说举报也不会有啥结果。
更多的人说，全国都这样，第二学历当然和第一学历不一样，非常合理。
还有人把账算得更清楚，说第一学历研究生和本科生的分差小了，研究生比本科生多读三年，也就晚工作3年，才多2分，工龄一年计0.8分，算起来，研究生反而比本科生少了0.4分，读书无用。
后面又有人说，标准中研究生也没说硕士还是博士，博士毕业不是赔大了。
吵得一塌糊涂。
其实学历文凭的真实意思，就是学习经历的凭证，证明你学过些什么。
你有某大学某专业的毕业证，只是证明你在某大学某专业学习过几年，完成了学业，并不完全说明你的能力如何如何。
换而言之，同样有清华大学某专业的本科毕业证，很可能能力不一样，甚至可以说，清华毕业的，未必就一定比山大毕业的能力强，有些啥学也没上，自学成才，能力也很强。
话是这样说，事儿也是这么个事儿，但到了具体实际，很多人、好多单位还是把学历文凭作为能力来对待，招人用人动辄985、211，博士硕士。
同样道理，职称应该是一个人技术水平学术能力的标识，现在通过资历、学历、论文、著述、成果等条件评审出的职称，也很难说明一个人水平的高低。
职称的高低，更多地决定收入高低。
学历职称，似乎偏离了初衷。
关于这个问题，有位基层的小领导说过一句推心置腹的话。
看学历文凭，看论文著述，里面确实有很多不合理的东西。
不看学历文凭，不看论文著述，有些活儿，就不好干了。
都知道应该看重能力，可能力这玩意儿，很多时候，是个说不清道不明的东西。
由此来看，教育部说的第一学历问题，和上面强调的破四唯五唯的问题，真正落地，其实挺难。
2021年10月
