|
也许是由于美国民众对此更为敏感，或者是9.11带来的冲击太大，再或者是政府的宣传太给力了，导致美国人民貌似对于恐怖主义较为敏感。当然，我这种认知，也仅仅是从书中看到的。两位作者在写书或者当初更新博客的时候，就在研（调）究（侃）恐怖主义。以我这种社会主义环境长大的人，去尝试理解下这个看似遥远的话题，我觉得应该是比较有趣的。这个词不知道是什么时候开始诞生的，反正肯定不是9.11事件之后。同时，这也不太可能就是美国的专属，或许在其他国家很早就有了。为何会有这样的理解？因为经过我粗略的查询，所谓的恐怖主义该如何定义？如果把话筒给美国，我都能想象他的回答会是什么：如果是为了顾及面子，各国政府官方一点表示，应该这么说：给全球或者本国人民带来巨大生命或财产安全的个人、组织，可以定义恐怖主义组织，亦或恐怖主义行为。这个概念还是能够说得通。不过，如果再深入点呢，换一种更直观的，应该是与目前执政组织的利益产生违背的，那就是恐怖主义！虽然他可能就是扔个炸弹，炸死了几个平民，但是会让民众对政府不信任，这就很尴尬了。所以，归根到底，这种定义或许更好。就像明朝政府，老朱家定义李自成组织、张献忠组织，还有白莲教组织，都是恐怖主义。虽然，在那时候可能是冠以反贼、邪教之称。为何我会如此觉得，因为看到本·拉登在早期是美国的得力盟（走）友（狗），也是专门搞破坏工作。不过，那时人家的名头就是很响亮，高大上。直到，后面两方闹掰了。所以，晃眼百年，感觉历史就是这么轮回的嘛。恐怖主义存在的目的是什么呢？我把懂事以来，听过的恐怖主义行为回顾了一下，得到了结论：就是刷存在感和秀肌肉。这两个概念不冲突，或者说有时候可以同时进行。就像新闻中会冒出：某某组织宣布对此事负责。什么意思？甭管这事到底是不是我干的，反正能够给那孙子不痛快，那就是爷整的。恐怖主义和锦衣卫不一样。有时候看到过一些文章，对锦衣卫这类机构的描述冠以恐怖主义，那是有问题的。因为二者的出发点不同。特务机关虽然会很猖獗，或者是某个利益团体的主要工具，但是与核心执政者的利益诉求主方向是一致的：这片土地被我们承包了。而恐怖主义那帮人呢，其实更多的可能是在这片土地没有太多的成就感，归属感，所以他们就搞事情。两位史蒂芬先生告诉我，这些人很多都是因为土地被占领了。哦，我明白了，就是所谓的遗民嘛。这就像天地会之于清朝政府，就是恐怖组织。不过，有时候也会出现可笑的事情，就是会有人觉得你占了他们的土地。什么意思呢？就是新的土地拥有者愿意让你继续住，但是你没有了特权，那么在你心里他们就是强盗，就是侵略者，那就要搞事情。讨厌的原因，倒不是那么高大上，而是你搞事就搞事嘛，你像民国初年的那些人一样，时不时整个大人物暗杀或者斧头帮呗，但是动不动开着飞机撞楼，或者火车站到处砍人是几个意思？不过冷静下来我倒是能够理解，恐怖主义者估计想的是：老子要是能够暗杀掉他们，老子也不用整天东躲西藏了。没错，这些人和苍蝇类似，到处嗡嗡飞，不容易抓到，但是听到声音就烦躁。之所以针对平民，原因也很简单嘛，民众的力量会给当权者压力。不管那些食肉者在不在乎那百八十条人命，但是你必须做出在乎的样子。那怎么办？就是各种反恐行为搞起，某些安防支出大幅度提升。哪怕大象，也会被到处飞的苍蝇搞得精疲力尽。而对于民众来说，恐怖主义最可怕的就就是他们完全不是逻辑性的大脑，而是随性的大脑。一个在社会没有太多存在感的人，因为被恐怖主义给随机选中，KO掉了，他无形之中，让恐怖主义者出名了，而当政者紧张了。不管是美国，还是中国，英国，会发现对于反恐其实看得比较重，但是收效就不好说了。是不是行为不当，或者支出还不够呢？应该不是。原因很简单，就还是政治家想的东西和我们不一样，虽然我理解的也不一定对。为何这么说？中国的某些恐怖主义组织待在哪里，真的不知道吗？知道。但是你能怎么办？人家后面有大佬，说这些人是“进行故土收复的英雄行为”，你能奈何？同样，老美虽然怼天怼地怼空气，但是拉登往那几个国家一钻，老美只能到处清理。清理一开始，就陷入泥潭。假如拉登投靠了普京大帝，老美要人。普京大帝说：不，人家只是为了进行故土抗争的英雄行为，这不禁让我想起当初伟大苏维埃共和国……然后呢？也没有然后了。政治家更关注就是让别人不自在；而忘记你让别人不自在的同时，自己也会不自在的。有时候我甚至在想，那些组织的头目是不是经常拉个群开会：你在中国搞事情，躲到老美那里；你呢，去老美那里搞事情，躲到老毛子那里；至于你，去英国地铁那里扔炸弹，事后去古巴……放心吧，没事的，说不定人家还会好好照顾你们呢！看王阳明先生的心学思想时，对于致良知我印象很深刻，对于人皆为善也极为认同。当然，我也知道，并不是所有的人，都是变成我们定义的善。没错，善不是普遍性，而是被定义的。对于恐怖组织而言，或许很难用善去定义，哪怕他们自认为是在做好事。如果是以纯粹平民的恐惧为前提，从出发点开始，应该就错了。
|
