|
编译：学术plus观察员 望戈止戈 本文转自：学术plus 2.联合概念开发：授权联合作战司令部，推动联合概念开发 内容主要整理自外文网站相关资料 仅供学习参考，欢迎交流指正！ 文章观点不代表本机构立场 ***** 阅读英文原文/完整报告 请点击文末：阅读原文 报告认为，后冷战时代美国国防部虽反复努力开发联合作战概念，但开发出的联合作战概念并不是真正的“联合”，而是为各军种核心利益服务的各类作战概念妥协后形成的“共识”。在形成“共识”过程中，与“联合”有关的创新性思想通常被淡化或忽视，导致开发出的联合作战概念未能指导未来部队建设和能力发展。对此，报告提出以下建议以改进美国国防部内部联合作战概念开发。 将联合作战概念开发的重点放在未来作战环境中最有可能面临的威胁挑战上 国防部制定和创新联合作战概念时应：
授权联合作战司令部 推动联合概念开发 联合作战司令部是最终使用其支配的部队执行军事行动的组织，每天需要观察竞争对手的军事行动，直面现实威胁，非常清楚其所在战区的挑战、脆弱环节和瓶颈，最熟悉所在战区联合部队面临的特定作战问题，本身就有推动基于威胁的联合概念开发的责任。 当然，以联合作战司令部为中心的概念开发过程也需要解决三重挑战。 挑战1：关注点不够长远。 联合作战司令部关注点往往在近期。他们的主要职责是通过战区各种行动和计划预防战争，并在战争发生时制定和执行应急作战计划。这些都是意义重大的任务，但它们也限制了联合作战司令部对未来概念和能力的思考。如果承担开发联合概念的重任，联合作战司令部必须能够为“今晚的战斗”做好准备的同时，也要研究分析大国竞争对手带来的迫在眉睫挑战，并制定应对方案。 挑战2：对联合作战概念关注较少。 当前联合作战司令部重点关注军事外交和塑造和平态势，极少有人关注联合作战概念。如果联合作战司令部要在领导联合作战概念开发方面占据其应有的位置，这可能需要联合作战司令部重新审视其优先事项，对架构进行相当大的重组，需要花更多的时间和资源思考和谋划未来。 挑战3：军演过于僵化，抑制新概念发展。 联合作战司令部开展的军事演习通常需提前数月甚至数年筹划，并通常由在给定场景中扮演核心角色的军种执行，因此往往会排除对新概念的考虑，进而导致在军事演习中引入新概念可能需要长达一年的准备和规划，过程十分僵化，抑制了新作战概念试验的开展和迭代反馈周期。 着眼未来战争开展作战模拟 作战模拟对战争的设计、威胁假设的合理性以及未来作战概念和能力的可行性至关重要。目前，美军作战模拟存在两个矛盾： 一方面，作战模拟成果的利用率不高。作战模拟非常重要，但现实是，很少有高级部门领导愿意真正参与其中，其取得的成果是否能真正为高级领导人的决策提供信息也在很大程度上取决于这些领导人的实际需求以及他们是否愿意投入所需的时间。 对此，美国国防部应在作战模拟部门和高级领导决策之间建立一个连接机构，疏通信息传播渠道，确保作战模拟撞出的“火花”能够传递到制定计划和决策的人，进而影响联合作战概念的开发。 另一方面，基于威胁的联合作战概念开发需要系统的威胁分析，这就要求开展作战模拟的人员必须熟知本国特别是竞争对手的先进作战能力，但现实中满足条件的专业人员很少。冷战期间，美国国防部对苏联潜在作战方式有很好的了解，部分原因是苏联的制胜理论可从其二战的战争实践中管窥。 但是，若设计与中国军队的未来战争，美国国防部则需要面临截然不同的情况，主要原因是没有中国军队近期作战的案例可以研究，其作战方式仍然是一个“谜”，中国正在开发的新作战方式可能要到冲突开始时才被美军知道。这也要求美国国防部必须重视和强化作战模拟，科学预测分析威胁，为联合概念开发奠定好基础。 此外，美国国防部还可以借鉴前太平洋舰队司令斯科特的做法，“将舰队作为一个'作战试验室’”，用于兵棋推演、测试和试验新的作战概念。 培养“红队思维”增加“创意的竞争” 因此，美国国防部必须让“红队”在概念开发过程中尽早且经常出现，善于、敢于提出不同见解。当然，“红队”产出的创意要尽量与高层领导决策的变化相联系以避免成为空洞的“智力练习”。 加强概念开发人员和工程师、技术专家之间的合作 建立一个高级别领导管理的自上而下的概念开发机构 全文完 |
|
|
