|
钟氏源流研讨资料 宋桓公曾孙鍾离或能够统串鍾、鍾离二氏 ——鍾氏姓源多视角思考之三（初稿） 江西修水鍾扬山 前些时读史偶然发现，春秋时期宋国历史上曾确有过公孙鍾离其人。对此笔者在QQ空 间作过披露。近时整理某系支旧谱世传，见其一世祖记述中有“宋桓公之後曾孙黎仕楚食采鍾离故子孙因氏焉”一说，不禁再次对公孙鍾离引爲兴趣，再作一番考究。 首先，还是从我所见的一套旧谱说起。旧谱中关于一世的记述是：乍一看，这与其它旧谱记述似乎没什麽二样。但笔者对照其它旧谱所说仔细想想，还是觉得其确有不同之处： 其一、直指鍾离始宋桓公之第四代。这就与一些姓氏古书记载和近代一些“大家”们着书立说的推断不一样。它既不是笼统的说微子啓之後，也不是“'或’鍾”、“'或’鍾离”。 它把源头断代，定位在宋桓公，既爲後人探究源流标明了一个起点，又从时序上把鍾离氏的啓源指出了一个区间段。这一描述，不但把的鍾离氏出现比鍾离昧往前推了若干代，而且否定了鍾离氏由宗氏演变而来的记录。 其二、明确是曾孙黎仕楚食采鍾离。一方面，它挑明了与宋桓公的关系，是曾孙。另一方面，又明指这个曾孙是黎而不是州犁。黎犁虽然同音，若是同一个人何须独独省去一个州字？无独有偶，笔者在另一系支的旧谱源流上也曾看到，特别提示此伯宗非彼伯宗、此黎非彼犁”。若无其根据，何须作此强调？恐怕很早以前我们的先贤对此就已察觉，唯恐後人以讹传讹便特予明注了。 其三，点明鍾氏单姓在公元前202年之前。谱记鍾氏知柔公根在桓公，他与萧何划谋议同仕沛，汉定封功赐侯爵而不受。从时间上，萧何是公元前257年－公元前193年的人，曾任秦沛县功曹。刘邦沛城起事称沛公，公元前206年进入咸阳灭秦，公元前202年二月称帝后论功行赏，分封诸侯，定萧何为首功封酂侯排位第一。谱上记的与史书记的一致。既然这时的知柔公就是鍾氏了，那可见他比公元前200年鍾离昧死後逃难才改单姓的鍾接公又更早。 从地理上考量，萧何籍贯是沛丰邑。据《左传·桓公十一年》：“君次于郊郢，以御四邑。” 杜预注解：“邑，亦国也。”可知战国时期部分古国依然称邑。沛丰邑中的“沛”是汉制“沛郡”，丰邑是丰县的古称，而丰县恰恰曾属于宋国，是宋王偃的都所故称丰邑。再往前推， 《史记?宋微子世家》还记述有宋国“诸公子奔萧，公子御说奔亳”。此後萧邑子姓大夫大心，因是宋国公族子弟，他与诸公子共同组成一支军队，于当年冬天击杀南宫万之弟南宫中和新君游，立宋桓公御说为君。大心因平乱有功，受封在萧地建立萧国，为宋国的附庸国，直到公元前597年为楚国所灭。後又改爲临沛，是萧大心世居邑地和建立萧国的封地，也是萧氏的发源地。我们不妨依据史书对照当今地图看看，豫鲁苏皖交界的这一块地方，涉及宋楚，正是探究鍾、鍾离氏发源的重要区域。东汉?应劭说“鍾离氏，鍾离，子国，在九江，盖其后徙于此，吴灭之。（路史国名纪二）”这与西汉《汉书。地理志》所记秦置九江郡，其境包括鍾离，莽曰蚕富是一致的。 说到这，把桓公曾孙、黎仕楚、知柔公与萧仕沛串连起来看，或许也就能够理解幷说的通了。 其次、公孙鍾离从时间上疑似承上传下之人。 《史记卷三十八?宋微子世家第八》记述：……十一年（前681）秋，愍公与南宫万猎，因博争行，愍公怒，辱之，……万有力，病此言，遂以局杀愍公于蒙泽。……因杀太宰华督，乃更立公子游为君。诸公子奔萧，公子御说奔亳。万弟南宫牛将兵围亳。冬，萧及宋之诸公子共击杀南宫牛，弑宋新君游而立愍公弟御说，是为桓公。…………（桓公）二十三年，迎卫公子毁於齐，立之，是为卫文公。文公女弟为桓公夫人。…… 三十年（前652），桓公病，太子兹甫让其庶兄目夷为嗣。桓公义太子意，竟不听。三十一年（前651）春，桓公卒，太子兹甫立，是为襄公。以其庶兄目夷为相。…… 这段文字，一是叙述了诸公子奔萧，公子御说奔亳，萧及宋之诸公子立桓公御说的史实，二是说清了桓公的传承及与诸多人物的关系。 《史记卷三十八?宋微子世家第八》又记述：十四年夏（前637），襄公病伤於泓而竟卒，子成公王臣立。……十七年（前619620），成公卒。成公弟御杀太子及大司马公孙固而自立为君。宋人共杀君御而立成公少子杵臼，是为昭公。……九年（前611），昭公无道，国人不附。昭公弟鲍革贤而下士。先，襄公夫人欲通於公子鲍，不可，乃助之施於国，因大夫华元为右师。昭公出猎，夫人王姬使卫伯攻杀昭公杵臼。弟鲍革立，是为文公。 至此可看出，桓公御说—襄公兹甫—成公王臣—昭公杵臼是直系四代。 再看《左传》文公八年（公元前619年）关于公孙鍾离的记述： 经】八年春王正月。夏四月。秋八月戊申，天王崩。冬十月壬午，公子遂会晋赵盾盟于衡雍。乙酉，公子遂会洛戎盟于暴。公孙敖如京师，不至而复。丙戌，奔莒。螽。宋人杀其大夫司马。宋司城来奔。 【传】……宋襄夫人，襄王之姊也，昭公不礼焉。夫人因戴氏之族，以杀襄公之孙孔叔、公孙鍾离及大司马公子卬，皆昭公之党也。司马握节以死，故书以官。司城荡意诸来奔，效节于府人而出。公以其官逆之，皆复之，亦书以官，皆贵之也。 这段记述，不仅把含有鍾离二字的历史人物，由项羽亡将鍾离昧往前整整推了419年，而且这个鍾离与宋桓公宋襄公的关系是直接血缘，比拐了一个大弯的鍾离昧更爲正统。更值得注意的是，他是“昭公之党”，与昭公同辈，恰桓公而下四代爲曾孙辈是襄公孙辈，说穿就是堂兄弟。 或许有人会问，他不是公孙吗？猜疑他姓公孙。《路史》记载，轩辕氏初姓公孙，后改姓姬。“公孙”一词，自古以来本身的意义便十分尊荣。《广韵》记载：“封公之后，自皆称公孙。”春秋时期列国诸侯的子孙，被尊称为公孙。《通志·氏族略》记载“公孙氏，皆贵者之称。”后来“公孙”的意义延伸了，一般人也尊称贵胄的子弟为公孙，就好比对人“公子”称谓。春秋时代也有出身于诸侯之家的公孙，干脆以“公孙”为姓，称为公孙氏，其幷不是一脉相承自黄帝，而是诸侯贵族的后裔。宋国的公孙鍾离是诸侯的子孙被尊称为公孙。 上述旧谱中所记的曾孙黎不仅世辈与公孙鍾离相吻合，而且黎离同音，西汉《史记》都把鍾离记述爲终黎，旧谱记爲黎或许沿之史书，也不无道理。记爲黎同时还避了鍾离被襄公夫人害杀之讳，于情于理也是说得过去的。按常理，公孙鍾离本在《左传》中记的清清楚楚，古时着书立说者不可能不晓，何故不追其爲祖呢？同样道理，或许也是因爲避讳也。除此之外，当然也不能排除着书者非官方修史未能接触到文献的等原因。因此，笔者以爲，说不定这个鍾离正是那旧谱所说的曾孙黎了。 第三，从时序上公孙鍾离能够与鍾仪、鍾离春串连起来。 原来一些关于姓氏的古籍，对鍾、鍾离氏都言之不详，在伯宗州犁之後，列出鍾仪、鍾建、鍾离昧等名字，但其之间关系往往以“或”来表述，说不清道不明，到底是子姓、嬴姓还是姬姓，都未断言。事实也是,鍾仪比鍾离昧早几百年，是鍾派生鍾离还是鍾离衍生鍾呢？ 晋伯宗本比鍾仪还小啊。 先说鍾仪。《左传》成公七年（前584年）记载：“秋，楚子重伐郑，师于汜。诸侯救郑。 郑共仲、侯羽军楚师，囚郧公鍾仪，献诸晋。……晋人以鍾仪归，囚诸军府。”成公九年（前582年）记载:“晋侯观于军府，见鍾仪……”从时序上看，鍾仪可以是公孙鍾离之後。 再说鍾建。《左传·定公五年》记载楚昭王把妹妹嫁给他幷以为乐尹，那是前506年的事。他更可以是公孙鍾离之後。 再有鍾离春，常说的鍾无盐。据西汉刘向所撰《列女传》记载：鍾离春者，齐无盐邑之女，宣王之正后也。……晏子春秋中也有提到鍾无盐向齐宣王自荐成为皇后的故事。齐王在位是前350年－公元前301年。她也可以是公孙鍾离之後。不仅如此，从其既称鍾离春，又叫鍾无盐来看，或许那时候鍾、鍾离是幷存，而且可以简称的。 鍾离昧是公元200年被害，他比鍾离春更晚。 至于烈、接二公，是否爲宋偃之弟、昧公之子，史书无考。就依旧谱之说，也比鍾离春更晚。 至于叶、复、气公，各谱说法不一。按爲有些旧谱上“昔周自东迁至定简时鍾氏之族世仕楚及周益衰後遂隐居不仕居颍谷……至气公当秦时仍屏处其间……鍾氏因气公産于颍川故以爲始祖”、“汉高祖未入关之初从父叶公隐于颍川”的说法，东周定王简王时期是公元前606—公元前571年之间，也只是与鍾仪仕楚同期；秦时仍屏处其间气公産于颍川，说明气公生于秦时。 此後，《文献通考》卷二百六十七封建考八的西汉功臣侯表中记有鍾氏一个人物，他就是“童乡厘侯鍾祖，以捕得反者樊并侯，千户。七月己酉封，薨，亡后。”他儿子“元始五年，侯匡以祖子绍封，王莽败，绝。”元始五年是公元5年，正是王莽篡汉之前。此公谱上似未见。但有无串讹当再查考。 再把镜头拉近，看“诏定春秋章句”的鍾兴。有资料说，鍾兴字次文，是东汉汝阳人，受过光武帝召见。光武帝刘秀在位是公元25-56年。其时已是东汉了。鍾皓是公元87--公元155,所处年代更晚。 再说到《後汉书》等史籍所载的羌汉战争中的鍾羌（鍾存羌）诸种及鍾羌良封也是东汉章和、永建年间的事，陇西鍾羌反是公元126年了。而且有资料说，其源亦华夏族与中原亳王有关。《史记·秦本纪》：“宁公二年，公徙居平阳。遣兵伐荡社。三年，与亳战，亳王奔戎，遂灭荡社。”司马贞索隐；“西戎之君号曰亳王，盖成汤之胤。其邑曰荡社。”这亳王又恰是子姓，究其与荡意诸关系尚*****。这又与少数民族的鍾氏又有了联系。 由此，笔者以爲，恰恰是这个被襄公夫人害杀的公孙鍾离，从目前史书有记载的，唯有他就能够把鍾、鍾离甚至鍾羌都统串起来。 第四、对鍾、鍾离氏“皆宗氏伯宗之从”的疑问。 探究到此，反过去探讨“皆宗氏伯宗之从”。此说的主要记载有： 一是唐宪宗时林宝编撰的《元和姓纂》：“鍾，宋微子之后。桓公曾孙伯宗仕晋；生州犁，仕楚，食采鍾离，因氏焉。子孙或姓鍾氏。” 二是北宋期宋祁，欧阳修等人编撰的《新唐书·宰相世系表》：“宗氏出自子姓。宋襄公母弟敖仕晋，孙伯宗为三卿所杀，子州犁奔楚，食采于鍾离。州犁少子连，家于南阳，以王父字为氏，世居河东。”“鍾氏出自子姓。与宗氏皆伯宗之后也。伯宗子州犁仕楚，食采于鍾离，因以为姓。楚汉时有鍾离眛，为项羽将，有二子，长曰发，居九江，仍故姓；次曰接，居颍川长社，为鍾氏。” 三是南宋郑樵着的《郑樵通志》：“鍾氏，晋伯宗之后，伯宗，晋之贤者，为郤氏所谮被杀。子伯州犂奔楚，邑于鍾离，今濠州也。子孙以邑为氏，或言鍾，或言鍾离”。 四是宋章定撰《名贤氏族言行类稿》：“鍾姓，宋微子之后，桓公曾孙伯宗仕晋，生州黎，仕楚，食采鍾离，因氏焉。子孙或单姓鍾氏，楚有鍾仪、鍾鍾、鍾子期，与伯牙为友，项羽将鍾离眛，眛中子接，单姓鍾氏，始居颍川长社。” 这些记述都指鍾、鍾离源自伯宗子州犁，至于单双姓关系都“或”而已。然其间又记述不同。一说是桓公曾孙伯宗仕晋，子伯州犂食采或邑于鍾离就因以爲姓了。一说是宋襄公母弟敖仕晋，敖的孙子才是伯宗，曾孙州犂奔楚食采鍾离,因以爲姓。此二说，一个是桓公直系第五代姓鍾离，一个是桓公夫人直系第四代姓鍾离，同时血统不也不同。何以是从？还有一说是州犂子孙才姓鍾离。 还有资料说，宋襄公十四年派其弟公子遨出使晋国，向晋惠公求援。因爲他精晓宗人辖御之事，受晋惠公聘请任了晋国的伯宗，管理宗族事务。遨生子扈名叫子扈，改以父亲官职称谓为姓氏，称伯氏，史称其为“伯扈”。伯扈生子叫伯宗。上述不同说法，仕晋时间也三代之差。 南宋郑樵曾言：凡言姓氏者，皆本《世本》、《公子谱》二书。二书皆本《左传》。然而，《史记》《左传》都记载伯宗的父亲是公孙纠。《国语?晋语五》韦昭注“伯宗，晋大夫孙伯纠之子”；《世本八种?王谟辑本》称“伯宗氏：晋孙伯起生伯宗，因氏焉。”《世本八种·茆泮林辑本》记“鍾离：嬴姓，与秦同祖，其后因封为姓。”清代常茂来在《增订春秋世族源流图考》（续修《四库全书》第148册）指岀：“伯起即伯纠，起字必有转写之讹。”可见，郑樵在《通志》上记：“鍾离氏，姬姓，即鍾氏。以伯州犂居鍾离，故曰鍾离氏。亦省言鍾氏。州犂与晋同姓，而《世本》云与秦同祖，何也？”他对鍾氏或鍾离氏到底是子姓、嬴姓还是姬姓，也无法断言。 令人不解的是，明明史书上载着鍾仪与伯宗是同一时期之人，晋景公见楚囚鍾仪时伯宗就在任，爲何还说州黎仕楚食采鍾离因氏，子孙或单姓鍾氏，楚有鍾仪？如果是伯宗仕晋求援，又何来《左传》所记的，成公六年（前585年）三月，晋伯宗、夏阳说，卫孙良夫、宁相，郑人，伊、洛之戎，陆浑，蛮氏侵宋，以其辞会也。他反主？？ 本来《左传》《史记》等史书上明白记着晋大夫伯宗原为晋国公族，姬姓，郤氏旁支，其父是伯纠，载明了伯嚭的先祖公孙伯纠为晋国郤氏的旁支。爲何唐以後的姓氏书籍非要写出个史书上未见记载的“遨公仕晋”来？而且遨公的身世与仕晋时间又各说不一？《史记● 伍子胥列传第六》上“楚诛其大臣郤宛、伯州犁，伯州犁之孙伯嚭亡奔吴”的记述◇集解徐广（刘宋学者，351年～425年）曰：“伯州犁者，晋伯宗之子也。伯州犁之子曰郤宛，郤宛之子曰伯嚭。宛亦姓伯，又别氏郤。楚世家云杀郤宛，宛之宗姓伯氏子曰嚭。吴世家云楚诛伯州犁，其孙伯嚭奔吴也。”○索隐按：州犁，伯宗子也。郄宛，州犁子。伯嚭，郄宛子。 嚭音喜。伯氏别姓郄。吴亦以嚭为大夫。难道这些文字他们都不曾见到？除了个中另有原因， 唯一可以解释的，那就是前面说的，因爲这些姓氏着作均爲个人行爲幷非修正史，因而难以涉猎史书文献，况且历史上从来没有关于姓氏的正史。可想而知，就象现代修谱一样，要把几百个源头厘清，靠一个人是万万不可能的。 其实前人早有怀疑，宋人邓名世在《古今姓氏书辨证》中就以爲：“楚有鍾氏久矣。昭王乐尹鍾建乃仪之後，而子期又建之孙，皆非出自州犁之後，正合爲鍾离氏祖。而眛子接虽爲鍾氏，亦不得爲鍾氏祖。今宜曰鍾仪之先仕楚，以食邑爲氏，则姓亦明矣。”只是他也还没说到公孙鍾离。 有些人认爲《新唐书》是正史，想欧阳修等编《新唐书》时定有所本，不会想当然。其实也不然。南宋洪迈就在其《容斋随笔》中指出，“《新唐宰相世系表》皆承用逐家谱谍，故多有谬误。”清赵绍祖也在《新旧唐书互证》中指“想修《唐表》时，只取诸家谱系杂钞之。” 魏晋南北朝至隋唐，正是崇尚姓氏门第、修谱之风盛行的时候，郑樵就说过，“自隋唐而上，官有簿状，家有谱系。官之选举，必由于簿状；家之婚姻，必由于谱系。”《五代会要》中关于修《旧唐书》的奏疏中就提出征集诸家谱谍，作爲撰写列传的材料。修《新唐书》自然也有此举。《世系表》的作者精通谱学，利用家谱家谍完全可能。《新唐书艺文志》就收载那麽多谱谍资料，修史时自然加以利用。《辽居录韦琼志跋》又说，“《世系表》述诸家世系，多据《姓纂》，故其详略则相符也。”岑仲勉先生进而将《世系表》与《元和姓纂》相比照後， 指明《世系表》是以唐林宝《元和姓纂》作爲蓝本的。证明了《世系表》很多地方是抄摄了元和姓纂》的，以至有些谬误也与《元和姓纂》相同，或明显是抄摄中造成的。近年有学者就此进行专门研究，阐述了《世系表》所据材料是以《元和姓纂》爲主体，而辅以碑志、文集、家谱等综合整理而成的，幷且剖析了其存在的诸如体例驳杂不纯、姓源附会穿凿、世系错乱脱漏、人名官爵脱僞的问题，进行了较补。 既如此，再看《元和姓纂》。唐宪宗宰相李吉甫命林宝修撰、元和七年（812）成书的《元和姓纂》，原书体例是以皇族李氏为首，按四声韵部分系姓氏。唐代崇尚门第，家谱往往攀附望族以自重。《姓纂》取材包括私家谱牒，其所述族姓来源也未必都翔实准确。原书久已失传，清乾隆间纂修《四库全书》时从《永乐大典》辑出，再用宋邓名世《古今姓氏书辨证》等补缺，此为《四库》辑本。 可见，说来说去说到底，根源还在于谱谍。这就不由又想到，《梁书"武帝纪上》曾载萧衍不满当时谱牒混乱、冒充士族的社会现象，他说：“且夫谱牒讹误，诈僞多绪，人物雅俗，莫肯留心。是以冒袭良家，即成冠族；妄修边幅，便爲雅士。”纵览目前尚存诸多旧谱，源流各说不一，那麽，被林宝采用、被修《新唐书》所征用的鍾、鍾离氏谱牒，又是否原本正宗？是否同样涉嫌？现不得而知了。然而，现在我们依据史书，可以认爲，上述着作对于鍾、鍾离氏啓源的记述是与史实不符的。这也就是现时鍾姓族人对源流苦苦探索始终不得其解的原因所在。若继续抱之不弃，置史书而不顾，鍾姓探源也就永远走不出死胡同。 第五、对鍾、鍾离氏源流的大胆推演与心愿。 笔者以爲，由于唐之後诸多书籍的刊行，鍾、鍾离氏姓氏史就成了难解之谜。难得近代族之贤者苦心求索，形成烈接两系论，但仔细读来，对一些重要人物和关键节点还是拿不出确凿史实，难于言之服衆，倘或仍有抵牾之处，终只能就谱话谱，话史而已。再从笔者去年以来接触续谱的实践来看，通观各地旧谱和相关资料，有些宗支的衔接就显得有穿凿附会之嫌，看来目前境内外鍾氏源流衔接所有的疑难，幷非都能以两系观点解释清楚的。 再从笔者去年着手续谱以来所接触的实际情况看，赣西北修铜奉武靖等县，从宋以後鍾氏迁进迁出十分频繁，尽管道光癸未年（1823年）撰定100字大成谱派始修了大成族谱，道光十七年丁酉（1837年）又在州治立了“琴书堂”祠宇，但仍有很多系支没有涵盖，目前己掌握的始迁祖达一百三十多个，系支交叉，错综复杂，似是而非，令人纠结。 正是在诸多难解之结萦绕的情形下，笔者苦苦冥思，试图给自己一个新的解释。综合上述依据史书的分析，脑子形成一种印象，模模糊糊的觉得似乎有一条思路能够说的通自己，这就是：一源二氏多系。所谓“一源”，就是顺着宋微子—宋桓公这一条綫爲源；宋桓公之後的公孙鍾离，封于或食采鍾离以爲氏，其後或因避其受害之讳或因避株连有简称爲鍾氏者，由此形成鍾离、鍾二氏；而後由于公族内纷争、战乱诸因素各自迁徙，形成若干系支繁衍流布。 在漫长的历史过程中，由于封建王朝屡屡更替，由于诸侯割据战乱不断，原有谱系或失散无传或口传手抄谬，加之封建门第观念、攀龙附凤思想统治，後世谱谍难免出现移旁作祖、穿凿附会、混淆错漏的现象。由此下来，代代相传，所以出现今日之互相联系又互相矛盾的若干谱系。这就是摆在我们面前的现实。 笔者早前曾自白，余木匠出身，少读诗书，今承族人看重，主续一方族谱之事，实诚惶诚恐。既是续谱，必涉源流。既前谱留有阙疑，後者当尽心尽力探究才是。正因爲此，唯认真看书学习，审慎静思。几番苦想未及熟虑，引经据典亦未来得及附注出处，急急草成此稿晒诸网上，不惧贻笑大方实爲求诸君指教。余深知，欲解千古之谜切非一日之功，非一人之能所爲，惟冀此文能引族人诤言衆议，日积月累，共同求索，终集衆家智慧正本清源是盼。 2013-9-1于南岭下 |
|
|
