|
钟氏族谱，钟氏宗亲，钟氏历史文化，钟氏源流研讨资料 鍾氏姓源简说与若干问题辩证 广东蕉岭 鍾怀庆 为了理顺姓源，编好宗谱，中华鍾氏宗亲总会与台湾鍾氏宗亲总会，发动广大宗亲开展 了鍾姓源流的全面讨论与考证，参与宗亲之多，耗时之久，费力之大，均为鍾姓史上空前绝 后。我有幸参与“宗谱”编辑部工作，分工姓源探究，根据十多年来宗亲们的讨论与考证情 况和自己的研究心得，既不认同鍾氏姓源的“多源论”，也不认同“鍾仪、鍾建、鍾子期一 脉直传论”。现试作鍾氏姓源简说，并对一些历史的或目前尚有分歧的一些姓源问题予以辩 证，表明自己的姓源浅见，期望与广大宗亲深入讨论。 第一章 鍾氏姓源简说。 第一节 简说鍾氏姓源的基本原则。 姓史是微观的中国古代史，决定了研究姓源既不能脱离中国古代史的大环境单纯“以谱 论谱”，也不能绝对化“以史代谱”。由于历史年代久远，古代交通、信息闭塞，社会曾经多 次的大动荡、大灾难，以致人们的多次大迁徙，加之自汉代起独尊儒学，“攀权贵，壮门楣” 成普遍现象，现存老谱记载的姓源众说纷纭，令裔胄眼花缭乱，无所适从，又决定了研究姓 源既不能“以己谱否定彼谱”，也不能简单地“以多数谱载否定少数谱载”。为此，鍾氏姓源 简说坚持 ① “以谱为凭，以史为证，谱、史结合，有史从史，无史从谱”；② “谱载相勃， 以较早期老谱为凭；史载相勃，以最新史学研成果为据”；③“推论可作参考，证据才能最 后认定”；④ 不同姓源观点的宗亲要互相学习、取长补短等四个基本原则，为的是广大宗亲 有平等的话语平台与评判是非的同一标准。 第二节 鍾姓一族同氏两宗。 《赣县桃、鹭溪鍾氏联修族谱》（上海图书馆藏 1949 年石印本，下简称“赣县谱”）记 载“鍾姓一族同氏而殊宗”，在“受姓始祖”栏说明：“楚陨公鍾仪与伯宗为同时人，楚乐尹 鍾建与伯嚭为同时人，春秋时善鼓琴之子期即鍾仪之苗裔，查'姓氏辩证’（即南宋姓氏学 名家邓名世著《古今姓氏书辩证》）云鍾仪之先仕楚，以食邑为氏，以此观之，楚仪鍾氏与 长社鍾氏本为一族同氏而殊宗……”。“赣县谱”诠释的姓源，我整整思考了一年，深深感到 这个修谱先贤史识、史论之渊博，诠释之恰切、科学。按我理解，“一族同氏”，是宋桓公御 说一族衍生鍾姓，是鍾氏姓前祖；“殊宗”，其实是“两宗”：宋桓公御说长子宋襄公兹甫的 次子公子禦传承了公孙鍾离至鍾仪、鍾建、鍾子期一脉产生于春秋时期楚国的楚仪鍾氏；宋 桓公三子公子荡传承了伯州犁至鍾离昧、接公一脉产生于西汉初的长社鍾氏；两支鍾姓都是 宋桓公御说后裔。诠释了众多老谱关于鍾姓“派渊宋国”，“鍾无二姓，姓鍾即一脉”“于兹 百余世，无他族参杂”的真谛。 第三节 长社鍾氏世系。 汉·兰台令史·班固题《建姓鍾氏接公传》简洁的 83 个字正文记载：“公讳接 鍾离昧 公次子 伯州犁公十二世孙也 昧生二子 长发次接 发居九江仍故姓 接居颍川长社县 曕城里 去离为鍾 始为鍾氏 聿追鍾氏远肇州犁 受姓之祖在汉之时 九江分派 长社 开基 绵延万世 悉公所遗”（班固，《后汉书》作者，公元 32 年生，公元 92 年卒）。 人们的认识是由必然王国向自由王国逐渐发展与提高的。好长一段时间，我据推论认为，鍾离昧戌马倥偬，英年早逝，没有后裔。面对班固的《建姓鍾氏接公传》，我纠正了自己没 有证据的推论，认同鍾离昧是伯州犁的后裔，接公是鍾离昧公次子。 长社鍾氏最重要的节点人物是伯宗和伯州犁。史书和许多老谱一致认定伯宗和伯州犁是 父子关系，都是著名的历史人物。《元和姓纂》和许多老谱虽然记载“宋桓公曽孙伯宗仕晋”， “伯宗之子州犁仕楚，食釆于鍾离，因以为姓”，但对伯宗之父、之祖无以交代。我们只能 顺着汉·班固《建姓鍾氏接公传》等史、谱“顺藤摸瓜”，上溯伯州犁的上祖。《世本八种·王 谟辑本》称“伯宗氏：晋孙伯起生伯宗，因氏焉。”清代常茂来在《增订春秋世族源流图考》 （续修《四库全书》第 148 册）指岀：“伯起即伯纠，起字必有转写之讹。”伯纠，《左传》 也称公孙周，公孙伯纠、公孙纠。可见，伯起、伯纠、公孙周，公孙伯纠、公孙纠同为一人。 《史记·宋微子世家》记载煓秦生公孙纠，公孙纠生昭公特（注释中说明《左传》称“昭 公特”为“德”或“得”）。煓秦是宋襄公兹甫第六世孙宋元公佐的少子，景公头曼之弟。景 公头曼无子，杀了在晋国的公孙纠，将公孙纠的两个儿子“启”与“德”（昭公特）掳回宫 中作“养子”，先立“启”为太子，后又立德，昭公特趁头曼去世杀了哥哥“启”，以报杀父 之仇，后自立。 按《世本八种·王谟辑本》和《史记》的以上记载，可以认定公孙纠最少有伯宗、启、 德（昭公特）三个儿子。若此，伯州犁的上祖世系是：宋襄公兹甫（桓公次子）——成公王 臣（宋襄公兹甫长子）——文公鲍革——共公瑕——平公成—— 元公佐——煓秦——公孙 纠（奔晋）——伯宗——伯州犁。 然而，东晋太元十一年岁次丙戌（公元 326 年）山西平阳府大守昭穆撰《老谱源流序》 的记载与上述《宋微子世家》的记载不同。此《老谱源流序》载：“溯我鍾氏姓祖州犁公者 伯 宗之子 伯纠之孙 公孙寿之曾孙 公子荡之元孙 宋桓公五代孙也 ……寿子三 长荡意 诸 次荡虺 三伯纠 意诸为司城 荡虺为司马 周襄王三十三年 宋襄公夫人王姬作难 意诸奔鲁 伯纠岀居于晋生伯宗……”。表明公孙纠不是宋桓公次子襄公兹甫后裔，而是宋 桓公三子公子荡后裔，伯州犁的上祖世系则是：宋桓公——公子荡（桓公三子）——公孙寿 ——伯纠（寿三子，奔晋）——伯宗——伯州犁。 根据以上史证谱证，可以有两个结论：① 公孙纠可能是宋桓公次子襄公兹甫后裔，也 可能是宋桓公三子公子荡后裔，都为宋桓公后裔。② 公孙纠在晋国生伯宗，伯宗生伯州犁。 若按“史载与谱载相勃从史”的原则，应该认定公孙纠为宋襄公兹甫长子成公王臣后裔。但 问题在于伯州犁在《左传·襄公 26 年》首次岀现是公元前 574 年，公元前 541 年被杀，上 溯至宋桓公在公元前 682 继位，期间仅有 135—145 年左右，按《史记·宋微子世家》的记 载推算，传承有 11 代，平均每代间距仅 13 年左右，显然很不合理；而《老谱源流序》记 载的世系传承是 6 代，代距平均 23 年左右，基本符合代系传承规律，因此应按《老谱源流 序》认定“公孙纠是宋桓公三子公子荡后裔”。 至于伯州犁以下至接公的世系传承，1971 年编、1999 年重修的台湾《鍾氏大族谱》有 清晰记载，广东梅州市鍾用渣、鍾泽明、鍾清剑“三公”在上世纪九十年代的考证，又与台 湾《鍾氏大族谱》的记载基本吻合，据我了解，“三公”是独立考证，没有抄袭台湾《鍾氏 大族谱》。台湾《鍾氏大族谱》记载和“三公”考证的伯州犁至接公之间世系传承或许不一 定精确，可能还会有质疑，但目前尚无更严谨的“新认定”可取代。所以我认为可以确定“长 社鍾氏”的传承关系是：1·宋桓公——2·公子荡（桓公三子）——3·公孙寿——4·伯 纠（寿三子，奔晋）——5·伯宗——6·伯州犁（奔楚，邑于鍾离）（以下参照台湾 1999 年重修的《鍾氏大族谱》和梅州“三公”的考证）——7·伯郤宛——8·伯噽（后裔以伯州 犁邑于鍾离为氏）——9·鍾离簋——10·鍾离髦——11·鍾离秩千——12·鍾离垣——13·鍾 离鬷——14·鍾离昧——15·鍾离接。鍾离接始居颍川长社，公元前 201 年改鍾离姓为鍾 |
|
|
