|
如果我们认为，知觉产生于对因果关系的认识，因此主客关系便是因果关系，这就错了。 我们应该避免这种严重的错误。 因为这种关系只存在于直接感知和间接感知的对象之间，因此往往只存在于对象与对象之间。 这个错误假设，在外界的实在性方面产生一种愚蠢的争论。 在这个争论中，独断论和怀疑论互相对立，前者有时候表现为实在论，有时又表现为唯心论。 实在论把客体看作原因，把主体看作结果。 费希特的唯心论认为客体产生于主体。 可是，根据充足理由原则，主客之间并无关系。 因此，这两种理论都无法证明。 所以，怀疑论能成功地驳斥它们。 因果律先于知觉和经验，是知觉和经验的条件，因而就不能从知觉和经验中得来。 同样，客体和主体先于一切知识，也先于充足理由原则，是充足理由原则的第一条件。 这个原则只是一切客体的形式，只是客体显现了自身存在的全部本性。 但客体往往以主体为先决条件，因此，两者之间不可能有任何因和果的关系。 我在《论充足理由律的四种根源》的论文中论证的就是这一点。 这篇论文把这个原则的内容解释为每一个对象的主要形式，解释为：所有客观存在的普遍本质，就属于那种对象。但是，这种对象往往假定主体是它的必然相关者。所以，主体永远在适用充足理由原则的范围之外。 关于外部对象实在与否的争论，错把充足理由原则的效力扩展到主体方面。 从这个错误出发，它永远无法了解自身。 一方面，实在主义的独断论把表象看作是客体的结果，因此就把表象和对象分开了。
实在主义独断论还要假定一种和表象完全不同的原因，一种独立于主体之外的客体本身，一个完全不可思议的东西。 即使作为客体，也必须先假定主体。 因此，这个完全独立于主体之外的“客体”仍旧是主体的表象。 和这个理论相反的是怀疑论。 怀疑论也做了同样的错误假设，认为在表象中只有结果，没有原因，所以也就没有实际的存在物，我们只能认识客体的活动。 假设这个客体和它的结果没有任何相似之处，即便如此，怀疑论还是把客体当作原因。 要从经验中获得因果律，本身就暗含着经验必须事先建立在因果律之上。 因此，这两种观点都要加以修正。 第一，客体和表象是一样的。
物质的实在性就在这里，如果要求主体观念之外还有一种客体，还有一种与活动不同的本质，就没什么意义了，而且还是一种矛盾。 了解、认识某个对象的本质，就是阐述这个对象究竟是什么。 到现在为止，空间和时间中被感知到的世界是完全实在的，也完全像它表现出来的那个样子。 并且它以表象方式毫无保留地表现出来，根据因果律而结合在一起。 这是它的经验实在。 另一方面，一切因果关系只存在于知性中，也只对知性才存在。 整个现实世界，都是由知性活动造成的。
不过，这不是彻底否定独断论者“外界是实在”的看法，如独断论者认为，实存的外部世界独立于主体。 我们也否定这种看法，离开主体无法想象客体，否则就会矛盾。 整个客体世界都是表象，也永远是表象，因此，完全被主体决定，也永远被主体决定。 换句话说，客体世界几乎就是一种超越的观念。 但是，状态并不因此就是幻想或纯粹的外部表现。 它表现为自身本来的客体世界，即表象，表现为一系列的表象，这些表象间的共同联系就是充足理由原则。 它是无法仅仅根据知性就能完全了解的最内在的意义，它以一种知性完全不了解的方式表达出来。 只有因过分精细而违反常规的人，才会争论外界实在与否的问题，而这种讨论往往源自错用充足理由原则。 充足理由原则本是联结所有观念的，根本不联结表象和主体，也不把表象和一种既非主体也非客体的所谓基础者联结在一起。
如果我们更进一步考察关于外界实在与否问题的根源，便会发现，除了把充足理由原则错用到它的有效范围之外，它的种种形式也特别混乱，只在概念或与抽象的表象之中有意义的形式，反倒被人用到被知觉的表象与实在的客体方面了。 认知的基础需要客体对象，而它们除了存在物的基础以外，不可能再有其他基础。 在抽象的表象之间，联结判断的概念之间，充足理由原则以下述方式出现，即每个抽象表象或概念都有它的价值、效用和存在，完全因为判断和判断之外某种东西的关系，因为它的知识基础，最后回到了这个基础之上。 另一方面，在客体对象之间、在知觉观念之间，充足理由原则并不是认知的主要原则，只是存在物的主要原则，即因果律。 一切客体，如果要存在，都不能离开充足理由原则，换句话说，所有客体都必须表现为某种原因的结果。 因此这里不需要认知基础，也没有任何意义。 如果观察者仍然与知觉世界保持接触，对观察者而言，知觉世界就不会产生任何疑问。 这里既没有错误也没有真理，所谓错误和真理只属于抽象表象的范围，即思想范围。 世界一旦摆在感官和知性之前，世界就以本来面目呈现出来，以知觉表象的方式呈现出来，知觉表象则根据因果律来展开。 |
|
|
