|
· 正 · 文 · 来 · 啦 · 从第一节课开始，我们就说，所谓的全球气候变暖的争议，并非变暖本身有争议，而是对于驱动变暖的原因，预测模型是否准确有不同的认识。 其实，自气候变暖学说提出后，质疑声便一直没有间断过。但是，温室气体所导致的气候变暖，以及一系列相应的气候变化是由严谨的物理学等科学规律所决定的，不是猜想，也不仅仅是统计模式的结果。这一节，我们要简单讨论一下有关气候变化的争议。 现在我们已经知道，关于气候变化主要是由人类活动引起的观点，是来自IPCC。IPCC前面加一个N，就是NIPCC你可能没有听说过，这里有必要科普一下。加一个N，就是非的意思，那么他们取这个名字，明摆着就是来者不善，是来砸场子的。它不是一个政府机构，并且它的成员~并不十分认同气候变化是由人类活动排放的温室气体造成的，他们希望能够提供~关于全球变暖问题相对独立的另一种结论。 自从NIPCC成了以来，还出版了许多书籍和报告，来宣传他们的认识。他们将许多争议扩大化，特别用报告指出~为什么许多科学家在气候变化问题上有争议。甚至有时候明确地表示反对IPCC的观点，针对IPCC或者其他全球变化的官方机构出版的书籍进行反驳。 NIPCC于2008~2009年发布的质疑报告《气候变化的再思考》，伴同当年11月发生的“气候门”事件，让这些争议不断发酵，还是将争论推入前所未有的高潮。为了客观地反映这种争议，中国的科学出版社也将这个版本译成中文出版了。 他们最为鲜明的观点是：是自然因素主导了气候变化，其中太阳活动的影响不可忽视。不过，NIPCC的观点，到目前为止还像是地下电影或地下音乐，虽然也有大量的粉丝，但在科学界还是相当小众。这有些书籍和报告，也被一些科学组织和评价机构打上了非科学的标签。 然而，他们并没有因此而消停。除了2008年和2009年出版的这两本~对IPCC观点持反对意见的书籍之外，他们在IPCC第五版报告2013年发布后，依然针对这份报告，出版了两本分册，还用不同的语言文字出版。都是在不断地利用各种证据强化自己的观点。 那么，让我们来看看NIPCC的《气候变化再审视》究竟说了一些什么？总体上，这本书认为：是自然原因，而不是人类活动造成了全球变暖。共提出了8个有争议的问题。在这些问题中，问题③和⑥依赖于当前的科学发展水平，显然目前不能简单地归结为谁对谁错，而⑤、⑦、⑧则是可以争议和讨论的问题，存在不同见解十分正常。因此，争议的核心在于气候变暖的程度、产生的原因以及对气候变暖影响的评估问题。 至于我们刚才提到的气候门事件，那是来自俄罗斯的黑客，2009年11月17日在一个气象科学家网站~上传了一张“东英吉利大学”气候研究中心的文件，披露在英国气象学家之间进行交流的电子邮件，证明气候变暖是不可靠的。随后将这些科学家的电子邮件和其他文件公开在网上。
那么，究竟是一封什么电子邮件呢？我来展示给大家看看。当事人琼斯解释说，在编辑新的数据时，我写了一句：“刚刚完成麦克为《自然》杂志撰写的戏法，他使用了“戏法”（trick）这个词，其实他的意思并不是“秘密”“魔术”或“作弊”的意思，并说，“戏法”是他们之间交流的常用词，通常来描述 “一种解决问题的好方法。”另一位当事人特伦波斯也说，自己所说的那番话，实际上是被怀疑论者“移花接木”了。因为本来是他在讨论海平面上升时所说的内容。而且他用“滑稽”这个词，不是否认人类活动对气候的影响，而是认为目前的数据还不够充分。2009年12月4日，25位美国科学家发表公kai信，称这些邮件的内容无法动摇全球变暖的现有结论。
不过IPCC也的确有时候有做事不太严密的地方，出现了许多乌龙事件。比如，“喜马拉雅门”或“冰川门”事件，就是报告中说，喜马拉雅冰川融化速度要比世界上其他任何地方都快，如果地球继续暖化，它们可能在2035年消失，而正确的时间应该是2350年前后。后来发现是引用了世界自然基金会（WWF）的一个媒体采访的报告，且被采访科学家称记者错误地表述了他的意思。2010年，IPCC就喜马拉雅冰川融化时间的错误正式公开道歉，承认其在第四次评估报告中，关于这一结论，所依据的科学数据来源可疑。
同样，IPCC因为引用世界自然基金会的报告，他们得出，气候变化将威胁到40％的亚马逊雨林。报告作者还声称，他们的依据是来自《自然》杂志。但很快人们发现，原文所指出这一威胁，其原因是人为砍伐，并非来自气候变暖。由于缺乏坚实的论文研究基础，该结论的可信度也受到了众多质疑。
除了这些门的事件，还有一个曲棍球棒模型遭到质疑。所谓的曲棍球棒模型，是美国的一位资深科学家（Mann）建立的近千年北半球平均温度曲线，由于外形酷似曲棍球棒，所以称为曲棍球棒模型。该曲线发表后招致批评和质疑是多方面的，如建立曲线的方法。按照Mann的数据处理方法，把树木年轮宽度数据输进模型，可以得到“曲棍球棒”（底图），把随机数据输进模型，也能得到“曲棍球棒”（顶图）。这条描述了1000至1900年间近似于直线变化的温度曲线，在2006年被证实确实存在数据误差。
当然，还有一些技术含量不高的质疑。比如有人说，他们收集的不同年代的CO2曲线，根本就不是keeling曲线，而是一个杂乱无章的线条。其实，大家注意看看就知道，这条曲线收集的数据是不同地方的。本来大气二氧化碳就不是均匀分布的，再用不同地点、不同时间的数据，当然会看不出什么规律啦。
这里显示的两幅图，是科学杂志上发表的一篇文章的插图。左边是印刷版的照片，右边是网站和电子版的照片。为什么要换呢？原来呀，左边这张照片是一幅合成图片，是从一个图片网站上买的，据说该网站还用同样的背景制作了另外的图片，只是把北极熊换成了企鹅。有人认为，这是个极好的例子，说明“全球变暖”宣传靠的是情绪而不是事实，即使学术刊物也不能幸免。不知道各位有何感想呢？
2012年时，甚至根据这张图，我们可以看到，到了2015年，全球气候已有近20年没有呈现出变暖趋势了。如果我们将1997年以来的图放大，还会发现，不经没有变暖，甚至还有变冷的趋势，但迄今为止，人类排放的温室气体仍然在增加，全球平均气温走平的原因究竟是什么呢？2012年的时候，全球16位科学家联合对全球变暖说提出质疑，就是因为这个原因。
的确，全球平均气温在1998年到达一个高值之后，确实进入了一个平台期，最近十几年来气温变化趋缓。但是，所谓的气候变化，关注的是几十年至上百年尺度的长期趋势，而不是年际之间的变化，而且关注的是全球平均情况。事实上，最近的20年仍然是百年来最暖的20年，不能认为长期气候变暖趋势就停止了。有科学研究也指出，在变暖趋势中有可能出现一个停滞或略有变冷的时段。在气候变暖的趋势下，完全由于~气候系统内部的相互作用~也可能产生~年代尺度~气候变暖停滞~甚至略有变冷的情况。我现在这样说，你也许认为，这是为解释而解释，并没有什么说服力。大家现在看到的这张图是截止到2015年的，还是没有什么变化嘛。可惜，如果我们叠加一张更新图，也就是有2016年数据的，再来看看是不是完全不一样了？
也许，我们去掉网格来看，会更清晰一些。2016年几乎决定了新一轮的上升趋势。
的确，气候变化问题的传播，早已超越了纯粹的科学领域，而是随着气候变化问题一起，从科学问题延伸为经济问题、政治问题、外交问题，甚至是宗教问题。但是，我们也许更应该将气候变化问题回归为科学问题。好，同学们，有关气候变化的争议，我们就讨论到这里。再见！
 |
|
|
