|
时光流逝，百年已沧桑，世事变迁，园林里寻找旧时光。即便是作为文保单位的苏州古典园林，也要经受时间的雕琢，哪些改变？哪些遗憾？用旧照片一一对比，可各自揣摩。  网师园在民国时期需私人引荐才方得参观，所以旧照片较少，本篇文章收录六张，从四个组团节点入手，来做今夕对比。 彩霞池西侧，月到风来亭临水而立，长廊随着湖岸叠石或高低起伏，或蜿蜒曲折，形式大概一致，但仍有几处较为明显的不同，和几处不太明显的差异。 最大的不同是花木。常说苏州园林最难被模仿的是树木，树木凝结了时间，而时间搬不走。可惜的是，今日网师园相较之前，恰恰是树木大减。墙后背衬林冠消减一半，而月到风来亭南侧紧挨着的探水大苗木不见了，连同点缀的小乔木也一起消失了。结果是，这一片的构成元素，亭廊、白墙、黄石驳岸的组合过于“干硬”，仅靠一些黄馨点缀明显不够。 另一个比较明显的变化是爬坡廊的最高一段，原来是局部瓦面抬升一段，并有小的水戗塑脊。而现状则取消了这个做法，改为一致贯通的长廊。从整体上来看，联通濯缨水阁与月到风来亭的这段廊，其长度并不算太长，在两个主体构筑物众多戗脊之间取消廊上小戗是做减法，并无明显的不妥。但问题是，背靠墙体的高度随着这个改动而降低，这带来两个不利点，一是殿春簃南院搭接侧墙高度不变而外露，稍显突兀。二是此墙体高度与月到风来亭高度之间比例略显失调，现状墙体顶部甘蔗脊的高度与六角亭檐口高度重叠，略显机械、失去了“自然”之美。 这组节点的以上两个问题，我们换个角度再对比一下。 其余小的差异，如六角亭攒尖顶升高、宝鼎的造型与高度、漏窗大小及形式、廊端加宽与开了门洞等，都没有太大感官上的变化。 二，引静桥 来到彩霞池南侧的引静桥这边，一弯拱桥跨溪流。 这组对比主要关注两个点：引静桥本身，和旧照中桥右侧的探水乔木。 引静桥的造型并无明显变化，细看则是一些装饰细节上的小差别。比如两边端头的抱鼓石主体装饰，虽然都是阴阳鱼图案，但旧照上的造型明显要饱满一些。主要是现状两侧虽然主题一致、造型相似，但却并不对称，桥西的造型明显小了一圈。我猜测东侧是原物，西侧修复时做小了些。  感观上差异大的还是乔木，桥头一侧那棵造型飘逸的探水苗木消失了。和上一组的情况相似，直接的影响是，石桥与湖石的造型元素组合，相较而言显得有些“干硬”。 另一个角度再看下，站在引静桥这侧，对望月到风来亭那边，这组照片的对比，充分反映了苗木多寡带来的感官差异。现状较之从前，前景近水处少了一个竖向层次，远景林冠减半，甚至露出了远处的民房。 三，半山亭 我们转个方向，再来看彩霞池的东侧，半山亭与射鸭廊。 这组对照中，其实建筑与亭廊构筑物的组合方式非常一致，没有什么大的变化，但园林的“氛围感”差异却非常之大，问题还是出在花木配置上。
旧照之中，半山亭后侧庭院中树木高大，撑起了林木葱翠的氛围感，高大的树木与建筑屋面前后掩映，成为了半山亭瓦面与五峰书屋瓦面的隔层，起到层次过渡与视觉“软化”作用。中间层小乔木布局舒朗、视线通透。下层灌木组合和谐自然。远中近，高中低，层次分明，疏密有度。
再看现状，这个视角上，上层大乔木的消失，使得半山亭瓦面与五峰书屋瓦面两种硬质材料前后叠在一起，比较生硬。中间层苗木高度相仿，冠幅相似，夏天枝叶稠密之时稍有机械之感。 总之，花木配置失去了节奏美感。 四，殿春簃冷泉亭旁 殿春簃最深处后院一角。
这里有两个不同之处。一是左侧的墙体上加了透花窗，关于这点，我个人觉得无可无不可。二是此处叠石手法变化较大。旧照中，是按照“麓坡”意象，或者是“小丘”之意，做了前低后高的小层次变化。
而现状则是在一个大平板上仅用石头做了高低起伏。这两者之间的差别是审美层次上的不同，可各自揣摩。 特别说明：文中原始素材的对比图片均由微博网友 @橘涂初四 友情提供，这个图片对照需要现场找角度采样，特别辛苦。在此特别鸣谢。 |
|
|
