 以下是我的思考：直觉思维 更接近人性真相和本质，因为触动机关是 潜意识，人能感知到人，客观规律感知不到人。 逻辑思维 更接近于【客观规律真相】因果关系，有这个因就一定会出现那个果。 如果没有人在中间，逻辑关系一定是一成不变的，不会出错的，有了人就不一样了。因为【人】是最大的变数。 比如：墙下站着一个人A，墙倒了，势必会砸到A。这就是逻辑思维，因果关系。 而墙下站着一个人A，墙倒了，路过的B倒下了。逻辑思维就很难分析得了。此时，直觉思维就可以加以分析，A是孩子，路过的B应是某个乐于助人的大人，或者孩子的父母亲人。B救下了A。 动了因果 就会有代价。 好的因、善的因→代价是有限的 坏的因、恶的因→代价是没有上限的，就是人性的深渊。  比如这个问题场景还可以这么设置： A站在墙下，眼看墙要倒了，A为了自己活，一把抓住路过的B想借助对方的力量把自己救出来，结果B被A拽了过来，在墙倒的一瞬间挡在了他前面，结果B被墙砸得头破血流却仍有一息尚存，A因为有B的缓冲，逃过一劫，没死。！ 此时，A面对B当下的处境，是积极营救还是见死不救？因为现场没有第三者，事故缘由全凭A一张嘴。真相唯有他自己知道。是掩盖真相、一错再错？还是袒露真相（哪怕只对自己袒露）、尽力弥补？是个选择题。 此时，可以用那句话来解释：破除山中贼易，破心中贼难呀。来琢磨人性。有句话说：地狱空荡荡，恶魔在人间。世界上最善良的天使是人，最可怕的魔鬼也是人。人才是最大的变数。  没想到，把这段思考发到朋友圈后，还收获了朋友的额外补充，实在太开心。朋友回复如下： 关于逻辑思维单纯的拿这个例子来讲，墙下站着A，墙倒了，根据逻辑思维，A未必会死，因为A只能是站到墙的一侧，而墙倒却没有具体说明是倒向A这侧还是正好背向A的那一侧，所以死的有可能更好是路过墙另一侧的B。 关于直觉思维拿这个例子来讲更像是在事情将要发生还未发生时的思考分析，比如看着墙要倒还未倒，我们路过此处，看到A站在墙下，我们的直觉思维告诉我们说A可能有危险，于是我们可以选择提醒，可能会救A一命；  当然也有可能直觉思维不准，虚惊一场，或者可以选择不提醒，这个原因就太多了，有可能心想不一定倒，或者怕被别人说多管闲事，或者直觉思维根本就没有启动等等，当然结果有可能A遇险，有可能A安然无恙。  这就像薛定谔的猫，在事情没有发生前我们启用直觉思维，在事情发生后，如果没有目击证人，好像直觉思维和逻辑思维都在运用，直觉思维分析可能性，逻辑思维分析可能性的概率有多大。 以上纯属个人一点思考，相互探讨。  当然，跟朋友的补充一起来的，还有我的狡辩：逻辑思维的那个例子，我只说倒下了，并未形容为【死】而且给的分析为：A是小孩，一般来说，小孩心无旁骛玩耍，风控意识较差。至于人死不死？谁死，取决于那是怎样一堵墙？（狡辩一下） 后面那个例子用墙倒的场景来设置确实似有不妥。场景太过简单了，容易出现各种漏洞。但用可在分析那些【分明】是自身遇到的危险，却将危险仔细打包好，【以为他人好的名义】转嫁给他人的做法，这样的情况在现实生活中却时有发生。又名→损人利己。如果做的足够隐蔽，对方只能哑巴吃黄连，有苦不能言。因为是在利用人性。当一个人在利用人性干那些【损人利己甚至损人都不利己的坏事儿】的时候，TA俨然不能再单纯地用【普通人】去分析了，因为这样的人做事没有原则、底线、手段无所不用其极，至少TA已经成为被深渊支配的工具 或者 深渊本渊。 |
|
|
