|
市场经济活动中，先开发票后付款已成为一种交易习惯，但未开发票能否作为不支付货款的抗辩理由，一直以来都是买卖双方存有较大争议的问题。 结合国内案例，笔者认为，这一问题需要分情形讨论。但是在此之前，我们先辨析两个概念： 01同时履行抗辩权《民法典》第五百二十五条 当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行请求。 02顺序履行抗辩权《民法典》第五百二十六条 当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。 接下来，我们分情况分析这一问题。 第一，双方并未约定若双方并未明确约定应当先开具发票再付款，此时，买方主张要求卖方开具发票再付款，实际上系主张行使同时履行抗辩权。 但是根据大量案例显示，以此为由拒绝付款往往很难得到法院支持。 因为，开具发票虽然是出卖人的法定义务，但只是附随义务，并非付款前提。开具发票的附随义务与支付货款的主合同义务不具有对等性，不构成同时履行抗辩权。
第二，双方有明确约定若双方明确约定“先开具发票再付款，否则买方有权拒绝付款”，此时，买方主张要求卖方开具发票再付款，实际上系主张行使顺序履行抗辩权。这与上述情况有着天壤之别。 民法遵循当事人意思自治原则，根据《民法典》第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。” 也即，卖方收取款项时应当向买方出具相应的发票，开具发票是支付款项的一个前提条件，如果卖方没有履行交付发票的义务，即属于自身违约在先，买方拒绝支付相应款项并不构成违约。
|
|
|
