|
该实务案例对《工伤保险条例》第十四条进行了很好的解读，值得学习。 【基本案情】 张某是广西某医院儿科医生。2017年9月30日上午7时45分左右，张某步行上班途中，被王某连续捅刺三刀，经抢救无效于当日12时41分死亡。张某与王某素不相识。张某与王某的前女友孙某是同事关系，案发前均在医院儿科工作。王某与孙某于2017年7月分手，王某自认为孙某与其分手是张某造成的，而对张某心生怨恨。 张某的家属提出工伤认定申请。2018年6月8日，人社局认定张某步行上班过程中受到的暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出《不予认定工伤决定书》，对张某决定不予认定工伤或者视同工伤。 张某家属不服，向人社厅提起复议。人社厅于2018年10月22日作出《行政复议决定书》，维持了人社局作出的不予认定工伤决定。 张某家属仍不服，向一审法院提起行政诉讼。 【一审法院意见】 一审法院认为，在上班途中受到故意伤害，属于因履行工作职责受到暴力意外伤害的情形，应认定为工伤。 《工伤保险条例》的立法宗旨就是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在因工作或与工作有关的活动中遭受伤害后，获得医疗救治和经济补偿的权利。从《工伤保险条例》第十四条规定列举的情形来理解，工作时间可以放宽到上下班期间，地点也可放宽到工作场所之外。张某因在上班途中受到素不相识的王某的暴力伤害，符合因工作在上下班途中遭受伤害的条件，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(三)项的规定，张某所受伤害应认定为工伤。因此，对原告主张，应予支持。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”该条款规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。对张某而言，其在上班途中受到王某的故意伤害，仍是属于因履行工作职责受到暴力的意外伤害的情形，应当认定为因履行工作职责导致受到伤害。 人社局和人社厅不服一审判决，提起上诉。 【二审法院意见】 二审法院认为，张某为履行工作职责在合理时间与合理路线的上班途中受到暴力意外伤害，从保护弱势群体劳动者的合法权益及人道主义出发，依法依理均应认定为工伤。 关于工作原因的认定，张某当天是沿着自己住处到医院的路线去上班，是奔着工作去的，他去医院的最终目的是为了工作，符合“履行工作职责有关”的情况，人社局没有证据证明张某是去干别的的事情。依据《工伤保险条例》立法原意和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的解释精神，以及《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，应认定张某为履行工作职责在合理的时间与合理的路线的上班途中受到暴力的意外伤害，从保护弱势群体劳动者的合法权益及人道主义出发，依法依理均应认定张某为工伤。 人社局和人社厅未能正确理解《工伤保险条例》的立法原意和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的解释精神，将张某受到暴力的意外伤害死亡不认定为工伤，有悖常理，其上诉理由不能成立，不予支持。 人社局和人社厅不服二审判决，申请再审。 【高院意见】 高院认为，一、二审乱判，擅自扩大“工作时间”“工作场所”的范围，扩大对“履行工作职责”的理解，脱离法律的明确规定。 《工伤保险条例》第十四条各项规定，应当具有独立性，就受到暴力意外伤害而言，对应的是《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，该项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。也就是说，从《工伤保险条例》第十四条各项规定综合而言，工伤认定中的“工作时间”和“工作场所”是有外延的，但是单就《工伤保险条例》第十四条第（三）项而言，该项规定中的“工作时间”和“工作场所”是没有外延的。张某所受暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的发生在“工作时间”和“工作场所”内的条件。而且，张某作为医生，其从未因履行医生职务行为与王某有过交集，王某实施犯罪行为也不是对张某履行医生职务行为不满而实施，张某所受暴力伤害与其履行医生本职工作无因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形。 事发当天，张某步行去上班，属于在上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中”的法定情形，但是如前所述，《工伤保险条例》第十四条各项之间都有独立性，其中第（六）项规定的是：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，才能认定为工伤。张某所受伤害不是交通事故原因的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。 《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的各种情形中，并未包括“在上下班途中受到暴力意外伤害的”情形。原二审判决认为“张某为履行工作职责在合理的时间与合理的路线的上班途中受到暴力的意外伤害，……依法依理应认定为工伤”，实际上是拼接了《工伤保险条例》第十四条第（三）项和第（六）项规定的情形，这种将两个法律规范拼接为一个法律规范的法律适用方法，已经实质改变了法律规范的构成要件，因而是违反法律适用规则的。即，在上下班途中受到暴力意外伤害的，不属于法律法规规定的应当认定为工伤的情形。 人社局的不予认定工伤决定和人社厅的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对张某所受暴力伤害决定不予认定为工伤或者视同工伤，并无不当。 高院判决：撤销二审行政判决；撤销一审行政判决；驳回张某家属一审提出的诉讼请求。 案号：（2020）桂行再9号 |
|
|
