科学与科学革命

尽管它在某种程度上仍然是一个有争议的史学概念，但大多数科学史学家都同意，“科学革命”这一名称以一种有意义的方式指代对自然世界的理解发生了相对迅速和彻底的变化。在科学革命期间，世界图景从以地心为中心的、有限的嵌套天球宇宙，没有空间，转变为以日心为中心的太阳系在一个除了星辰点点外都是空虚的无限宇宙中。出现了一种新的世界观，在这种世界观中，大自然及其所有部分都被视为一台巨大的机器，几乎可以完全用物理术语来理解。与此并行的是关于运动、生命产生和组织的新理论、修订的人体解剖学和新的生理学。使用实验方法来发现关于自然世界的真理并使用数学分析来帮助理解它，导致了科学研究的新组织形式和制度化的出现。特别是这一时期形成了致力于理解自然世界和利用自然知识来改善人类生活的社会。

文艺复兴和科学革命

科学革命的起因是如此之多，以至于无法准确解释其原因。然而，笼统地说，它可以被视为一个时期，在这个时期，传统自然哲学的知识权威让位于关于知识如何以某种程度的确定性被发现和建立的新概念。因此，很容易看出，科学革命是文艺复兴时期特有的知识权威更广泛变化的重要组成部分，因此可以说它与欧洲历史上的这一重大变化具有相同的一般原因。因此，要全面论述其成因，必须包括旧封建制度的衰落和商业的兴起，罗马天主教会和神圣罗马帝国。

同样相关的是新世界和欧洲以外其他地区的发现和探索，产生了文化相对主义意识的开端，并认识到传统智慧，例如在对立面生活的不可能，可能是，而且是，误会了。纸张、印刷术、磁罗盘和火药的发明也产生了重大的文化和经济影响，可以看出这些影响直接关系到对自然知识态度的变化。此外，在自然哲学被视为“科学女王”神学的婢女的时代，宗教改革后西方基督教的分裂也难免产生重大影响。同样，世俗人文主义学者对古代学习的恢复，vita activa（积极生活）无偿生活（他们认为这在道德上优于vita contemplativa或沉思生活），直接影响自然知识的获得以及关于如何使用这些知识的信念。

怀疑主义和经验主义。 人文主义像作品的发现哲学家的生活由第欧根尼·拉尔修（佛罗里达州。3D世纪广告）和德的Natura deorum（在神的本性）西塞罗（公元前106-43）的普通使其亚里士多德（384-公元前322年）成为中世纪哲学最高权威的人，绝不是唯一的哲学家，甚至不是古人中最受推崇的。此外，发现其他哲学家的著作，包括柏拉图（公元前 428-347 年）、新柏拉图主义者、斯多葛学派、

史学与科学革命

科学革命的历史现实受到了激烈的质疑。然而，在某些情况下，争论仅仅集中在“科学革命”一词的适用性上。一场革命需要两个世纪才能完成吗？如果它不推翻以前存在的东西，反对激烈的抵抗，它还能称为革命吗？既然在这个时期之前没有与我们认为的科学相对应的东西，那么它以什么方式是一场科学革命？可以简单地通过表达将其称为其他名称的意愿来处理此类异议。但是，没有其他名称流行起来，尽管存在种种缺陷，“科学革命”对于这一历史现象来说似乎与任何名称一样好。然而，还有一个更为实质性的批评，它声称“革命”一词具有严重的误导性，因为它暗示这个时期标志着与过去的脱节。支持所谓的“连续性论点”的批评者认为，科学知识的所有看似新的发展都在中世纪时期有所预示，或者可以证明它们完全是从早期的实践或思维方式中发展出来的。连续方式。然而，可以公平地说，连续性论文的订阅者几乎完全关注科学的技术和知识内容的发展，其中确实可以显示连续性，而很少关注科学的社会史，与过去的不连续性更难以忽视。严重误导，因为它暗示这个时期标志着与过去的脱节。支持所谓的“连续性论点”的批评者认为，科学知识的所有看似新的发展都在中世纪时期有所预示，或者可以证明它们完全是从早期的实践或思维方式中发展出来的。连续方式。然而，可以公平地说，连续性论文的订阅者几乎完全关注科学的技术和知识内容的发展，其中确实可以显示连续性，而很少关注科学的社会史，与过去的不连续性更难以忽视。严重误导，因为它暗示这个时期标志着与过去的脱节。支持所谓的“连续性论点”的批评者认为，科学知识的所有看似新的发展都在中世纪时期有所预示，或者可以证明它们完全是从早期的实践或思维方式中发展出来的。连续方式。然而，可以公平地说，连续性论文的订阅者几乎完全关注科学的技术和知识内容的发展，其中确实可以显示连续性，而很少关注科学的社会史，与过去的不连续性更难以忽视。支持所谓的“连续性论点”的批评者认为，科学知识的所有看似新的发展都在中世纪时期有所预示，或者可以证明它们完全是从早期的实践或思维方式中发展出来的。连续方式。然而，可以公平地说，连续性论文的订阅者几乎完全关注科学的技术和知识内容的发展，其中确实可以显示连续性，而很少关注科学的社会史，与过去的不连续性更难以忽视。支持所谓的“连续性论点”的批评者认为，科学知识的所有看似新的发展都在中世纪时期有所预示，或者可以证明它们完全是从早期的实践或思维方式中发展出来的。连续方式。然而，可以公平地说，连续性论文的订阅者几乎完全关注科学的技术和知识内容的发展，其中确实可以显示连续性，而很少关注科学的社会史，与过去的不连续性更难以忽视。或者可以证明是以完全连续的方式从早期的实践或思维方式中发展出来的。然而，可以公平地说，连续性论文的订阅者几乎完全关注科学的技术和知识内容的发展，其中确实可以显示连续性，而很少关注科学的社会史，与过去的不连续性更难以忽视。或者可以证明是以完全连续的方式从早期的实践或思维方式中发展出来的。然而，可以公平地说，连续性论文的订阅者几乎完全关注科学的技术和知识内容的发展，其中确实可以显示连续性，而很少关注科学的社会史，与过去的不连续性更难以忽视。

事实上，连续性命题可以被视为科学史学家之间主要史学分歧的产物。在科学史作为一门学科形成的早期，从冷战开始，科学史学家形成了相互竞争的团体，被称为内在主义者（他们专注于科学的内部技术发展）和外在主义者（他们着眼于科学的内部技术发展）更广泛的文化对解释科学变化的影响）。这两种方法都不令人满意。外在论者的分析往往与科学的实际实践相去甚远，无法充分理解历史发展。内在主义者的建议可能是正确的，我们可以通过查看约翰内斯开普勒的工作来了解更多关于牛顿的工作或伽利略·伽利莱（Galileo Galilei），我们可以通过观察清教徒革命来判断，但他们的分析表明，历史是由伟人、与同时代人不同的天才个人推动的。内在主义完全无法解释为什么改变被认为是必要的，以及如何就新知识主张的有效性形成共识。它还受到内在的辉格主义的影响，专注于明显预示着现代科学思想的思想或思维方式，而未能承认死胡同、误解和被取代的知识的历史重要性。

在 20 世纪后期，出现了某种和解，这主要是由于历史学家和科学哲学家托马斯库恩（Thomas Kuhn，1922-1997）以及从他的工作中发展起来的新科学知识社会学的影响。科学史上最好的这项工作对产生问题的科学的背景以及技术和理论限制和程序的要求都给予了适当的关注。现在可以理解，即使是最深奥和技术性的科学发展也必须归功于它们出现的社会背景，尽管在许多情况下，相关背景不会是整个社会的更广泛背景，但越是特定专家或专业团体的当地背景及其工作环境。从这个角度来说，连续性命题的主张更难以维持。尽管可以证明近代早期的技术发展与更早的理论和实践具有连续性，但这些思想和实践被支持和使用的背景，无论是在宏观社会学还是微观社会学尺度上，都可以看出完全不同. 最后，无论我们是否称其为科学革命，不可否认的是，用于获取和建立自然知识的手段、知识在其中得到验证和评价的制度环境以及该知识的实质性内容仍然是正确的。 1700 年的知识与 1500 年的情况大不相同。尽管可以证明近代早期的技术发展与更早的理论和实践具有连续性，但这些思想和实践被支持和使用的背景，无论是在宏观社会学还是微观社会学尺度上，都可以看出完全不同. 最后，无论我们是否称其为科学革命，不可否认的是，用于获取和建立自然知识的手段、知识在其中得到验证和评价的制度环境以及该知识的实质性内容仍然是正确的。 1700 年的知识与 1500 年的情况大不相同。尽管可以证明近代早期的技术发展与更早的理论和实践具有连续性，但这些思想和实践被支持和使用的背景，无论是在宏观社会学还是微观社会学尺度上，都可以看出完全不同. 最后，无论我们是否称其为科学革命，不可否认的是，用于获取和建立自然知识的手段、知识在其中得到验证和评价的制度环境以及该知识的实质性内容仍然是正确的。 1700 年的知识与 1500 年的情况大不相同。可以看出完全不同。最后，无论我们是否称其为科学革命，不可否认的是，用于获取和建立自然知识的手段、知识在其中得到验证和评价的制度环境以及该知识的实质性内容仍然是正确的。 1700 年的知识与 1500 年的情况大不相同。可以看出完全不同。最后，无论我们是否称其为科学革命，不可否认的是，用于获取和建立自然知识的手段、知识在其中得到验证和评价的制度环境以及该知识的实质性内容仍然是正确的。 1700 年的知识与 1500 年的情况大不相同。

伊壁鸠鲁学派为无孔不入的亚里士多德主义提供了大量替代方案。复兴的古代哲学之一是后来的学院的怀疑论，这是柏拉图在雅典创立的备受推崇的学校。将古代哲学的最佳特征结合起来的折衷尝试在道德和政治哲学中取得了一些成功，但在自然哲学中则不太成功。因此，另一种选择是将效忠从亚里士多德转向柏拉图或其他一些古代圣人。然而，其他自然哲学家可能对推翻传统知识权威更加迷失方向或更加沮丧，或者可能更加同情复兴的怀疑主义，倾向于拒绝求助于任何权威，而将个人经验作为获得自然知识的最佳途径.

当路德拒绝教皇和神父在宗教上的权威，并鼓励每个人自己阅读圣经时，这种获取知识的新态度得到了进一步的推动，当然在新教学者中也是如此。自然界通常被认为是上帝的另一本书，正如现在人们期望信徒为自己阅读圣经一样，因此虔诚的自然哲学家似乎认为，上帝可以通过阅读自然之书来服务。自然哲学曾经是罗马教会教义神学的“婢女”，但当关于谁拥有真正信仰的争论激烈时，自然哲学立即变得更加重要和更具争议性。尽管亚里士多德主义与罗马天主教之间传统的密切联系（主要通过托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas，1225-1274 年）的努力实现），这意味着许多人，尤其是天主教徒，继续支持亚里士多德主义，对其他人来说，它被视为天主教自然哲学或异教哲学，无论哪种情况都被视为不适合作为对基督教的支持。

因此，发展一种新的经验或经验主义方法来理解物理世界的时机已经成熟。激进的瑞士宗教、哲学和医学改革家帕拉塞尔苏斯（Paracelsus，1493-1541）清楚地体现了这种新态度。他不仅写了改良主义的著作，发展了独特的原创医学体系，而且还明确地以经验主义为基础为他的新方法辩护。例如，在 1527 年他打算在巴塞尔大学教授课程的公告中，他拒绝了“古人所教的内容”，转而支持“我们自己对自然的观察，并通过广泛的实践和长期经验得到证实”。

另一位革命性的经验主义者是帕多瓦大学的外科教授安德烈亚斯·维萨留斯（Andreas Vesalius，1514-1564 年）。他的声誉不仅基于他精美插图的解剖学教科书De humani corporis fabrica（1543），而且还介绍了他的新教学方法。以前，解剖学讲师在外科医生进行相关解剖时阅读盖伦的一部解剖学著作，而维萨留斯则省去了阅读内容并进行了自己的解剖，并与学生讨论了手术过程及其揭示的内容。帮助 Vesalius 还拥有一个专门建造的解剖学演讲厅，其中有陡峭倾斜的座椅层，让所有学生都能清楚地看到尸体，并且不会太远。很容易证明这种基于宗教和知识领域的详细解剖学研究是合理的。人体解剖学揭示了上帝这个世界的伟大工匠的无上之工，而对它的了解对医生来说很重要。维萨里乌斯及其继任者在帕多瓦的许多新发现，威廉哈维发现血液循环。

1597 年至 1602 年间，哈维是帕多瓦的一名学生，并在返回英国后继续进行他在帕多瓦学习的解剖学研究。尽管起初遭到抵制，但哈维对他的发现（1628 年发表）的实验证明非常优雅，而且他的听众现在已经习惯了实验在揭示自然真相方面的相关性，因此他的理论很快就被接受了。这意味着盖伦生理学的整个系统必须重新构建，该系统基于静脉系统和动脉系统分离且不相连（前者源自肝脏，后者源自心脏）的假设。结果是整个欧洲解剖学家和生理学家的共同努力，导致了许多新发现。

从社会历史学家的角度来看，这可能最重要的结果是对医学的日益尊重，这似乎是基于对身体和物理世界工作的最新专业知识。继哈维之后，一项被称为医械的有力运动试图将身体作为由液压系统驱动的杠杆等组成的机器来解释健康和疾病。Iatromechanism 与机械哲学齐头并进——最成功的自然哲学体系取代了传统的亚里士多德主义，后者在整个 17 世纪变得越来越站不住脚。当机械哲学随后根据牛顿的学说进行修订时，出现了牛顿版本的医力学。19 世纪开始发展的更成功的科学医学的这一明显预示，主要归功于帕多瓦和整个欧洲的医学生对更好的解剖学研究机会的需求。这些发展清楚地表明，早期现代公众相信自然知识有助于改善医学，并且医生愿意不仅利用他们对自然的了解，而且还利用他们对公众期望的了解。

魔法和实用主义。 我们已经看到了文艺复兴时期怀疑主义的复兴，以及一种新的认识，即亚里士多德从来都不是中世纪那种独特的哲学巨人。把他当成是，导致拒绝权威，并越来越多地试图为自己确定事情的真相。文艺复兴时期魔法的复兴也产生了类似的效果。由于教会反对其更多的恶魔方面，魔法往往被排除在中世纪的大学之外，并在智力和制度上与自然哲学广泛分离。唯一的例外是占星术，它在医学系中被教授为医生在预后和诊断方面的重要帮助。不幸的是，与自然魔法的其他方面一样（也就是说，魔法据说是基于身体的自然但神秘的力量），占星术也引起了流氓和欺诈者的注意，他们只是为了从容易上当的公众身上赚钱。结果是，对于大多数自然哲学家来说，一般来说魔法似乎是声名狼藉。然而，由于文艺复兴时期对各种古代魔法文本的恢复，魔法的形象发生了巨大的变化，特别是赫尔墨斯语料库，这是一种归因于Hermes Trismegistus，他被认为是一位古代圣人，与摩西同时代，甚至可能比摩西更老。现在知道赫尔墨斯的著作大约可以追溯到公元一世纪或更晚，但因为它们被认为与摩西五经大约同时写成，所以它们被认为是人类智慧的最早记录之一。似乎魔法毕竟是一种受人尊敬的追求，它的研究在文艺复兴时期得到了巨大的复兴。

这反过来又进一步推动了经验主义的兴起。自然魔法传统总是基于经验或反复试验来产生特殊效果的方法。事实上，魔法传统的批评者谴责其过度的经验主义和缺乏理论、解释基础。根据亚里士多德的自然哲学，物理现象应该用四因和四种显化性质来解释。神秘的品质是那些挫败将它们简化为显化品质的努力的那些品质，因此不能被亚里士多德的解释所容纳。神秘品质与亚里士多德理论相适应的失败曾经被视为具有破坏性的批评，但到了 16 世纪末，它开始被视为亚里士多德理论更糟糕的情况。从法式培根(1561–1626) 认为占星术、自然魔法和炼金术是“目的和伪装是崇高的”的科学，而艾萨克·牛顿 (1642–1727) 则坚持认为重力的原因尽管他的数学知识仍然是神秘的由于万有引力原理，自然魔法与自然哲学相结合。由此产生的混合体今天被我们认为比经院的亚里士多德自然哲学更接近现代科学。当然，我们今天视为科学特征的经验主义和实践有用性在科学革命之前从来都不是传统自然哲学的特征，但它们被认为是神奇传统的理所当然的方面。

如果魔法的兴起是由于其在赫尔墨斯语料库恢复后新获得的受人尊敬而成为可能，那么它在实践中的采用更多地归功于其实用有用的承诺，而不是任何赫尔墨斯学说。学者和其他知识分子越来越关注工匠的技术和工艺知识，这也体现了对知识实用性的同样关注。一些知名人士煞费苦心地发现工艺知识特定领域的秘密并将其传达给学者，而其他人仍然满足于笼统地谈论工艺知识的潜在重要性。例如，西班牙人文主义者和教育家胡安·路易斯·维夫斯（Juan Luis Vives，1492-1540 年）在其百科全书De disciplinis 中承认商业秘密的重要性（关于学科；1531）。类似地，英国首相弗朗西斯·培根( Francis Bacon)想将工匠的知识和技术纳入计划的知识纲要中，该纲要将成为他的Instauratio magna（大复兴）的一部分，这是一项重大的学习改革。培根在这方面的影响不仅体现在英国内战和过渡时期的各种社会改革者群体中，也体现在皇家学会伦敦促进有用知识协会，最早致力于获取和利用自然知识的协会之一（1660 年）。该协会多次尝试使用专门制作的问卷，要求其成员返回有关其居住地及其周边地区的当地工艺技术和工匠专业知识的信息。这个想法是产生一个“贸易历史”来补充通常的自然历史。

赞助人、收藏家和社会

对知识的实用性的强调得到了文艺复兴时期越来越多的世俗赞助人的进一步支持。最早的自然经验主义研究者团体似乎都是由富有的赞助人，特别是君主和王子聚集在一起的。事实上，王室一定是聚集学者和工匠的主要场所之一，我们已经看到这是科学革命的特征之一。精心设计的宫廷面具和节日，旨在公开展示宫廷的壮丽和荣耀

学者和工匠

从 16 世纪起，在全欧洲大学艺术系中占主导地位的亚里士多德自然哲学越来越受到攻击。这种攻击的一个焦点是亚里士多德哲学（正如它所教导的那样）的沉思性质，以及对实践知识的缺乏关注。一些学者试图通过故意寻找工艺知识并将其报告给他们的学者来纠正这一点。在经济上日益重要的采矿和冶金领域可以看到这方面的主要例子之一。第一印刷帐户的文艺复兴时期的采矿技术，包括对金属的从他们的矿石中提取的指令，如何让大炮，甚至如何使火药，是德的拉pirotechnia（1540）万诺克西奥·伯灵西奥（1480-1539）。由一位晋升为罗马教皇军械库主管的采矿工程师用意大利语撰写，显然它的目的是作为与比林古乔本人在类似情况下工作的其他人的指导手册。这可以与Georgius Agricola 的De re metala (1556) 进行比较(1494–1555)。Agricola 是一位人文主义学者，在转向医学之前曾在莱比锡大学教授希腊语。他在矿区执业，最初对矿物和金属的药用感兴趣，很快就掌握了采矿和冶金的简明知识。De re metala 以拉丁文出版的事实表明，它面向的是受过大学培训的学者，而不是矿工或铸造工人。此外，该书的众多版本和在整个欧洲的广泛传播表明 Agricola 并没有误判读者。

1600 年，英国伊丽莎白一世的皇家医师威廉·吉尔伯特( William Gilbert)发表了对磁铁和磁性的第一次系统研究，即 De Magnete，对矿石冶炼和金属回收也表现出类似的兴趣。(1544–1603)。虽然主要关注利用磁铁的自发运动来展示地球本身如何运动（吉尔伯特是第一个意识到地球是一个巨大磁铁的人），但为了支持哥白尼的理论，吉尔伯特也趁机报道所有与磁铁相关的实用知识。因此，除了冶金方面，他还详细描述了磁体在导航中的使用，此外还有大量关于导航的额外信息。在这方面，他明确借鉴了罗伯特·诺曼 (Robert Norman)（佛罗里达州 1590 年）的工作，这位退休的水手和指南针制造商最近发现了一种使用磁铁来确定经度的方法，即使天体被云或雾遮蔽。

尽管毫无疑问，人们对工艺技术的认识有所提高，并且愿意接受和利用其实际用途，但重要的是要避免夸大案例。在 1930 年代和 1940 年代期间，许多马克思主义历史学家似乎忘记了学者在这方面的作用，并认为现代科学起源于工人。历史学家 Edgar Zilsel (1891-1944) 甚至认为实验方法是由工匠开发的。这反过来又导致更保守的科学史学家，无疑地担心否认马克思主义方法的有效性，完全拒绝工艺知识的作用，甚至否认早期现代自然哲学家对实际问题有任何关注。在后冷战然而，更容易看出，工匠和工匠的知识在科学革命期间被学者吸收，但这主要是学者们的想法；这不是工匠强加给他们的东西。这一点以及相当明显的事实，即新的合作确实没有产生任何直接的实际后果，这表明学者们的主要关注点是发现建立某些知识的新方法，以取代新近认识到的古代权威的不足之处。 .

统治者，需要一个庞大的协调人团队。博学的学者会设计适当的主题，将传统的骑士精神和荣誉概念与从新近重新发现的古典故事中汲取的更时尚的课程相结合，而建筑师和工程师会设计旨在说明道德主题的精心设置，以及大量其他工匠和工匠将被汇集在一起，使其成为令人惊叹的物理现实。在学者和工匠的创造性合作期间，很难想象一个可比的地点。当然，除非它是进行战争艺术的众多场所之一。

如果节日和战争只是偶尔的事情，那么向炼金术士和其他自然魔术师、工程师、数学家、自然历史学家和自然哲学家提供更长期的赞助显然是为了增加财富、权力和声望。赞助人。通常这意味着赞助人最关心他的宫廷仆人的工作的一些实际结果。即使在看似更遥远和抽象的物理发现的情况下，也有可能在背景中看到这些实际问题。当伽利略·伽利莱（Galileo Galilei，1564-1642 年）发现木星的卫星并称它们为美第奇星时，以佛罗伦萨的美第奇家族的名字命名，他立即将他的赞助人与天体和神圣的意义联系起来，并将它们放在星图上。但他并没有就此止步。伽利略试图制作木星卫星运动的表格，他希望这能提供一种确定海上经度的方法，伽利略有可能将他的发现转化为最大的实际利益之一，美第奇家族几乎无法从中获得.

自然知识的政治潜力是弗朗西斯·培根 (Francis Bacon) 关注改革获取知识和使用知识的方式的一个主要原因，正如他在各种纲领性陈述中所描述的那样，并在他有影响力的乌托邦幻想《新亚特兰蒂斯》（1627 年）中得到了说明。培根乌托邦最突出的特点是对一个名为所罗门之家的研究所的详细描述，该研究所致力于为公民的利益获取自然和技术知识。英格兰查理二世和路易十四法国的科学家们也清楚地认识到了这一点的潜力，他们为后来成为欧洲领先科学学会的组织提供赞助，这两个学会都明确以所罗门之家为蓝本。至少在法国的情况下，皇家科学院（1666 年）可以有效地被视为国家的一个分支。在英国皇家学会成立于英国复辟帝制的一年，从来没有从使用更紧迫的问题斤斤计较的管理得到了国家直接支持。因此，在试图证明其对国家的有用性时，它必须更加道歉。即便如此，从伦敦皇家学会的宣传史也可以看出(1667) 和其他主要研究员的声明，至少，该协会最忠诚的成员将他们的实验方法视为建立真理和确定性并因此结束争议的一种手段。反过来，这被提出作为一种模式，可以用来结束内战之前分裂英格兰的宗教争端，并在国家中建立秩序与和谐。学院和皇家学会的存在，更不用说成功，表明新自然哲学比中世纪时期的自然哲学更直接地关注政治问题。

富有的赞助人对自然奇观感兴趣的另一个重要特征是所谓的好奇柜、矿物、植物和动物稀有和奇特的收藏品，或精心制作的或据称是强大的文物的发展。最初的设想也许只是象征收藏家权力和财富的眼镜，后来较大的收藏品很快被视为对自然知识的贡献，提供了上帝创造的多样性和奇迹的例证。例如，蒂罗尔大公费迪南德 (1529–1595) 藏品的策展人 Pierandrea Mattioli (1500–1577) 成为那个时代的主要博物学家之一。Mattioli 特别关注收藏中的植物标本，大大取代了古代植物学权威 Dioscorides (fl. 公元 1 世纪），在他的拉丁文版 Dioscorides 草本（1554 年）中的有影响力的评论中。这项工作的成功部分源于精确的插图，这些插图由同样受费迪南德赞助的工匠提供。更大、更成功的藏品很快成为早期的旅游景点，吸引了绅士游客参加他们的“大旅游”。也许对于自然知识的传播更重要的是，为收藏品获取新标本需要广泛的利益相关方网络，相互交流最新发现以及在哪里获得它们。当然，最终，这些收藏品及其明显的教学用途激发了更公开的植物园、动物园和博物馆的形成。确实在某些情况下，更大的收藏品构成了第一批公共博物馆的核心。Tradescant 家族的藏品，由埃利亚斯·阿什莫尔（Elias Ashmole，1617-1692 年）是牛津阿什莫林博物馆的核心，而汉斯·斯隆爵士（1660-1753 年）的收藏为伦敦大英博物馆提供了一个令人印象深刻的开端。

致力于研究自然的正式社团或学院的新出现是科学革命的另一个特征。在 1697 年担任皇家科学院秘书 Bernard de Fontenelle (1657–1757) 所称的“学院的新时代”中，一群思想家聚集在一起，在对自然世界的新理解上进行合作。在某些情况下，该团体被一位对自然知识及其开发感兴趣的富有赞助人召集在一起。其中最早的一个是聚集在鲁道夫二世宫廷的炼金术士、占星家和其他神秘科学家团体（1552-1612 年）在布拉格，另一个是 Accademia dei Lincei（山猫学院），由 Marchese di Monticelli, Federico Cesi（1585-1630 年）创立。这种合作企业的明显吸引力也可以从欧洲各地的学者对玫瑰十字兄弟会表现出的惊人兴趣中看出，他们在两份宣言中宣布了基于炼金术、帕拉塞尔斯主义和其他神秘思想的学习改革出现在 1614 年和 1615 年。实际上，令勒内·笛卡尔（1596-1650）等试图与他们接触的人感到失望的是，兄弟会似乎与所罗门之家一样虚构。然而，如果玫瑰十字会一无所获，培根的愿景，正如我们已经看到的，产生了深远的影响。

早期科学社会自觉的改良主义态度，以及他们在期刊和其他出版物中公开发表的方法和意图，标志着他们与大学完全不同。人们常说，这一时期的大学是垂死的机构，完全被传统的亚里士多德主义迷住了，对一切创新视而不见。这现在已被证明是完全不合理的，一些大学文学院和医学院的成员对科学变革的重要贡献得到了重申。然而，可以公平地说，通常是个别教授具有创新性，而不是他们所属的机构。如果有例外，那就是在较小的德国大学，当地王子可以通过他的赞助对大学拥有更大的控制权。许多这样的大学在课程中引入了重大变化。特别是，引入了所谓的chymiatria或化学医学（包括 Paracelsianism 和竞争对手炼金术启发的医学形式）作为一门新学科从根本上改变了许多德国大学。即便如此，在大多数情况下，欧洲大学变化缓慢，并且在制度上致力于传统课程。然而，在新的学院或社团的情况下，机构本身似乎具有创新性，它们对改变对自然知识的态度产生了更大的影响。

数学、仪器和对自然的理解

科学革命的另一个重要方面是数学和数学家地位的提高，以及越来越多地使用数学来理解物理世界。整个中世纪一直有各种各样的数学实践者，但他们的学科被认为不如自然哲学。在亚里士多德主义衰落期间，数学家能够极大地改变他们的角色，利用他们声称能够在以前的知识权威似乎不可靠的时候提供确定性，以及他们声称能够满足对实用知识的需求——如何。

与神秘艺术一样，数学的使用总是旨在产生实际后果。随着世俗赞助提供的机会增加，以及对测量员、军事工程师、航海员、制图员等的需求增加，数学家越来越受到钦佩，并在智力上获得更高的尊重。这为甚至像哥白尼天文学这样的技术创新提供了社会背景，在该天文学中，地球以前被认为是静止在世界体系的中心，每二十四小时围绕自己的轴自转并不断旋转在太阳周围。对于除了极少数人之外的所有人，当尼古拉斯·哥白尼的（1473-1543）书出版于 1543 年，它只是展示了如何重新构想天空的几何形状，以便于计算占星术、导航和建立教堂节日所需的行星位置。然而，对于哥白尼本人和一些有数学头脑的追随者来说，数学足以揭示事物的真相。对于亚里士多德人来说，数学无法解释地球如何运动。只有物理学可以做到这一点，物理学明确指出地球无法在天空中运动。哥白尼和他的追随者承认他们不能提供地球运动的物理解释，但坚持，就传统自然哲学家而言，不顾一切的理由，

与传统的地心天文学相比，哥白尼天文学的实际成功越来越占据主导地位，并最终导致了由伽利略、笛卡尔和牛顿等数学家开发的新物理学的发展。然而，值得注意的是，如果不关注科学革命期间数学和数学家的地位变化，就无法正确理解这些发展。如果没有这些社会变化，哥白尼理论可能只是一种计算行星运动的工具主义方法，而世界体系的物理学仍然是自然哲学家的知识领域，因此仍然坚定地以地心为中心。

数学家地位的改变不仅是由于新天文学在数学上优于旧天文学。事实证明，数学家在许多不同领域越来越成功，而且通常会带来巨大的实际利益。其中一个方面是透视技术的发展，它对绘画和浅浮雕产生了如此大的影响。另一个是代数的发展，它允许解决以前棘手的问题。这些发展似乎有两个主要方面。一方面，由于基础数学教育的普及，有用的数学技术越来越多地进入手工艺。这反过来又被那些认识到工艺知识及其技术重要性的人文主义学者所接受。另一方面，更多的精英数学家，如天文学家，越来越多地寻求消除数学和自然哲学之间的障碍。随后代数的快速发展有力地表明，这两条链很容易走到一起。精英数学往往关注古典几何，而代数作为一门算术艺术，似乎首先在来自算术小学算盘学校的低等实践者中发展起来。然而，没过多久，代数就被越来越多的精英数学家所采用。而代数作为一门算术艺术，似乎首先在从算术程度更高的小学珠算学校出来的低级练习者中发展起来。然而，没过多久，代数就被越来越多的精英数学家所采用。而代数作为一门算术艺术，似乎首先在从算术能力更强的小学珠算学校出来的低级练习者中发展起来。然而，没过多久，代数就被越来越多的精英数学家所采用。

许多数学程序的困难和乏味确保了许多仪器的发明和推广，旨在为该领域的从业者提供急需的捷径。其中一些，如星盘，有着悠久的历史，但新的，有些比其他的更成功，更长寿，不断出现。（例如，计算尺是从 17 世纪发明的各种计算设备发展而来的，是必不可少的元素在 20 世纪后期袖珍计算器出现之前，任何实用数学家的工具包中都有。）从数学仪器贸易中诞生的东西被称为哲学仪器贸易。这种标签似乎延续了数学和自然哲学之间的旧区别，但有证据表明，这些新工具是由更多精英数学家开发的，目的是展示数学知识与自然哲学的相关性。该模型无疑是磁罗盘，一种依靠磁铁的神秘力量工作的仪器，但显然是对数学导航艺术的一种辅助手段。也许最强大和最令人兴奋的哲学仪器是望远镜和显微镜，但还有其他一些被证明非常重要的仪器，例如气压计、气泵和温度计。在所有情况下，这些工具的日益常规使用进一步加强了经验方法对自然理解的有效性和优越性。同样，他们为新科学的有用性提供了进一步的戏剧性证据。气压计最初用于展示关于空洞性质和泵工作的理论，很快就可用于指示不断变化的天气条件，而且望远镜从不局限于观察星星，而是立即被用于更平凡的用途。它们为新科学的实用性提供了进一步的戏剧性证据。气压计最初用于展示关于空洞性质和泵工作的理论，很快就可用于指示不断变化的天气条件，而且望远镜从不局限于观察星星，而是立即被用于更平凡的用途。它们为新科学的实用性提供了进一步的戏剧性证据。气压计最初用于展示关于空洞性质和泵工作的理论，很快就可用于指示不断变化的天气条件，而且望远镜从不局限于观察星星，而是立即被用于更平凡的用途。

宗教社会中的科学

中世纪的信念认为自然哲学应该是神学的婢女，在整个科学革命中蓬勃发展。在大多数情况下，关于自然真理和关于宗教的真理不可能彼此不相容的假设（两者都是由上帝建立的）意味着自然哲学和宗教可以保持健康的距离。例如，罗马天主教会并不关心哥白尼天文学的影响，直到雄心勃勃的佛罗伦萨数学家伽利略公开发表其与教会教义的相关性问题。教堂曾乐于将哥白尼天文学视为仅用于促进计算的假设系统，但伽利略的望远镜发现戏剧性地表明，传统的亚里士多德世界图景在物理上是不真实的。此外，伽利略是第一个让其他知识分子注意到一些数学家支持哥白尼主义的物理真理的人之一。如果这是真的，就必须谨慎地重新解释一些明确暗示太阳运动和地球静止的圣经陈述。由于罗马天主教会最近在反改革的特伦特会议上对圣经的解释采取了严格的路线，这注定是一件微妙的事情。伽利略在给大公夫人克里斯蒂娜的信中展示了如何处理这些圣经声明的业余努力（1615），只是成功地让他在他的教会中陷入更大的麻烦。“伽利略事件”的后续历史，直到他在 1633 年被谴责，必须被视为一系列不幸的情况，往往因伽利略自己的轻率和对他人的错误判断而加剧。然而，这不能被视为宗教和科学从根本上相互对立的明显迹象。伽利略受到圣职公会的谴责是一系列不幸的历史偶然事件的结果，而不是强大的教会与自然研究之间某些假定的内在对抗的必然结果。对于大多数文艺复兴时期和早期现代思想家来说，对自然的研究仍然是一种敬拜上帝的方式。

尽管科学作为使女传统的延续和正统的自然哲学家不断努力表明他们的自然哲学对支持宗教的有用性，但毫无疑问，新的自然哲学也促成了无神论的兴起从十六世纪后期开始。无神论兴起的第一个迹象可以从一些理性主义亚里士多德思想家的思想中看出心灵。重新发现古代伊壁鸠鲁主义，这要归功于发现了卢克莱修（公元前 99 年至公元前 55 年）De rerum natura的单一副本1473 年和1475 年出版的Diogenes Laertius 的《哲学家的生活》中的伊壁鸠鲁的三封信被证明是潜在无神论者的另一个主要来源。这对随后的发展产生了重大影响，因为新的机械哲学显然基于物质的原子论，这是伊壁鸠鲁主义最突出的特征。17 世纪的机械哲学迅速被公认为唯一能够取代亚里士多德简明而全面的自然哲学的自然哲学体系。尽管机械哲学的版本略有不同，但它们都基于伊壁鸠鲁主义的原子唯物主义。

无神论和自然神学。 除了托马斯·霍布斯（ Thomas Hobbes，1588-1679 年）之外，所有机械哲学的推动者都竭力坚持他们的哲学完全基于有神论假设。然而，毫无疑问，他们的相当多的读者忽视了这些有神论的主张，并接受了一种完全无神论的机械哲学。在 18 世纪之前，要找到可以被单独列为无神论者的人并不容易，但从教士和更虔诚的自然哲学家笔下的大量反无神论文献中可以清楚地看出，越来越多的无神论者在信徒看来对道德和社会秩序构成威胁. 通常认为霍布斯和笛卡尔的机械系统为无神论者提供了最容易的立足点。霍布斯是一个极端的唯物主义者，似乎暗示上帝也必须是一个物质存在。这在当时通常被认为是暗示无神论的一种不太微妙的方式，但实际上并没有将自己的头放在套索中，但一些历史学家现在声称霍布斯实际上是一种公认的激进加尔文主义形式的订阅者。虽然笛卡尔的体系显然是建立在有神论的前提之上的，但它在最初的创造之后就不再需要上帝的干预了。根据笛卡尔的说法，上帝确立了物质粒子必须遵守的自然规律，然后启动了整个世界体系。从那时起，由于物质粒子在巨大的宇宙时钟系统中碰撞和相互作用，该系统不断运转。鉴于 16 世纪早期亚里士多德无神论者的一个突出论点是，与犹太教和基督教的主张相反，世界一直存在于永恒之中，笛卡尔无神论者很容易放弃创造并假设笛卡尔无神论者世界一直在按照盲目的自然规律运转。

试图避免或扼杀对新哲学的这些无神论解释解释了系统的许多突出特征及其呈现方式。例如，牛顿和戈特弗里德·威廉·莱布尼茨( Gottfried Wilhelm Leibniz，1646-1716) 之间关于上帝普罗维登斯本质的争论背后，是对无神论的社会威胁的不同敏感性。莱布尼茨愿意坚持一种基于理性的笛卡尔方法，在这种方法中，上帝的全能使他能够创造出一个宇宙发条，随后不需要上链或调整。对于牛顿（在与莱布尼茨的这次冲突中由他的朋友塞缪尔克拉克代表）, 1675-1729)，更多地意识到英格兰过渡期的过度行为，这通常归因于无宗教信仰，这是为无神论者提供人质。因此，牛顿坚持认为上帝必须偶尔干预他的创造，并且被看到（至少被正确思考的自然哲学家看到）这样做。莱布尼茨不理解牛顿立场背后的政治恐惧，他认为牛顿对上帝的看法是一个丑闻，认为上帝是一个无法让他的发条正常运转的宇宙修补匠。

这样的例子很容易成倍增加。需要注意的一般点是，在所有神学似乎在早期现代自然哲学中发挥突出作用的情况下，看似完全抽象的哲学神学论证可以被视为反映真实的社会关切，即所谓的社会威胁。由那些没有宗教强加的道德约束的人提出。

因此，很容易看出，在整个科学革命时期，自然哲学必须考虑并经常服从宗教及其制度，这塑造了早期现代科学的性质。然而，一些历史学家走得更远，并认为正是宗教本身以某种方式激发了人们对自然世界研究的兴趣和社会成圣。在非常虔诚的人的作品中可以很容易地看到宗教的积极刺激，例如罗伯特·博伊尔（Robert Boyle，1627-1691），更普遍地在某些领域，例如比较解剖学和其他更传统的自然历史的详细扩展，特别是那些可以用显微镜。例如，昆虫学研究扬·斯瓦默丹( Jan Swammerdam，1637-1680 年) 基于对昆虫的细致解剖，主要是为了荣耀上帝。他对比较解剖学的研究于 1737 年以Biblia Naturae（自然圣经）的标题追授。他认为自然是上帝的另一本书，研究这本书是一种相当于阅读圣经之书的宗教责任，在自然神学的传统（利用自然来证明上帝的全能和仁慈），几乎完全是英国的传统，起源于 17 世纪，并在整个 18 世纪蓬勃发展，直到 19 世纪达尔文主义出现。

然而，关于宗教提供的积极刺激这一说法还有另一个更具争议的方面，那就是暗示 17 世纪英国科学的突然兴起与清教主义的兴起密切相关，如果不是由清教主义的兴起引起的话。社会学家罗伯特·K·默顿（Robert K. Merton，生于 1910 年）在 1930 年代首次提出这一观点，该观点一直是一个备受争议的论文。这场辩论无疑极大地提高了对 17 世纪英国科学与宗教之间关系的历史理解，但显而易见的是，它过于以英国为中心，无法对一般科学的兴起提供令人满意的解释，这是一个欧洲-广泛的现象。

对科学革命的评估

科学革命不是科学革命，因为在它之前的时期没有什么可以被认为是科学的。使这一时期对科学史学家来说似乎具有革命性的原因是，现代科学的开端可以第一次被清楚地辨别出来。使用实验方法和用数学术语分析世界的技术现在完全是科学的特征。现在理所当然地认为，科学知识对于改善人类状况是有用的，或者应该是有用的。在文艺复兴之前，现代科学的这些特征与自然哲学的研究并没有足够紧密的联系，不足以促进对自然世界的理解。不要利用它。相比之下，科学革命期间自然主义关注的剥削性质是如此明显，以至于女权主义历史学家将其作为革命本身的一个主要特征和西方科学另一个特征方面的开端，即它用于服从女性。那么，促成科学革命的是将这些不同的元素和方法结合起来，形成传统的自然哲学，即所谓的混合数学科学、自然魔法和其他更实用的关注点，非常像现代科学。在这个过程中，每一种成分都变得令人印象深刻，发生了根本性的变化，有些甚至面目全非，最终的组合形成了全新的东西。

可以看出，这些变化的主要推动力主要在于富有的赞助人或其他客户对实用知识的需求，或寻求谋生的潜在专业人士对这种需求的看法。然而，值得注意的是，效用的承诺远远超过了实际实现的目标。科学革命的重大成就、日心说天文学的建立、牛顿运动定律、血液循环等等，都不是可以立即以任何实际方式投入使用的。这就是为什么一些科学史家否认科学革命背后的社会变革的重要性，更喜欢看实际成就并从纯粹的智力术语中寻求解释的原因之一。Principia mathematica philosophia naturalis（1687 年）响应经济需要更好的弹道科学，几乎完全被夸大了。尽管如此，如果不考虑数学与自然哲学之间关系的社会变化，仍然无法理解牛顿的科学成就，这主要是由于人们对数学结果的潜在效用和确定性的认识不断提高。在牛顿之前的时代，有基于物理因果关系的思辨原理的自然哲学，还有基于完全抽象的数和线原理的数学。牛顿写了他的伟大的书的时候，他可能是指很容易，即使是在他的头衔，到数学原理的自然哲学，在一个世纪之前是没有意义的。这些数学原理与科学革命的其他方面一起，为现代科学指明了道路。

清教与科学

Alphonse de Candolle（1806-1893 年）是一位领先的瑞士植物学家，他在 1885 年比较了皇家科学学院中新教徒与罗马天主教科学家的比例以及英国皇家学会的成员资格，成为定量社会史的先驱。新教徒与天主教徒在总人口中的比例。他的结论是，新教比天主教更有利于科学。两位美国历史学家多萝西·史汀生（Dorothy Stimson，1935 年）和理查德·福斯特·琼斯（Richard Foster Jones）（古代人和现代人；1936 年）提出了清教主义与鼓励科学之间的联系，以此来解释 17 世纪英国科学的显着发展。然而，社会学家罗伯特·K·默顿（Robert K. Merton）（科学、技术、和 17 世纪英国的社会；1938 年），他将其作为新教伦理与“资本主义精神”之间联系的一个特例，这是社会学学科的创始人之一于 1904 年提出的，马克斯·韦伯(1864–1920)。虽然它仍然是一个有争议的论文，但它得到了著名的清教徒革命历史学家克里斯托弗·希尔（Christopher Hill）的有影响力的支持（英国革命的智力起源；1965），也许它在英国科学和医学历史学家的工作中得到了最有力的支持，查尔斯·韦伯斯特 (The Great Instauration; 1976)。

该论文的支持者谨慎地否认清教主义的兴起与科学的兴起之间存在简单的因果关系。众所周知，只有多重原因的解释才能充分解释英国科学的突然兴起，而清教主义的兴起只是一个因素。事实上，人们普遍承认，清教本身的兴起必须被视为是由一系列社会和经济因素引起的，其中许多因素也刺激了人们对科学研究的兴趣和估值的增加。因此，在某种程度上，更广泛的变化导致了清教主义和科学的兴起，但这并不是要削弱清教主义与科学兴起的相关性，因为正如默顿所指出的，这是当时文化表达的主要手段是通过宗教价值观。因此，不可避免地，对自然世界的研究往往受宗教信仰的指导和证明。用这些一般术语表述，似乎无法否认英格兰科学的兴起与英国统治时期英国加尔文主义兴起后英国宗教的巨大变化同步。爱德华六世(1547–1553) 参加了 1642 年的议会叛乱，并继续这样做，直到英国科学可以说是引领世界的复辟时期。

十七世纪以来的科学与社会。 牛顿数学物理学的公认成功产生了惊人且前所未有的影响。对科学力量的新信念不仅导致了炼金术和光学等传统学科的重大改革，而且还导致了新分支的形成。

妇女、科学和科学革命

现代科学一直是女权主义哲学家、社会学家和历史学家关注的主要焦点。曾被一位著名的女权主义哲学家宣称为“未经检验的神话”，自 1980 年代以来，认为科学在某种程度上完全是男性追求的信念已经受到女权主义者极具启发性的批判性评估。这种审查是针对性别与科学之间关系的三个方面的。女权主义历史学家一方面关注男性科学家研究女性的方式，另一方面关注女性在科学中作为职业、职业或消遣所扮演的角色。与此同时，女权主义科学哲学家已经研究并试图纠正科学是性别化的、科学的性别是男性化的非常普遍的假设。

对这些主题最早的历史处理之一是 Carolyn Merchant 对科学本质上是男性追求的现代信仰根源的深刻历史尝试。值得注意的是，在她的著作《自然之死》(1980) 中，她将这些根源追溯到科学革命期间现代科学本身的起源。尽管她的书的许多方面都存在争议，但它仍然是一部重要的、开创性的作品。特别是，她是第一个指出新自然哲学家越来越多地使用性隐喻的人，他们想坚持认为应该利用自然知识来造福人类。关于性政治的标准男性假设开始比喻性地应用于“大自然”。那些希望加入新型自然哲学家行列的人被先锋队敦促去捕捉和掠夺自然，深入她的内室。无论如何，男人与自然知识之间的关系被比作男人和女人之间的关系。对于弗朗西斯·培根来说，作为英国首相和未来的知识改革者，重要的是“知识不能作为女仆，只为享乐和虚荣，或作为女仆，获得并获得主人的使用；但作为一种配偶，世代相传，果实和安慰。” 这样的谈话清楚地强化了（如果需要强化的话）关于女性的被动性质及其在为男性服务中的作用的假设，但它也产生了一种将自然研究作为男性事业的有影响力的观点。

商人的工作被其他人跟进，关注故事的不同方面。例如，自然哲学和神学之间的密切联系导致声称西方科学始终是“一种宗教呼唤”，在整个中世纪都在神职文化中追求，并保持科学家作为《圣经》牧师的形象。自然甚至进入现代时代。因此，正如女性被排除在祭司之外一样，她们也被排除在那些被认为适合在公共和上帝的创造之间进行调解的人的行列之外。似乎即使是新科学社会的宫廷起源也不足以克服这种对女性的偏见。虽然贵族女性似乎在宫廷学界扮演了一些小角色，当这种非正式团体成为学院或社团时，女性被排除在外（博洛尼亚、帕多瓦和罗马的意大利学院除外，那里有一些杰出的女性被接纳为研究员）。如果这些是将女性排除在科学之外的开始，那么在随后的时代，正如其他历史学家所表明的那样，女性在精神和体质上被认为不适合科学研究。到 18 世纪后期，她们被排除在外的科学已将注意力转向女性作为科学主体，而男性科学家则认为女性没有，也不可能与男性相提并论。如果这些是将女性排除在科学之外的开始，那么在随后的时代，正如其他历史学家所表明的那样，女性在精神和体质上被认为不适合科学研究。到 18 世纪后期，她们被排除在外的科学已将注意力转向女性作为科学主体，而男性科学家则认为女性没有，也不可能与男性相提并论。如果这些是将女性排除在科学之外的开始，那么在随后的时代，正如其他历史学家所表明的那样，女性在精神和体质上被认为不适合科学研究。到 18 世纪后期，她们被排除在外的科学已将注意力转向女性作为科学主体，而男性科学家则认为女性没有，也不可能与男性相提并论。

尽管对她们设置了障碍，但还是有少数女性在科学革命中取得了成功。尽管早先认为安妮·康威夫人 (1631-1679) 对德国伟大哲学家 GW Leibniz 产生了影响的说法可能被夸大了，但具有讽刺意味的是，她作为思想家的资格却被这一事实所暗示，因为人们曾认为她的书《最重要的原则》(Principles of the Most 《古代与现代哲学》（1690 年）是一个人写的。纽卡斯尔公爵夫人玛格丽特·卡文迪什 (Margaret Cavendish，1623-1673 年) 的作者身份，对于她所写的六本自然哲学著作中的任何一本来说，都是毫无疑问的，但也许正因如此，他们充其量只是居高临下，最糟糕的是受到嘲笑。埃米莉·杜·夏特莱 (1706–1749)，一位才华横溢的数学家，通过将牛顿的原理翻译成法语（1759 年）和她自己普及的体质机构（1740 年），帮助将莱布尼茨和牛顿的工作介绍给法国哲学观众，在设法克服使她无法从事原创工作的自信。因此，不幸的是，如果女性的社会和文化地位几乎可以与男性相媲美，这些女性以及其他一两个类似的女性所取得的非凡成就令人印象深刻，但只是部分指标。 .

科学，例如电力研究，甚至新科学，例如地质学和生物学。生物学被设想为试图根据自然定律解释有机世界的运作，类似于牛顿运动定律，并且完全不同于之前仅仅描述性的自然历史。牛顿主义甚至启发了 18 世纪后期发展起来的新人类科学。哲学家们相信，道德和政治经济学也可以以数学上确定的类似规律的方式建立。杰里米·边沁( Jeremy Bentham)在英国发展起来的功利主义道德绝非偶然（，1748-1832）和詹姆斯·密尔（1773-1836），被认为源自类似于牛顿和其他人开发的数学演算的“道德演算”。在 18 世纪后期的法国，由于伏尔泰（1694-1778）和其他亲英派，即使是在 1688 年光荣革命之后建立的备受推崇的君主立宪制也被视为弗朗西斯·培根所倡导的英国科学中理性经验主义传统的结果，并由罗伯特·博伊尔(1627–1691)、牛顿和约翰·洛克(1632–1704) 成功建立。因此，可以将牛顿主义或一些更科学的贬义视为法国大革命的知识背景的一个主要方面。. 当然，到了 19 世纪，科学知识正迅速成为日益世俗化的世界中新的知识权威。相应地，自然科学在各级教育中占据越来越大的位置，并被认为在生活和文化的越来越多的方面发挥着重要作用。这反过来又刺激了不同科学领域的专业化，并导致了专业化。

随着查尔斯·达尔文（1809-1882）和阿尔弗雷德·拉塞尔·华莱士（1823-1913）在 1858 年宣布自然选择理论，世俗科学与传统宗教权威之间日益紧张的关系达到了顶峰。道德演算的传统和受 18 世纪牛顿主义启发的自然法则的无情运作。达尔文和华莱士在阅读了托马斯·马尔萨斯（Thomas Malthus，1766-1834）关于人口原理的论文后独立得出了自然选择原理（1798 年）后，是牛顿模式下的政治经济学著作，是为了反对改革威廉·皮特总理提出的拙劣法律(1759–1806)。马尔萨斯警告说，救济不力只会让穷人繁衍后代，给国家带来更大的负担。他建议，与其让更多的人在以后死去，还不如让穷人现在挨饿。两位经验丰富的博物学家立刻认识到“适者生存”的学说——这是赫伯特·斯宾塞首先创造的口号是马尔萨斯社会理论家(，1820-1903)既适用于自然世界，也适用于人类社会。

尽管遭到了许多方面的强烈反对，但该理论与牛顿政治经济学的早期传统密切相关，包括由亚当·斯密发展的有影响力的自由放任原则（1723-1790）及其追随者，并得到了广泛的支持。来自自然界的数据最终承载了这一天。大部分已建立的宗教不得不适应达尔文进化论，而社会科学中的一些积极的世俗运动则使用该理论来促进社会达尔文主义、优生学和其他据称以科学为基础的社会控制手段。科学的知识权威现在是如此强大，以至于优生学的道德可接受性，甚至是可取性通常被政治光谱的左翼和右翼所接受。

第二次世界大战后，当政府组织，尤其是军队和大型工业企业，尤其是越来越多的跨国公司开始资助科学研究时，物理科学的发展和成功呈指数级增长。这将导致所谓的“大科学”，即科学的社会组织和政治意义的巨大变化。其结果不仅是 20 世纪后期成为科学飞速发展的时期，而且科学和科学价值观渗透到日常生活的方方面面。

随之而来的让科学价值观决定道德和政治选择的趋势当然并非没有问题。虽然物理科学的巨大成功导致了技术发展，使西方文化和资本主义能够主宰世界，但也引发了人们对整个世界能否承受这些惊人变化的真正担忧。在 20 世纪中叶，人类看到自己的生存受到由阿尔伯特·爱因斯坦间接开发的核武器的威胁's (1879–1955) 试图解决 19 世纪晚期物理学中的问题。然而，到本世纪末，危险似乎不再来自突然大灾难的威胁，而更多来自我们彻底的科学社会带来的世界体系生态平衡的逐渐破坏。这些发展的结果是近几十年来对科学的敌意越来越大。然而，那些希望为科学辩护的人指出一个明显的事实，即是科学提醒我们注意全球变暖和其他生态威胁的危险，如果要找到解决这些危险的方法，那很可能来自科学就像来自政治经济学。