|
周 乾 建福宫位于故宫的西北角区域，始建于清乾隆年间，为故宫内的花园。园内建筑以延春阁为中心，北有敬胜斋和静怡轩，南有堆山小亭，西有碧琳馆、东有游廊及建福宫、抚辰殿等建筑，含宫、殿、楼、阁、斋、堂、亭、轩等多种建筑形式于一体，兼有假山与绿植巧妙点缀，形成宫中难得的休憩之地（图1）。民国十二年（1923年）6月27日，建福宫内发生了一起非常严重的火灾，造成大量建筑和珍宝被毁，而火灾的原因众说纷纭，以下进行解读。 图1 建福宫花园内景（作者摄于2017年） 一、火灾及救火 据《申报》1923年6月28日第四版记载，6月27日凌晨1点，清宫发生大火。由于神武门门值守人员不放救火人员进宫，导致大火持续烧到凌晨3点。而起火地点是神武门内中正殿后面的佛楼，寿安宫、寿康宫受到波及。溥仪夫妇在火灾时，跑到景阳宫进行躲避。当日报纸第六版之“特约路透电：紫禁城大火”进一步说明了火灾的发现过程及扑灭方式：火灾由溥仪首先发觉，且为溥仪报的火警。宫中卫队之所以不允许宫外人员进宫救火，一方面是因为怕他们进来抢劫，另一方面尚未经过溥仪的同意。而当他们磋商许久，打开宫门放军警进宫救火时，火势已几乎无法控制。最后是通过砍倒大树（图2）、拆毁小屋的方式，阻断了火势的蔓延，使得大火能够被消防器材扑灭。 图2 砍倒的大树（1923年） 据《申报》1923年6月30日第十版记载，卫戍总司令王怀庆、步军统领聂宪藩、警察总监薛之珩得知火灾后，均乘车前往失火地点，督率灭火。他们安排多队军警在西华门、神武门把手，禁止行人往来；各水会及消防队须戴指定徽章，才能进宫救火。 另《申报》1923年7月1日第十版之“清宫大火灾详记”详细地记载了当时的火灾场景及扑火过程。火灾发生时，皇宫周边的民众看到“红光满天，火焰高至十余丈”，而火灾现场则是“巨火由正殿楼上蔓延烧起，二丈外尚有极烈之热度逼人，不能久立”、“火星乱迸，飞舞空中，飒然而落叶，且皆带火焰”。各水会的消防队均赶到神武门门口，卫戍总司令王怀庆、步军统领聂宪藩、警察总监薛之珩、提督三堂田德山统带、高桂臣督察等人也赶到神武门。然而溥仪认为，根据家训，外人不得进宫。内务府总管绍英反复劝说溥仪，终于让溥仪松了口，但要求救火人员绕行，从东华门进宫救火。此时大火已经烧了两个多小时了。绍英在现场任救火总指挥，组织各路人员救火。然而因为火势过大，消防队的扑救措施无济于事。当日报纸载有“当由消防处左右两翼年田两统，率技士救火器直入建福宫门内，放水喷射，无如火势太猛，所有激射之水，尽被火力化作白气，颇不济事”。这时溥仪的英文教师庄士敦也来到了建福宫。溥仪请庄士敦给意大利使馆打电话。十分钟后，意大利消防队赶到，“即有义国消防技士男女七八人，携来消防机器，由东华门驰入，向火场喷水激射。幸义人之机器异常锐利，喷出水线，犹如瀑布，因此火势乃渐缩小，直至日出后六时，始脱出火势蔓延之险”。 由上述档案不难发现，建福宫火灾是由溥仪首先发现的。由于宫中的建筑以木材为核心材料，不仅易燃，而且蔓延迅速，最后是通过拆房砍树的方式来阻断火势蔓延的。火势原本不大，但是由于溥仪的对宫外消防人员的进宫阻挠，耽误了火灾的最佳扑救时间。另当时宫内的消防队伍无论在人员管理方面，还是在扑救设施方面，都是非常落后的。 二、火灾损失 建福宫大火造成了大量建筑（图3）及珍宝焚毁。据《申报》1923年6月28日第四版记载，此次火灾烧毁了中正殿、香云亭、建福宫、得月轩、光深楼、静怡轩、延春阁（图4-图5）等房屋百余间，损失千万（银元）以上。据《申报》1923年6月28日第六版之“特约路透电：紫禁城大火”记载，火灾计毁屋一百二十间，并无（人员）死伤；失去无价之美术品甚多，如历代御像等。据《申报》1923年7月3日第七版之“清宫大火余闻”记载，根据绍英统计，被焚毁的建筑包括德日新7间、延春阁72间、广盛楼7间、静怡轩7间、东西廊子各7间、门楼1座、中正殿后佛楼计10间、中正殿计5间、香云亭1座，东西配殿各5间，以上合计127（132）间；宝华殿后檐毁。另建福宫藏历代帝王御像、中正殿藏历代版本均被毁。另据《申报》1923年7月3日第七版之“清宫大火余闻”记载，此次建福宫起火时，宫内收藏之珍宝，共有六千余件，当时由火中抢护出险者，仅有三百余件，其余五千余件，尽毁于烈火中矣。 图3 建福宫火灾遗迹（作者摄于2016年） 图4 延春阁火灾后残迹（1923） 图5 延春阁（2002年复建） 溥仪在《我的前半生》（北京：东方出版社，1999年）之“遣散太监”里，写到内务府给了他一笔“糊涂账”：火灾造成金佛2665尊、字画1157件、古玩435件、古书几万册被焚毁。溥仪认为这些数字是太监凑的，建福宫到底多少文物被火烧了，“只有天晓得”。另外，书中还写到，内务府清理火场后剩下的残渣里，包含了不少烧熔的金银铜锡。北京一个金店用50万元买到了这堆残渣的处理权，并从中挑拣出黄金1万7千两。由此可知，火灾造成的珍宝价值损失是无法估计的。 三、火灾原因 据《申报》1923年6月28日第四版记载，建福宫火灾的原因是“疑种火，管电灯机者遭逮捕”；而该报纸当日第六版之“特约路透电：紫禁城大火”报道中，记载了建福宫的火灾原因传说不一，以走电（电线走火）居多，即认为火灾很可能是电线走火造成的。据《申报》1923年6月29日第六版记载，步军统领聂宪藩、警察总监薛之珩说是电线走火引发火灾；然而据知情者所言，恐怕有骨董（古董）商勾通宫中太监盗取宫中宝物的嫌疑。据《申报》1923年6月30日第十版记载，火灾原因尚未查清，但是火灾是从中正殿后面的大佛楼开始的，因而管理中正殿事务的大臣溥伦、那（熙？）彦、耆龄等三人将受到处罚。 据《申报》1923年7月1日第十版之“清宫大火灾详记”记载，建福宫火灾有三个原因：其一是某个太监平时监守自盗，将宫中的宝贝私自拿出宫变卖，因害怕事情败露，因而点火烧掉所藏宝物的建筑。不料火势蔓延，殃及大量其他建筑。类似监守自盗的例子就是，守卫咸安宫的兵员（由禁卫军改编而成）偷盗了咸安宫内四十余件贵重的宝物。而这些守兵已被交付法庭。其二为偷盗者（非自盗）所为。中正殿内原有金佛爷一座，佛爷头顶有价值昂贵的宝珠，早日觊觎者苦于没有机会，而中正殿失火时，宝珠早已不知去向，很可能为偷盗者放火。其三是电线走火，将屋顶引燃，延及其他宫殿。 据《申报》1923年7月3日第七版之“清宫大火余闻”记载，6月29日，聂宪藩、薛之珩关于建福宫火灾事件发出通电，公布火灾原因是6月26日晚上12点，神武门内电线走火，由德日新殿内延烧，火势凶猛，经过全程军警长官率领消防队员的扑救，于6月27日早上7点将大火扑灭。 也就是说，官方最后的统一说法是：建福宫火灾的起因为电线走火。然而，溥仪和庄士敦（图6）认为建福宫火灾为太监蓄意纵火。 图6 溥仪、婉容、庄士敦等人合影 溥仪在《我的前半生》之“遣散太监”里，表达了他对火灾原因的观点。他认为，建福宫火灾为太监放火而引起。溥仪回忆道，他在十六岁那年，让太监打开了建福宫的一座库房，里面有堆至天花板高大箱子，箱皮上有嘉庆年间的封条。太监打开其中一个箱子，看到里面全是极其精美的古玩玉器和手卷字画。溥仪问明白了，建福宫珍藏的大都是乾隆帝喜爱的珍玩，乾隆驾崩后，这些珍玩由嘉庆装箱子里，存放在建福宫。而溥仪的老师庄士敦曾经告诉溥仪，在他住的地安门街上，新开了很多家古玩铺，有的是太监开的，有的是内务府官员或者官员的亲戚开的。庄士敦曾建议溥仪清点建福宫的文物。不料溥仪刚一开始清点文物，建福宫就失火了，清点的和未清点的文物，都烧了个精光。溥仪推测，应该是偷盗的太监怕事情败露，放火烧的。另外，不久以后，在养心殿东套院无逸斋（现无存）的窗户上，又发现了一团浸过煤油的棉花被点燃了，引发了火灾。尽管火势被很快扑灭，但是火因的人为因素很大。而且，溥仪在书中表明了“偷窃和纵火灭迹都是事实，师傅们也没有避讳这一点”。 而《申报》1923年7月23日第二版之“清宫驱逐太监之原因”，分析了溥仪驱逐太监的两个原因，一是“嫔妃淫乱”，二是“后宫失火”。其中，太监首领小王三等人招供，由于溥仪追查宝物太严，他们交代不下，不得已而放火以灭其迹。 另庄士敦撰写的《紫禁城的黄昏》（北京：中国市场出版社，2007年）之“皇帝宣布解散所有太监”内容中，表达了与溥仪相似的观点。据书中记载，建福宫火灾之后，溥仪从该宫首领黄进禄的口中，审问出太监们多次在建福宫中偷盗文物的事实，且其中连养心殿总管邵兴禄也被牵扯进去了。不仅如此，根据消防队救火队员回忆，在救火现场闻到了浓厚的煤油味。从上述例证来看，太监放火的可能性很大。 四、后续 由于太监频繁在宫中盗宝，引起了溥仪的不满，而建福宫火灾事件，促使溥仪痛下驱逐太监出宫的决心。据《申报》1923年7月3日第六版记载，因为建福宫火灾事件，有七名太监因嫌疑被拘。据《申报》1923年7月17日第四版记载，7月16日，溥仪下令将太监全部驱逐出宫，留十名看屋。 （作者信息：周乾，故宫博物院故宫学研究所） |
|
|
来自： 昵称37581541 > 《故宫学》
