朱熹與陸九淵兄弟之“無極”辯
上傳書齋名：瀟湘館112XiāoXiāngGuǎn112
何世強HoSaiKeung
提要：北宋周敦頤撰《太極圖說》，首句云“無極而太極”，此句頗具爭議，蓋其文義含糊，南宋朱熹疑句之意為“無極生太極”，陸九淵兄弟大不以為然，提出反對之見。
關鍵詞：太極圖說無極太極朱熹陸九淵
第1節〈太極圖〉與朱熹之無極生太極說
北宋?周敦頤撰《太極圖說》，據朱震《漢上易傳卦圖?太極圖說》曰：
〈太極圖〉周敦實茂叔傳二程先生。茂叔曰：
無極而太極。太極動而生陽，動極而靜，靜而生陰，靜極復動。一動一靜，互為其根；分陰分陽，兩儀立焉。陽變陰合而生水火木金土，五氣順布，四時行焉。五行，一陰陽也；陰陽，一太極也。太極本無極也，五行之生也，各一其性。無極之真，二五之精，妙合而凝。乾道成男，坤道成女。二氣交感，化生萬物。萬物生生，而變化無窮焉。
周敦頤之“說”首句“無極而太極”頗具爭議，蓋其文義含糊，似通非通。此語不外有以下數義：
無極生太極
無極在太極之上
先無極而後太極
“太極本無極”亦有二義：“太極本來就是無極”及“太極之本為無極”，前義即無極即太極，後義即無極生太極或無極在太極之上。
南宋?朱熹在其《朱子語類》談及“無極”之章節甚多，但無明顯說明“無極”與“太極”之關係，主要仍環繞“無極而太極”一語而談其哲學之理，但亦有提出其獨特見解，例如《朱子語類?卷九十四?周子之書?太極圖》有以下之引文曰：
“無極而太極”，言無能生有也。
此處之“無極而太極”筆者理解為“因有無極而有太極”，因“太極”是為“有”，“無極”是為“無”，無能生有，故無極生太極。朱子不能言明，恐反對者抨擊也。
上述同書同章又曰：
濂溪恐人道太極有形，故曰“無極而太極”，是無之中有箇至極之理。
“至極之理”乃指太極，故“無之中有箇至極之理”亦暗指“無極生太極”，故朱熹傾向“無極生太極”之說，唯恐時人不接受，故用“無極而太極”而不用“無極生太極”，並加以哲學之說明。注意“至”有“極”義。
以下為朱震《漢上易傳卦圖?太極圖》，此即〈周氏太極圖〉：
《朱子語類?卷九十四?周子之書?太極圖》曰：
《太極圖》“無極而太極”，上一圈即是太極。
故太極之表達圖形乃是一中空之圓形。“圈”即圓。太極者，中虛也，即圓內無他物。
現傳世之周氏《太極圖》曾經由朱熹整理及由朱熹所傳，故周氏之原圖可能非朱熹所傳之圖。注意〈周氏太極圖〉無提及“無極”。
南宋?朱震曾為宋高宗講解《周易》，朱震並向宋高宗呈獻周氏《太極圖》。此圖見之於朱震之《漢上易傳卦圖》上卷﹝錄自《四庫全書》。
筆者強調太極﹝或太極之圖﹞、周子太極圖及近世之陰陽魚圖乃三種不同之概念，不宜混淆。
第2節無極而太極與陸九淵之論
朱熹一向聲稱“無極而太極”乃周敦頤之“說”，但除其《太極圖說》外，其《通書》無此論，亦無論及其周子太極圖。朱熹將“無極而太極”作特定闡釋，形成“無極”與“太極”之間之一種關係，但兩者之間之關係模糊，無論如何，朱熹依其個人之見而作闡釋，甚至代表周敦頤作解說。
根據朱熹《朱子語類?卷九十四?周子之書?太極圖》曰：
“無極而太極”，只是無形而有理。周子恐人於太極之外更尋太極，故以無極言之。
《朱子語類》所提及之太極圖乃周氏太極圖。依朱熹之見，凡事或物無其形者或不可名狀者，是為“無形”；凡事或物之可以說明者或解釋者，是為“有理”，無極無形，太極有理。或問：太極之外，何也？曰：無極也。即太極之外是為無極，若太極為一範圍有限之區域，則此區域之外是為無極，依此定義，無極與太極並存。
周敦頤恐怕他人於太極之外更尋太極，故以無極言之，而無極已無外，即無極無盡，太極有界，若依此說，無極與太極並存，但無極又生太極，則成一種永不停息之變化。至於朱熹所云“周子恐人於太極之外更尋太極，故以無極言之”此說似屬朱子為周子闡釋無極。
上述同書同章又曰：
曰：“上言無極，下言太極。竊疑上言無極無窮，下言至此方極。”曰：“無極者無形，太極者有理也。周子恐人把作一物看，故云無極。”
以上引文意指無極在上，太極在下，無極無上限，太極則有限，此文呼應上文之“無極而太極，只是無形而有理”之說。周敦頤恐怕他人將無形和有理之物視作同一物，故名無形者為“無極”，名有理者為“太極”，此乃“無極”與“太極”之另一種定義。同理，“周子恐人把作一物看，故云無極”，相信此說亦朱子為周子作闡釋。
以上兩種說法朱熹可能依《通書》內容而作猜測，是否真實周敦頤之見，無可稽核。
無論朱熹如何闡釋“無極而太極”句，始終無法令同時期之陸九淵兄弟接受，上述同書同章曰：
“無極而太極”，因“而”字，故生陸氏議論。
陸九淵兄弟多“議論”，因“而”字之字義含糊，故成爭論之焦點。其實不獨“而”字，朱熹以上之兩項周敦頤說法，亦不為陸九淵所接受﹝見下文﹞。
陸氏兄弟反對“無極”一詞之最大理由為此詞不合儒家思想，蓋“無”與“無極”乃“老子之語”也。陸氏兄弟之主角應為陸棱山，陸九淵乃附和其說耳。
陸棱山乃指陸九韶，陸九韶乃陸九淵之四兄。陸九韶﹝公元1128年至1205年﹞，字子美，築室梭山，自號“梭山老圃”，又號“梭山居士”。陸九韶於嘉泰年間卒。著有《陸氏家制》。
陸九韶、陸九淵﹝象山﹞與弟陸九齡﹝復齋﹞合稱“三陸”。“三陸”之父為陸賀，字道鄉，撫州金溪人。有六子，以“三陸”之名聲最盛，而“三陸”之中又以陸九淵為著。
“三陸”之學，始於陸九韶，陸九齡作深入研究，最後陸九淵總結其成果。清?黃宗羲撰《宋元學案》〈卷首?宋元儒學案序錄〉曰：
三陸子之學，梭山啟之，復齋昌之，象山成之。
以上之朱陸之爭亦由陸九韶啟其端，故宋後之所謂“朱陸二派”之“朱”為朱熹則無異議，“陸”非獨指陸九淵，應指“三陸”。但三陸性格各異，學習與治學態度亦有異，形成之思想亦有所不同。上述同書同章曰：
梭山是一樸實頭地人，其言皆切近，有補于日用。復齋卻嘗從襄陵許氏入手，喜為討論之學。《宋史》但言復齋與象山和而不同，攷之包恢之言，則梭山亦然。
可見陸九韶之學樸實實用，可用於平居生活。陸九齡之學則從“襄陵許氏”入手，以討論及尋真相為主。陸九齡與陸九淵之學可相容但亦有不同，又據包恢之言，陸九韶亦如此，故“三陸”之學可成一體。
包恢﹝公元1182年1268年﹞，字宏父，宋建昌軍南城縣﹝今屬江西省﹞人，為北宋包拯九世孫，官至刑部尚書。其父包揚、伯父包約、叔父包遜皆為陸九淵弟子，後又從朱熹游學，故包恢得朱陸淵源之學。
“三陸”之中以陸九淵為突出，因其能集諸家及諸兄弟之大成，故能廣傳其說。黃宗羲評之曰﹝見前書前卷﹞：
象山之學，先立乎其大者，本乎孟子，足以砭末俗口耳支離之學。但象山天分高，出語驚人，或失於偏而不自知，是則其病也。…，及象山而大成，而其宗傳亦最廣。
陸九淵之優點為融會諸家之見，令孔孟流風得以綜合連貫。又由於其“天分高及出語驚人”，所云者能別豎一幟，遂令後世談朱陸之“陸”者乃獨指陸九淵矣。若陸九淵“出語驚人”，難免有偏頗之見，但若無“偏頗之見”，則難以“出語驚人”也。
無論如何，與朱熹辯論之最先者乃陸九韶而非陸九淵也。
陸九淵撰《象山集》，書前有盱水吳杰序曰：
末章伊川之言，與孔孟不類，謂有子之言支離，謂太極之上不復更有無極。未悉其用意何如，然其至論在此。
此序寫於嘉定庚辰秋九月。嘉定乃宋寧宗年號，嘉定庚辰年合公元1220年，時為嘉定十三年。
陸九淵〈與陶贊仲〉書﹝見《象山集?卷二》﹞談無極曰：
〈太極圖說〉乃梭山兄辨其是非，大抵言“無極而太極”是老氏之學，與《周子通書》不類。《通書》中言太極，不言無極。《易大傳》亦只言太極不言無極。
若於太極上加無極二字，乃是蔽於老氏之學，又其圖說本見於朱子發附錄。朱子發明言陳希夷太極圖傳在周茂叔，遂以傳二程，則其來歷為老氏之學明矣。周子《通書》與二程言論絕不見無極二字，以此知三公蓋已皆知無極之說為非矣。
梭山曾與晦翁面言，繼又以書言之，晦翁大不謂然。某幸是梭山之說，以梭山謂晦翁好勝，不肯與辨。
陸九淵〈與陶贊仲〉書坦言“無極”之誤，然其說皆源於陸九韶。陸九韶曾與朱熹辯論，指朱熹太極說之失，不應於太極上加無極二字。陸九淵同意其說，並依陸九韶之見致書陶贊仲云“無極”之不合理，以下為其要點：
“無極而太極”是老氏之學，與《周子通書》不類。
《通書》中言太極，不言無極《易大傳》亦只言太極不言無極。
周子《通書》與二程言論絕不見“無極二字。
《道德經》曰：
反者道之動；弱者道之用。天下萬物生於有，有生於無。
又曰：
為天下式，常德不忒，復歸於無極。
若太極為“有”，無極為“無”，則太極生於無極也﹝見前文﹞，縱使非“生”，“無”應在“有”之上，即無極應在太極之上﹝亦見前文﹞。不過《道德經》所云之“有生於無”及“無極“有生於無”指萬物，非指“無極生太極”。又天下事皆有其運作之模式，合理、自然之優點是為“常德”，“不忒”，不錯誤也；又上文老子之“無極”乃指“無為之至善”也，與《易》無涉。
《周子通書》又稱為《通書》《通書》，周敦頤撰。《通書》《通書》中只言“太極，全無提及無極。若《通書》應有相關之說明方合。而《易大傳》亦只言太極，不言無極。
《通書》提及“太極，通書
朱震《太極圖說》之《說》前曰“〈太極圖〉周敦實茂叔傳二程先生。”“二程先生”乃指程頤及程顥，程頤著《伊川易傳》》》與《二程文集》二書亦無“無極”一詞，若二程乃師承周敦頤而得《太極圖說》，二人應於其所著之書中提及此圖，亦應提及具爭議之“無極”一詞，但皆闕如。故“，三人皆知本無“無極”之說，今朱子力排眾議，仍於太極上加無極，顯然頑固閉塞。
陸九韶曾當朱子之面討論以上之要點，又以書信告知，但朱子對陸九韶之說不以為然，仍堅持己見。陸九韶無法，遂曰“晦翁好勝”，不再與其辯駁。
周氏〈太極圖〉見之於朱子“發明附錄”，言其圖始於陳希夷，傳周茂叔，周茂叔傳二程。既然無極圖始於陳希夷，則為老氏之學明矣。
陳希夷即陳摶﹝公元871年至公元989陸九淵亦有書信寄朱熹，《象山集?卷十二?與朱元晦》曰：
梭山兄謂《太極圖說》與《通書》不類，疑非周子所為，不然則或是其學未成時所作，不然則或傳他人之文後，人不辨也。葢《通書》〈理性命章〉言中焉止矣，二氣五行，化生萬物，五殊二實，二本則一，曰一曰中，即太極也，未甞於其上加無極字。〈動静章〉言五行隂陽，隂陽太極，亦無“無極”之文。假令《太極圖說》是其所傳或其少時所作，則作《通書》時不言無極，葢已知其說之非矣。
陸九淵在此信中言陸九韶之見，陸九韶認為《太極圖說》與《通書》風格不相類，懷疑《太極圖說》非周子所為。縱使《太極圖說》乃屬周子所製所作，可能為其“學未成時”之作，或轉述他人之作，人不察之，以為屬周子之作，其《通書》全無提及“無極”之文。若《太極圖說》真為周子所製，但作《通書》時不言無極，換言之，以前所說之“無極”概念有誤，知今是昨非，故《通書》不再提及。
書信又曰。
尊兄向與梭山書云：不言無極，則太極同於一物而不足為萬化，根本不言太極，則無極淪於空寂而不能為萬化。…《易大傳》曰：易有太極。聖人言有，今乃言無，何也？作《大傳》時不言無極，太極何甞同於一物而不足為萬化根本邪？《洪範》五皇極列在九疇之中，不言無極，太極亦何甞同於一物而不足為萬化根本邪？
依朱熹之見，“無極”與“太極”乃相輔相成者也，不言無極，則太極同於一物而不足萬物化生；不言太極，則無極淪於空洞而不能化生萬物，故兩者缺一不可。但陸九淵認為萬物之化生非朱熹所云之“足與不足”，亦非其所云之“能與不能”，總言之就是太極生萬物。陸九淵又舉《易大傳》為例，《易大傳》不言無極，只言太極，而太極“於同一物中”仍可化生萬物也，故“無極”與“太極”互補而化生萬物之說，虛妄之言也。
陸九淵又舉《洪範》為例，九疇之第五疇曰：
次五曰建用皇極。
以下為洛書九數配九疇圖：
4
五紀 9
五福 2
五事 3
八政 5
皇極 7
稽疑 8
庶徵 1
五行 6
三德 皇極
陸九淵以“一”及以“中”形容太極，而“中”則與“皇極”有關。陸九淵雖不接受“無極”之說，但接受“皇極”一詞。因《洪範》九疇中亦只有“皇極”而無“無極”，故“無極”不合古法亦無此說法。《象山集?與朱元晦》曰：
極亦此理也，中亦此理也，五居九疇之中，而曰“皇極”，豈非以其“中”而命之乎？
陸九淵以“中”為太極，而“中”亦為皇極，故太極與皇極可作比較，甚至視之為相同。
又《朱子語類?卷九十四?周子之書?太極圖》曰：
濂溪恐人道太極有形，故曰“無極而太極”，是無之中有箇至極之理。如“皇極”，亦是中天下而立。
皇極與太極同為立中，中為天下之中，朱陸二人均有相同看法。
《象山集?與朱元晦》又曰：
後書又謂無極即是無形，太極即是有理，周先生恐學者錯認太極别為一物，故著“無極”二字以明之。……自有《大傳》至今，?年未聞有錯認太極别為一物者，設有愚謬至此，奚啻不能以三隅反，何足尚煩老先生特地於太極上加無極二字以曉之乎？
前文云無極無形，太極有理，周子恐人把作一物看，故云無極，見《朱子語類?卷九十四?太極圖》，陸九淵認為此說愚昧荒謬，因《大傳》傳至南宋之世，未有人錯認太極别為一物者，故太極上加無極二字，畫蛇添足也。事實上，朱熹之解說牽強。
又曰：
朱子發謂濓溪得太極圖於穆伯長，伯長之傳出於陳希夷，其必有攷。希夷之學，老氏之學也。“無極”二字出於《老子》，知此雄章，吾聖人之書所
無名天地之始；有名萬物之母。
無可名狀之事或物是為無名，是為“天地之始”；有名之物可生或演化他物是為“萬物之母”，而有名之物皆出於地。
陸九淵認為“無名天地之始；有名萬物之母”兩句文義相同，“無極而太極”亦如此，即有太極即可，無極屬重複之名。以儒家觀點視老子之學是為“不正”，其理“不明”，不可效法也。
綜觀陸九淵之論，亦有其理，故北宋?周敦頤只有一句“無極而太極”，但朱熹加以鋪排而成“無極生太極”，不過筆者認為此語有一定之邏輯性及合理性，近世似乎有不少學者接受此說。
以下為《象山集?卷二?與陶贊仲》原文：
-2-
支離，破碎也；缺乏連繫也。
缺點也。
原文用此“杰”字，非“傑”之簡體。
原文作“庚寅”，嘉定只有“庚午”及“庚辰”年，無“庚寅”年，四庫全書提要作“庚辰”，今隨其說。
晦翁即朱熹。
當面說明。
同“辯”。
萬物化生也。
同“耶”。
語出《論語?第七章?述而篇》：“舉一隅不以三隅反”。
雄文也，氣勢雄偉之文章也。
指儒家之典章。
|
|
