|
前面谈了一些量化指标的一些文章指标考核是把双刃剑--谈谈指标考核在医疗行业中的应用与问题//不要被指标绑架之（4）--认识方法//不要被指标所绑架之（3）--量化目标//不要被指标所绑架之一--指标的渊源，也谈到了它在医疗行业的扭曲及其危害，今天我再结合《指标陷阱》这本书来谈谈我们应该如何修正指标，让我们与指标更好的共存。 首先，说明一点，量化指标的出现是人类进入现代社会后，进行的重要的管理方式创新，对我们的工作生活产生了巨大的影响，也推动了社会的进步发展。我们讨论量化指标意图并不是取消这些指标，回到过去，而是希望能够认识到量化指标存在的问题，对其进行修正改进。 我将结合穆勒教授的一些观点，谈谈自己的体会。 一、尽可能将指标减化。 穆勒教授认为要尽可能减少指标的数量，他认为”当测量越多指标，那么就会大概率出现测量的边际成本超过所带来的收益。“在医院管理中，有两个指标是我们经常要使用的，一个是平均住院日，一个是床位使用率，但其实两者是有内在矛盾的。 平均住院日是指一段时间内所有病人总的住院日除以出院病人数，也就是平均一个患者住院的时长，反映医疗资源利用情况和医院总体医疗服务质量的综合指标，是集中表现 医院管理、医院效率和效益较重要而敏感的指标。缩短平均住院日，充分利用现有卫生资源，提高医院整体运行效率，是医院发展的大势所趋，是医院管理者必须充分重视和着力解决的问题之一。 床位使用率则是指每天使用床位与实有床位的比率，即实际占用的总床日数与实际开放的总床日数之比。现行标准医院的床位使用率应保持在什么标准,很难取得一致意见。负责医院发展的希尔—— 伯顿]计划长期使用85%的床位使用率来决定是否需要增加医院床位。美国国家卫生计划指导方针规定综合医院最低平均床位使用率为80%,产科为75%,儿科根据规模大小自65—75%不等。而在我们国家长期以来，由于三级医院人满为患，床位使用率通常都在90%以上，不少医院和科室甚至在100%以上。大家可能会奇怪怎么会有100%以上呢？这是因为由于科室的床位有核定床位，但是在某些时间段由于病人很多，需要临时增加床位导致比核定床位数多，因此会超过100%. 但是随着我们国家近十年医院扩张，特别是三甲医院的扩张（十年间床位从440万增加到880万），在满足了广大人民群众就医的同时也使床位使用率这个数字下降。而今年这次新冠疫情期间，床位使用率更是受到严重影响。但问题是我们很多地方扩建医院的步伐却没有减慢，经武汉为例，最近新闻爆出同时要建四家超千张床位规模的医院。 在目前和未来的形势下，平均住院日和床位使用率的矛盾会更加尖锐，除了北京协和等国内顶级的极少数医院不需要担心病源，其余很我医院将陷入病源的争夺战中。我在临床工作中最屡屡遇到一些门诊病人，病情并非需要住院但在其他医院往往要其住院的情况。 那么在这样的情况下，我们需要减少指标的数量，或者说应更关注某一个指标。平均住院日和床位使用率上，我觉得平均住院日是更需要重视的指标。平均住院日是评价医院工作效率和效益、医疗质量和技术水平的综合指标，全面地反映医院的医、护、技力量和医院的管理水平。在确保医院服务质量的前提下，有效缩短平均住院日能使医院在实现资源成本最小化的同时，减少患者的直接和间接费用，达到医院综合效益的最大化。而平均住院日时间的节约也会提升病患的满意度，从而为吸引病源提供可靠的保障。 二、指标是否要透明化？ 曾经有一段时间，某些城市会在报纸上公布某个疾病在几家医院的治疗情况，例如消化性溃疡，平均住院时间、费用和好转治愈率。但是没有多久这样的公布就取消了。因为这些简单的数字并不能真实反映每家医院的具体医疗质量，甚至于会出现误导。因此穆勒提出很多量化指标是不宜向公众公开的，举一个最简单的例子，我们公安机关从来不会公布具体的案件数据，特别是刑事案件，因为怕犯罪分子从中了解警方的很多信息，例如警力的布置、侦破的手段。还有医疗行业中，单病种质量的数据也主要是用于管理者发现问题、查找问题并提出质量改进的方法，而不是将其公布于众。因为这些指标对于实际操作者的内部分析更有用，但如果由公众进行外部评价时，却有可能因为外行不理解这些指标的局限性而产生错误的结论。 最后，穆勒列出了一张核对清单，建议每位管理者在采用指标考核时，先用这张清单来自查一下。我列举其中几条：1.这个指标针对的是真正重要的目标吗？2.对这个目标，除了指标考核，还有没有其他信息作为补充？3.在这个指标之外，组织还有哪些无法被量化的目标？4.人们对这个指标进行作弊的可能性有多大？5.获取这个指标的成本是多少？……等等。穆勒相信，在问完这些问题之后，管理者会对何时采用指标考核、要不要进行指标考核，有一个更加审慎的态度。 |
|
|
